Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1744/2024 от 26.04.2024

УИД 40RS0010-01-2022-000693-78

Судья Илюшкина О.И.                                                                 №33-1744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-10741/2023

16 июля 2024 года                                                                                город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Дулишкович Е.В., Ариничева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе Медведева Андрея Вячеславовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года по делу по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» к Медведеву Андрею Вячеславовичу об освобождении нежилых помещений, встречному иску Медведева Андрея Вячеславовича к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области») обратилось в Кировский районный суд Калужской области с иском к Медведеву А.В., просило обязать ответчика освободить принадлежащие истцу на праве оперативного управления строения №№5,6,7 по адресу: <адрес>, передав истцу ключи от замененных замков на дверях строений.

В обоснование требований указано, что в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» находятся строения №№5,6,7 по адресу: <адрес>. Требование истца об освобождении указанных строений, занимаемых Медведевым А.В. в отсутствие законных оснований, оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2022 года об исправлении описки, указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 04 октября 2022 года определение Кировского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года отменено, дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» к Медведеву А.В. об освобождении нежилых помещений передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

10 апреля 2023 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» требования уточнило, просило обязать Медведева А.В. освободить принадлежащие истцу на праве оперативного управления строения №№5,6,7, расположенные по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от замененных замков на дверях строений №№4,5,7.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. обратился со встречным иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», уточнив требования, просил обязать ответчика не препятствовать вывозу имущества, находящегося в пользовании истца по адресу: <адрес>, согласно следующего перечня: имущество на улице, по указанному адресу: пресс кривошипный К2130, пресс кривошипный КД 212, точило двустороннее, токарный станок полуавтомат 1И 125 П, фрезерный станок 6Р12, ножницы комбинированные, молот кузнечный М4129 в количестве 5 штук, молок кузнечный М4127 в количестве двух штук, молот кузнечный (большой) МБ 412 (вес 125-150 кг); оборудование находящееся в кузне (лакокрасочный склад, растворный узел): молот М4129, молот МА4129, 2010 год, горн для угля, горн кузнечный для газа, точило двустороннее, инструмент для кузни, запчасти для оборудования, электрощит, электрокабеля, электровентиляторы в количестве двух штук, металлопрокат, заготовки из металла для производства продукции, столярка, рубанок КСМ1 №4709, торцовочник №7170, деревообрабатывающий станок модель ФС 4165 (Днепропетровский станкостроительный завод (2 шт.), деревообрабатывающий станок СР-67 №9273 (станкостроительный завод им. Дзержинского), сверлильный станок, станок деревообрабатывающий М262М (Росспецсгроймаш, экспериментальный механический з-д), станок деревообрабатывающий машиностроительный Уссурийский ЦБ-2, деревообрабатывающий фрезерный станок Станкостроительный завод г. Днепропетровск, станок деревообрабатывающий КСМ – 1, двустороннее точило, краска в ведрах, битум, косы новые в количестве 2 штук, канистры; пилорама РГ-63 в количестве двух штук, рельсы, металлопрокат-швеллер, трехсторонний станок в разобранном виде, торцовочная пила, кромкообрезной станок (украден сотрудниками полиции), тележки для вывоза пиломатериала, электродвигатели; улица: электроподстанция (трансформатор № 874Б424), печь для сжигания отходов, емкость для воды, вагон (бытовка), вагон (металлический для хранения продукции), металлопрокат в ассортименте (круги, арматура), листы металлические, оснастка для станков, запчасти, электрощиты, электрокабеля, крановая установка КС-4562 (грузоподъемность 20 тн 1990 г.), автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (загруженный сырьем (болванка) 10 тонн); оборудование, вывезенное сотрудниками УВД на пост <адрес>: шлифовальные станки, фрезерные станки, товарный станок, сверлильный станок, электрошкафы к станкам, рельсы, трубы, запчасти от автомобиля КАМАЗ, деревообрабатывающие станки, металлопрокат, кузнечный молот.

В обоснование встречных требований указано, что на основании договоров безвозмездного пользования оборудованием, заключенных между Тригубом Э.А. и Медведевым А.В., последний пользуется вышеуказанным имуществом (кроме автомобиля <данные изъяты>), которое расположено по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> передан истцу в аренду Медведевой О.В. Ответчик препятствует истцу в пользовании и вывозе указанного имущества из строений, занимаемых Медведевым А.В.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО5 в судебном заседании уточненные требования учреждения поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Медведев А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Тригуб Э.А., Медведева О.В., представитель третьего лица ООО «ДАРИЯ» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» удовлетворить;

обязать Медведева А.В. освободить принадлежащие федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» на праве оперативного управления строения №№5,6,7 расположенные по адресу: город Калуга, улица Прирельсовая, дом 1, передать ключи от замененных замков на дверях строений №№4,5,7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» об истребовании имущества – отказать.

Медведевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, решение суда в части разрешения встречных исковых требований Медведева А.В. отменить и оставить встречное заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, выслушав Медведева А.В., поддержавшего жалобу, представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» Алексаночкину И.О., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2009 года между ГУ «Отдел организации капитального строительства управления внутренних дел по Калужской области» в лице начальника ФИО9, действующего на основании Устава, по согласованию с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности №1373-ФО по реестру Управления.

Согласно указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01 июня 2009 года по 01 июня 2014 года одноэтажное кирпичное здание склада запасных частей (строение №6) (условный номер объекта <данные изъяты>:28055/6 согласно техническому паспорту КП БТИ от 28 октября 2003 года), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м, и одноэтажное железобетонное здание склада цемента (строение №) (условный номер объекта <данные изъяты>:28055/7 согласно техническому паспорту КП БТИ от 28 октября 2003 года), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 186,6 кв.м, указанные в приложении №1.

В п. 3.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно акту от 01 июня 2009 года арендатору помещения по договору аренды переданы.

Заключенным дополнительным соглашением к договору от 01 января 2010 года стороны дополнили договор п.6.7, согласно которому Управление (арендодатель) в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований безопасности эксплуатации федерального недвижимого имущества.

Договор аренды, акты и дополнительное соглашение, подписанные сторонами, вопреки доводам жалобы Медведева А.В. приобщены к материалам дела Управлением в заверенном виде ( том 1, л.д. 58-66). Указанные документы аналогичного содержания приобщены и к отзыву Медведева А.В. ( том 2, л.д. 16-26).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Из материалов реестрового дела следует, что на основании распоряжения от 21 декабря 2011 года №-р прекращено право оперативного управления на имущество, в том числе спорное, ГУ «Отдел организации капитального строительства управления внутренних дел по Калужской области», указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Калужской области, включено в реестр федерального имущества (том 2, л.д. 70-70а).

На основании распоряжения от 22 марта 2013 года №-р имущество- здание столярного цеха № 5 площадью 193,7 кв.м и здание сушилки строение №4 по адресу <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 2, л.д. 63 оборот, 49-50а, 32-40а).

Остальные спорные строения согласно выпискам из ЕГРН с 07 февраля 2022 года по настоявшее время находятся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области».

07 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 03 июня 2021 года, 20 октября 2021 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» направляло в адрес Медведева А.В. уведомления о необходимости освободить спорные помещения, которые остались без удовлетворения (том 1, л.д. 21-25). Уведомление от 07 августа 2020 года получено Медведевым 04 сентября 2020 года лично под роспись (том 1, л.д. 24).

Разрешая требования, районный суд исходил из того, что договор аренды от 01 июня 2009 года после срока его окончания между сторонами не пролонгировался.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Судебная коллегия указывает, что 07 августа 2020 года арендодатель уведомил Медведева А.В. в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости освободить арендуемые помещения, что свидетельствует о направлении уведомления о прекращении договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2023 года Медведев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Медведев А.В. с 25 октября 2022 года по 10 января 2023 года по адресу: <адрес>, на территории земельного участка и строениях №№5,6,7, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, а именно осуществляет незаконное нахождение на территории земельного участка и в строениях №№5,6 и 7, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», нарушая права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Мировым судьей также были отвергнуты доводы Медведева А.В. о продлении срока действия договора.

Договором аренды (п. 3.2.12 договора) предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, такого уведомления арендатором за один месяц до истечения срока договора направлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Медведева А.В. о продлении указанного договора аренды на неопределенный срок и о несоблюдении Учреждением досудебного порядка расторжения договора аренды судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом в уточненном встречном иске Медведева А.В. указано, что арендодателем были нарушены условия договора, помещение № 7 фактически имело площадь 80 кв.м ( а не 186,6 кв.м), так как там находился растворный узел и по соглашению с арендодателем ему были предоставлены помещения с учетом меньшей площади – помещение №5 (том 2, л.д.197).

Следовательно, Медведевым А.В. заняты помещения №№5,6,7, помещение 6 на замок не заперто, на помещении 4 навешен замок. Помещение № 6 передано Медведеву А.В. по акту-приема передачи от 01 июня 2009 года, следовательно, доводы жалобы, что Медведев А.В. не пользовался данным помещением являются несостоятельными, противоречат указанному выше постановлению о привлечении Медведева А.В. к административной ответственности, приобщенным в дело фотоматериалам.

Решение суда в части разрешения требований Управления является верным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

По доводам жалобы Медведева А.В. о несогласии с разрешением его встречных исковых требований, отмене решения суда в данной части и оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, судебная коллегия, исходит из следующего.

            В судебном заседании 02 ноября 2023 года принимал участие представитель Медведева А.В. по ордеру ФИО10, который ходатайствовала об отложении слушания для уточнения исковых требований, судом слушание дела было отложено на 28 ноября 2023 года. Представитель ответчика ФИО10 был извещен о месте и времени слушания на 28 ноября 2023 года, направленная Медведеву А.В. судебная повестка была возращена по истечении срока хранения 21 ноября 2023 года ( том 3, л.д.24,30).

                Согласно положений статей 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, Медведев А.В. был надлежаще извещен о слушании дела, он и его представитель не явились в судебное заседание 23 ноября 2023 года ( один раз) и основания для оставления встречного иска без рассмотрения согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда отсутствовали.

               Так, в апелляционной жалобе Медведев А.В. фактически приводит доводы о несогласии с разрешением районный судом его встречных исковых требований.

                 Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                В силу статьи 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

                 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

                  Бремя доказывания права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

                 Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

                  В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

                   Из акта приёма-передачи сооружений к договору аренды от 01 июня 2009 года следует, что Медведеву А.В. были переданы помещения №№6 и 7, сведения о нахождении в данных помещениях какого-либо имущества, принадлежащего арендодателю, в акте не содержится.

                 Из объяснений представителей сторон также не следует, что с 2009 года в спорных помещениях помимо Медведева А.В. иное лицо осуществляло какую-либо деятельность, пользовалось данными помещениями и размещало в них имущество.

                Предоставленное Учреждением распоряжение Комитета государственного имущества Калужской области от 04 января 2001 года №-Р о закреплении на праве оперативного управления ГУ «ОКС УВД Калужской области» имущества согласно акту, установленных обстоятельств не опровергает ( том 2, л.д. 55-56).

             Данный акт датирован 2001 годом, ранее заключенного договора аренды 2009 года, и факт нахождения указанного имущества Учреждения в предоставляемых по договору аренды помещениях, с учетом акта передачи к договору аренды, не подтверждает.

                В обоснование встречного иска Медведев А.В. указал, что по договору безвозмездного пользования от 21 декабря 2010 года, 15 апреля 2011 года и договору аренды от 15 января 2020 года он получил от Тригуба Э.А. во временное пользование имущество согласно приложению к договорам ( том 2, л.д.181-185, 218-222, том 3, л.д. 80-87). Срок договора безвозмездного пользования 20 лет, договора аренды – 3 года. К договорам предоставлены акты приема-передачи имущества, подписанные сторонами.

              В обоснование требований в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Медведевым А.В. предоставлено свидетельство о регистрации машины за Медведевой О.В., договор безвозмездного пользования машиной, заключенный Медведевой О.В. и ООО «ДАРИЯ» 05 декабря 2018 года, договор аренды автомобиля, заключенный между ООО «ДАРИЯ» и Медведевым А.В. 17 сентября 2019 года сроком на 10 лет ( том 2, л.д. 208-212).

               Указанные договоры стороной ответчика по встречному иску не оспорены и доводы ответчика о признании данных договоров недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

                 Учреждение в письменном отзыве, как и представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции 16 июля 2024 года, не оспаривал факт нахождения на территории по адресу спорных строений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ( том 3, л.д. 14). Данный факт подтвержден и предоставленными в дело фотоматериалами.

                Медведева О.В., ООО «ДАРИЯ» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

                  С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

                Из дела видно, что при осмотре 23 марта 2023 года по поручению районного суда (протокол судебного заседания от 16 марта 2023 года) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» строений №5,6,7, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что в строении 5,6,7 находится принадлежащее Медведеву А.В. имущество: в строении 5 (мешки с мусором, обрезки, образовавшиеся при изготовлении деревянных заготовок для рукояток шанцевого инструмента), в строении 6 (деревянные заготовки для рукояток), в строении 7 (заготовки для изготовления шанцевого инструмента- гвоздодеров), строение 6 не заперто на замок, на строении 4 навешен замок, принадлежащий Медведеву А.В. В дело к данному осмотру Учреждением представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано находящиеся в строениях имущество, состав которого не соответствует письму Учреждения от 23 марта 2023 года ( том 2, л.д. 122-177).

              По поручению судебной коллегии сторонами был составлен акт осмотра спорных помещений и прилегающей территории по адресу <адрес>, который 24 июня 2024 года предоставлен в суд. В данном акте зафиксировано 43 позиции (в некоторых позициях имеется указание на несколько предметов имущества) имеющегося имущества, представителем Управления в каждой позиции указано, что состояние имущества не позволяет идентифицировать его на соответствие объектам, указанном во встречном иске, и идентифицируется как лом черного металла, Медведевым А.В. в акте указаны возражения относительно индивидуальных признаков имущества и нахождение его в рабочем состоянии.

              Разрешая требования по встречному иску, судебная коллегия оценивает предоставленные в дело доказательства в их совокупности и приходит выводу об удовлетворении заявленных требований Медведева А.В. о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в вывозе имущества, находящегося по адресу <адрес>, и указанного в акте осмотра, поступившим 24 июня 2024 года, при наличии со стороны Медведева А.В. доказательств принадлежности ему имущества по предоставленным договорам согласно статье 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно следующего имущества ( отдельно по каждому предмету):

    -пресс кривошипный К2130 две штуки, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 39,43 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 102 от 23 января 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,94).

    -станок 4165, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 9 с замечаниями ответчика, товарная накладная № ( том 3, л.д. 80,110),

    -токарный станок полуавтомат 1И 125 П, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 11 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 111 от 27 января 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,97),

    -фрезерный станок, указан в акте под номером 15, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года (том 3, л.д.80),

    -ножницы комбинированные, переданы истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указаны под номером 24 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 202 от 01 марта 2015 года отгружены по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,107),

    -молот кузнечный М4129А, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указаны под номером 22 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 122 от 03 февраля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. ( том 3, л.д. 80,106),

    -молот кузнечный М4127, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указаны под номером 17 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 117 от 03 февраля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,101),

    -молот кузнечный (большой) 125, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 17 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 118 от 03 февраля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,102),

    - молот кузнечный М4129, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 17 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 116 от 03 февраля 2015 года отгружены по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,100),

    -молот МА4129, передан истцу по договору аренды №2 от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 17 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 115 от 03 февраля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,199),

    -точило двухсторонне ( указано в акте под номером 20, товарная накладная № (том 3, л.д. 209),

    -ножницы комбинированные, в акте осмотра указаны под номером 17 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 110 от 27 января 2015 года отгружены по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,96),

    - горн для угля, указан в акте под № с отметкой Медведева А.В о собственноручном изготовлении.

    -пресс кривошипный- токарный станок 1И125П, передано истцу по договору аренды № от 15 января 2020 гола, накладная № от 27 января 2015 года (том 3, л.д. 97),

    -электровентиляторы и элетрошкафы, переданы истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, электровентиляторы в количестве 2 штук, электрошкафы к станкам, количество не указано, указаны в акте под номером 27, переданы по накладной № от 25 июням 2015 года, отгружены по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80),

    - металлопрокат, указан в акте под номером 26, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года,

    -рубанок КСМ №, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 36 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 502 от 03 мая 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,114),

    -торцовочник №, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 2 (ФС 4125) с замечаниями ответчика, по товарной накладной 203 от 01 марта 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,108),

    -деревообрабатывающий станок модель ФС 4165, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 2 (ФС 4125) с замечаниями ответчика, по товарной накладной 345 от 15 апреля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 81,110).

    -деревообрабатывающий станок СР-67 №,1968 год, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 3 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 347 от ДД.ММ.ГГГГ отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 81,111),

    -станок деревообрабатывающий М126-2М, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 6 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 348 от 15 апреля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 81,112),

    -деревообрабатывающий фрезерный станок МВ 412, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 7 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 349 от 15 апреля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,113),

    -двустороннее точило, передано истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указано под номером 10 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 601 от 01 июня 2015 года отгружено по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,209),

    -пилорама: пилорама РГ-63, 2 штуки, указаны в акте под номером 34,35, переданы истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, отгружены по товарной накладной № от 16 июня 2015 года в количестве 2 штук по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 81,213),

    - рельсы, указаны в акте под номером 29, переданы истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, рельсы ж/<адрес>тн,

    -торцовочная пила, передана истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указана под номером 1 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 629 от 18 июня 2015 года отгружена по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,215),

    -электродвигатели, указаны в акте под номером 32, переданы истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, отгружены по накладной № от 12 июля 2015 года в количестве 10 штук, по адресу <адрес>, грузополучатель ФИО6,

    -трансформатор №Б424, указан в акте под номером 42 с замечаниями ответчика, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, по товарной накладной 507 от 03 мая 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 81,117).

    -печь газовая, указана в акте под номером 28, передана истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, печь для сжигания отходов, указана в акте под номером 14 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 635 от 25 июня 2015 года, отгружены по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А ( том 3, л.д. 81,217).

    -емкость для воды, указана в акте под №,

    - вагон -бытовка, указана в акте под номером 40, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года,

    -вагон металлический, указан в акте под номером 38 с замечаниями ответчика, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, по товарной накладной 504 от 03 февраля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель ФИО6 (том 3, л.д. 80,104).

    - металлопрокат в ассортименте (номер в акте 26, передан по товарной накладной № от 07 октября 2015 года),

    -листы металлические ( указаны под номером 10 в акте),

    -крановая установка КС-4562, 1990 г., передана истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указана под номером 12 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 210 от 10 марта 2015 года отгружена по адресу <адрес>, грузополучатель Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,109),

    -автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,

    - молот кузнечный М4129, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 17 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 114 от 28 января 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,98),

    - молот кузнечный МА41-29, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 18 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 121 от 03 февраля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,105),

    - молот М4129, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 19 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 120 от 03 февраля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,104),

    -молот кузнечный М4129, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, в акте осмотра указан под номером 16 с замечаниями ответчика, по товарной накладной 119 от 03 февраля 2015 года отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, л.д. 80,103),

    - электрошкафы, указаны в акте под номером 27, 33, переданы истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года,

    - печь для сжигания отходов, указана в акте под номером 41, передана истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, товарная накладная № от 26 июня 2015 года ( том 3, л.д.217),

    -трехсторонний станок в разобранном виде, в акте указан под номером 30, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, товарная накладная № от 18 июня 2015 года, отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А ( том 3, лд. 80,214),

    -трехсторонний станок, в акте указан под номером 31, передан истцу по договору аренды № от 15 января 2020 года, товарная накладная № от 18 июня 2015 года, отгружен по адресу <адрес>, грузополучатель – Тригуб Э.А. (том 3, лд. 80,214).

             Таким образом, с учетом того, что истцом подтверждено право владения указанным выше имуществом, данное имущество находится в помещениях и на территории, ранее арендованной Медведевым А.В. согласно акту осмотра 24 июня 2024 года, без законных оснований, со стороны Управления чинятся препятствия в получении данного имущества Медведевым А.В., права Управления на данное имущество доказательствами не подвержены, судебная коллегия частично удовлетворяет встречные исковые требования в отношении данного имущества, указанного в акте, поступившем 24 июня 2024 года.

                Также к производству судом было принято встречное исковое заявление Медведева А.В. в отношении возврата оборудования, вывезенного сотрудниками УВД на пост дер. Пучково: шлифовальные станки, фрезерные станки, товарный станок, сверлильный станок, электрошкафы к станкам, рельсы, трубы, запчасти от автомобиля КАМАЗ, деревообрабатывающие станки, металлопрокат, кузнечный молот, которое ранее находилось в арендованных Медведевым А.В. помещениях.

             В суде апелляционной инстанции 02 июля 2024 года представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» ФИО5 не отрицала факт нахождения имущества Медведева А.В. на территории поста <адрес>, как не отрицала и факт принадлежности данной территории к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области».

                По поручению судебной коллегии сторонами 03 июля 2024 года был составлен акт осмотра данной территории (кадастровой №), согласно которому установлено наличие следующего имущества, которое ФКУ идентифицируется как лом черного металла :

    - электрошкафы к станкам (номер в акте 1),

    - два шлифовальных станка 3В-72213-1 ( получены Медведевым А.В. как директором ООО «ДАРИЯ» по накладной № от 12 апреля 2013 года, номера в акте 2,3 (том 3, л.д. 227),

    - трубы, швелера, автозапчасти от КАМАЗ, электрошкафы, листы, уголки, рельсы (получены по товарной накладной № от 12 июля 2015 года как лом черного металла –швеллер, уголок, листы, трубы, двутавр - по адресу <адрес>, переданы истцу по договору аренды №, номера в акте 4,5,6, 7,8,9,10,11,14,15), рельсы переданы по накладной № от 15 июня 2016 года, (том 3 л.д. 211,222),

    -фрезерный станок ( получен Медведевым А.В. как директором ООО «ДАРИЯ» по накладной № от 12 июня 2012 года, номер в акте 12, передан по договору аренды № ( том 3, л.д. 224),

    -молот кузнечный (получен Медведевым по накладной № от 10 июля 2015 года, номер в акте 13 передан по договору аренды № (том 3, л.д. 221),

    -тележки для вывоза пиломатериала ( в замечания указано Медведевым А.В., что сделаны самостоятельно),

    -шлифовальный станок ( получен по товарной накладной № от 12 апреля 2013 года, номер в акте 16),

    -два токарных станка (получены по накладной № от 10 июля 2015 года по адресу <адрес>, в акте №,18, передан истцу по договору аренды № (том 3, л.д.220),

    -шлифовальный станок (получен по накладной № от 12 апреля 2013 года по адресу <адрес>, в акте №,

    -сверлильный станок (получен по накладной № от 15 июня 2015 года по адресу <адрес>, в акте № (том 3, л.д.212).

               В данном акте представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» не указано на принадлежность данного имущества ФКУ. В связи с чем, требования Медведева А.В. об истребовании данного имущества при наличии со стороны Медведева А.В. доказательств принадлежности ему имущества и отсутствии со стороны Управления оснований для его удержания, подлежат удовлетворению.

                В остальной части встречных исковых требований в отношении иного имущества, требуемого Медведевым А.В., судебная коллегия указывает, что данное имущество при составлении двух актов сторонами в наличии в ранее арендованном помещении, прилегающей территории и территории поста д. Пучково не установлено, и оснований для его истребования согласно статей 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, не имеется. В удовлетворении указанной части встречного иска судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 (п.4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Медведева Андрея Вячеславовича к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» об истребовании имущества отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Встречные исковые требования Медведева Андрея Вячеславовича к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» об истребовании имущества удовлетворить частично.

Обязать федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» устранить препятствия в пользовании имуществом Медведеву Андрею Вячеславовичу, не препятствовать вывозу Медведеву Андрею Вячеславовичу находящегося по адресу <адрес>, и указанному в акте осмотра помещений и территории, поступившему 24 июня 2024 года, следующего имущества:

торцовочная пила ( указана под номером 1 в акте);

      деревообрабатывающий станок ( указан под номером 2 в акте);

деревообрабатывающий станок СР-67 ( указан под номером 3 в акте);

рубанок КСМ № ( указан под номером 5 в акте);

деревообрабатывающий станок 126-2М ( указан под номером 6 в акте);

станок МВ 412 (указан под номером 7 в акте);

точило двустороннее (указано под номером 8 в акте);

станок модель ФС 4165 (указан под номером 9 в акте);

листы металлические ( указаны под номером 10 в акте);

двухстороннее точило ( указано в акте №);

пресс кривошипный-токарный станок №░125░ ( ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 11 ░ ░░░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-4562 ( ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 12 ░ ░░░░);

░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №);

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №);

░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №);

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░4129 (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №);

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░4127 (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №);

░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 125 (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №);

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №);

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░4129 (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 17);

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░4129░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 17);

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░41-29 (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 18);

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░4129 (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 19);

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 20);

░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 21);

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░4129░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 22);

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 5222 (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 24);

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 25,26);

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 27);

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 27);

░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 28);

░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 29);

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 30);

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 31);

░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 32);

░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 33);

░░░░░░░░ ░░-63 ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 34-35);

░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 36);

░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 37);

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 38);

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2130 (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 39);

░░░░░ –░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 40);

░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 41);

░░░░░░░░░░░░░ №░424 (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 42);

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 43);

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░. ░/░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3░-72213-1 ( ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 2,3), ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 4,5,6,7,8,9,10,11,15), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 12), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 13), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 14), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 16), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 17,18), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 19), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 20).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░