Решение по делу № 2-153/2018 от 21.11.2017

№ 2-153/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя истицы по первоначальному, ответчика по встречному иску Крюковой Н.С. на основании нотариальной доверенности Мехине И.Н., представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ООО «Любимый дом» на основании доверенности Сомовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Любимый дом» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ООО «Любимый дом» к Крюковой Н.С. о взыскании денежной суммы в возмещение расходов по оплате ремонта, –

у с т а н о в и л:

Крюкова Н.С. в лице своего представителя по нотариальной доверенности Крюкова С.В. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «Любимый дом». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по очередным платежам по договору купли-продажи автомобиля от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17948 руб. 63 коп. за период просрочки платежей с Д.М.Г. по Д.М.Г., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15790 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между Крюковой Н.С. и ООО «Любимый дом» заключён договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истица продала, а общество приобрело у неё грузовой тягач седельный ДАФ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>; полуприцеп фургон, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>.

В соответствие с п. 2.1 договора цена за тягач и полуприцеп составляет 2650000 руб., оплата должна быть произведена в рассрочку 1000000 в день подписания договора, 500000 руб. в срок до Д.М.Г., 500000 руб. в срок до Д.М.Г., 500000 руб. в срок до Д.М.Г., 150000 руб. в срок до Д.М.Г.

Ответчиком оплата за автомобиль и полуприцеп произведена частично: переведены денежные средства в сумме 1000000 руб., больше платежей ответчик не производил, задолженность на день подачи иска Д.М.Г. составляет 1500000 руб., в связи с чем на сумму удержанного и непроизведённого платежа подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставка Банка России.

Претензию от Д.М.Г. о погашении задолженности по договору купли-продажи и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик удовлетворить отказался, в ответе от Д.М.Г. сослался на то, что автомобиль и полуприцеп имеют существенные недостатки, которые возникли до передачи автомобиля и полуприцепа покупателю, поэтому платежи по договору приостанавливает и после окончания ремонта автомобиля и полуприцепа будет требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Полагает действия ответчика неправомерными. В Акте приёма-передачи автомобиля и полуприцепа указано, что они исправны, претензий по качеству покупатель не имеет, доказательств передачи товара ненадлежащего качества нет. Перед приобретением автомобиля и полуприцепа ответчик товар осматривал, представителем продавца имеющиеся недостатки были названы, покупатель с ними согласился, цена на товар по договорённости между сторонами определена исходя из качественного состояния автомобиля и полуприцепа, которые являются бывшими в употреблении. Представленные в последующем покупателем (ответчиком) счета на оплату ремонта автомобиля и полуприцепа вызывают сомнения в их необходимости, часть из них направлены на оплату текущего содержания автомобиля. Полагает, что ответчик действует недобросовестно и за счёт покупателя пытается осуществить текущий ремонт товара и добиться необоснованного снижения цены товара.

Исковое заявление Крюковой Н.С. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истица по первоначальному иску Крюкова Н.С. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте просит взыскать в свою пользу с ООО «Любимый город» 1727572 руб. в том числе сумму основного долга 1650000 руб., проценты за пользование чужим имуществом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 77572 руб., а также взыскать проценты за пользование чужим имуществом на сумму основного долга начиная с Д.М.Г. в размере ставки рефинансирования, действующей на день уплаты процентов, по день исполнения обязательства.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу ООО «Любимый дом» в лице своего представителя на основании должности Мануйлова А.Ю. представил встречное исковое заявление. Просит взыскать с Крюковой Н.С. в пользу ООО «Любимый дом» 1782385 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара – грузового тягача седельного ДАФ ХF <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа фургона (рефрижератор) регистрационный знак № по договору купли-продажи от Д.М.Г..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что после обнаружения директором общества в сети Интернет объявления о продаже автомобиля и полуприцепа к нему, он звонил и разговаривал с К., а затем с собственником автомобиля Крюковой Н.С., после чего вместе с механиком прибыл к месту стоянки автомобиля и осмотрел его. Видимых повреждений на автомобиле не обнаружили. Также К.. пояснил, что на автомобиле работал и знает техническое состояние автомобиля.

Д.М.Г. подписали договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа, Д.М.Г. К. на автомобиле с полуприцепом приехал в РЭО ГИБДД на "адрес". Поскольку талон на регистрацию был получен только один, на учёт за покупателем поставили только тягач, после чего поместили его вместе с полуприцепом в автосервис ООО «Перевозчик», "адрес" где была проведена диагностика подвески и выявлены неисправности подвески (соответствующие заказы-наряды), затем произведён ремонт подвески на сумму 129625 руб. 02 коп.

После ремонта общество перегнало автомобиль в автосервис ООО «Автотрейд+» по адресу "адрес" (ООО «Автотрейд+» реализует материалы, а ООО «Автотрейд» оказывает ремонтные работы).

При диагностике двигателя в автосервисе ООО «Автотрейд+» обнаружили, что в нескольких цилиндрах отсутствует компрессия (так во встречном иске) и мастер пояснил, что двигатель требует капитального ремонта, при передвижении автомобиля без ремонта поломка двигателя может произойти в любой момент. Общество не могло допустить эксплуатацию автомобиля с неисправным двигателем, поскольку намеревалось использовать автомобиль для коммерческих перевозок. Визуально при осмотре автомобиля без специальных средств обнаружить указанный недостаток было невозможно.

Также общество приобрело полуприцеп, являющийся рефрижератором, в отношении которого продавец заявлял о нахождении в исправном состоянии. При постановке на учёт в регистрационном подразделении ГИБДД выявились несоответствия в документах в отношении полуприцепа, которые общество, как покупатель, было вынуждено устранять путём восстановления первоначальных документов.

При диагностике полуприцепа было установлено, что холодильная установка неисправна и не работает, а по кузову (так в иске) имеются дыры, из-за которых температура в прицепе не держится. Дыры были обнаружены внутри обшивки и визуально их обнаружить невозможно, обнаружили только после того, как мастер вскрыл обшивку. Таким образом, полуприцеп-рефрижератор был непригоден для целей, для которых общество, как покупатель, его приобрело.

Был произведён ремонт на сумму 733264 руб. (соответствующие заказ-наряды).

Общая сумма затрат на ремонт составила 1782385 руб. 60 коп.

Далее истец по встречному иску в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному, ответчицы по встречным исковым требованиям Крюковой Н.С. на основании нотариальной доверенности Мехине И.Н. на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивал. Встречные исковые требования не признал. Указывает, что ответчик по первоначальному, истец по встречному искам изначально приобретал не новые, а бывшие в употреблении тягач и полуприцеп-рефрижератор, был информирован и осведомлён об их техническом состоянии. Изначально мог рассчитывать, что имущество имеет определённый износ, соответственно определённые недостатки. Продажная (покупная) цена на автомобиль и полуприцеп била определена сторонами договора исходя из предоставления рассрочки по оплате и из технического состояния указанного имущества и соответствовала ему.

После получения указанного имущества в свою собственность, покупатель, злоупотребляя своими правами, самостоятельно, в одностороннем порядке, без уведомления и информирования продавца, произвёл ремонт полученного имущества для доведения его до более качественного состояния, при этом часть работ и затрат по их оплате (замена масла и т.п.) вообще относятся к текущим эксплуатационным расходам, после чего затраты по ремонту принадлежащего ему (покупателю) имущества намеревается незаконно переложить на продавца.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ООО «Любимый дом» на основании доверенности Сомова Л.А. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований по указанным основаниям настаивала. При удовлетворении первоначальных исковых требований размер процентов за пользование чужим имуществом просила уменьшить до размера по усмотрению суда, поскольку у общества тяжёлое материальное положения, а также вследствие несоответствия объеме запрашиваемой ответственности допущенному нарушению.

Истица по первоначальному, ответчица по встречному искам Крюкова Н.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представила возражения на встречный иск, аналогичный по своему содержанию пояснению её представителя. Указывает, что для продолжения технической эксплуатации тягача и полуприцепа необходимости производства указываемых ответчиком ремонтных работ не было, ответчик по первоначальному иску произвёл ремонт без её ведома и согласия с целью улучшения свойств приобретённого имущества, которое ею было продано, а ООО «Любимый дом» приобретено именно как имущество, бывшее в употреблении, продажная цена соответствовала качеству товара, уменьшению вследствие проведённого ответчиком по первоначальному иску ремонта не подлежит.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 456 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

    Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Статьёй 483 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

    Согласно требований ст. 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается сторонами по делу, что между Крюковой Н.С. и ООО «Любимый дом» в лице директора общества Мануйлова А.Ю. Д.М.Г. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец Крюкова Н.С. продала, а покупатель ООО «Любимый дом» приобрёл в собственность грузовой тягач седельный ДАФ <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет белый; полуприцеп фургон, регистрационный номер №, идентификационный номер и номер шасси №, год выпуска <данные изъяты>, цвет белый (пункт договора 1.1). Цена договора 2650000 руб., оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости автомобиля путём перечисления денег на расчётный счёт продавца, указанный в реквизитах договора в следующие сроки: 1000000 руб. в день подписания договора; 500000 руб. в срок до Д.М.Г.; 500000 руб. до Д.М.Г.; 500000 руб. в срок до Д.М.Г.; 150000 руб. в срок до Д.М.Г. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.3.2 договора).

    Каких-то иных требований к качеству товара (тягача, полуприцепа) в договоре не зафиксировано.

    Согласно акту приёма-передачи указанных в договоре грузового тягача седельного и полуприцепа фургона, они переданы продавцом покупателю, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

    Сторона ответчика по первоначальному иску не опровергала утверждения истца Крюковой Н.С. о том, что покупателем ООО «Любимый дом» за приобретённые седельный тягач и полуприцеп оплата произведена в сумме 1000000 руб., другие платежи не производились.

То есть продавцом договор по передаче покупателю товара исполнен, покупателем договор по оплате за полученный товар исполнен частично. Не внесены предусмотренные договором платежи 500000 руб. в срок до Д.М.Г.; 500000 руб. до Д.М.Г.; 500000 руб. в срок до Д.М.Г.; 150000 руб. в срок до Д.М.Г..

В обоснование невыполнения своих обязательств по договору покупатель ООО «Любимый договор» ссылается на недостатки товара по качеству и выбрал один из предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного по его мнению права – предъявление продавцу требований по возмещению расходов по устранению недостатков товара, т.е. расходов на его ремонт.

При этом, как подробно описано ООО «Любимый дом» во встречном исковом заявлении, Д.М.Г. тягач вместе с прицепом доверенным лицом продавца Крюковой Н.С. Крюковым С.В. был передан в распоряжение общества и после этого находился под его полным контролем. Как далее указано во встречном исковом заявлении, подтверждено представленными обществом и исследованными в судебном заседании документами, пояснениями представителя общества на основании доверенности Сомовой Л.А., незамедлительно проведена диагностика приобретённых тягача, затем полуприцепа и произведён их ремонт на общую сумму затрат 1782385 руб. 60 коп.

При этом первое обращение общества к продавцу Крюковой Н.С. последовало в виде претензии, датированной ошибочно Д.М.Г. (т.е. ещё до заключения договора купли-продажи и передачи покупателю тягача и полуприцепа), фактически, как указывает общество в приложении к встречному исковому заявлению, от Д.М.Г.. В претензии ООО «Любимый дом» фактически просто информирует Крюкову Н.С., что общество обратилось в специализированные организации, определило объем необходимых работ по ремонту тягача и полуприцепа, провело эти работы в специализированных организациях и оплатило их. Таким образом, со стороны покупателя, ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ООО «Любимый дом» допущено злоупотребление правом, не выполнены требования ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации – покупатель не только не проинформирован в разумный срок об обнаруженных недостатках товара, ему вообще не сообщено об этих недостатках до начала ремонта тягача и полуприцепа по собственной инициативе покупателя, продавец проинформирован о проведенном ремонте уже постфактум. Ещё одна претензия аналогичного характера и содержания направлена ООО «Любимый дом» Крюковой Н.С., как продавцу, только Д.М.Г..

При этом, как правомерно в своих пояснениях на встречный иск указывал представитель ответчика по встречному иску Крюковой Н.С. на основании нотариальной доверенности Мехине И.Н., ООО «Любимый дом» изначально приобретал товар, бывший в употреблении; цена на товар была установлена с учётом его технического состояния; тягач и полуприцеп находились в исправном состоянии и эксплуатировались постоянно вплоть до передачи обществу, как покупателю товара.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически ООО «Любимый дом» после приобретения товара в собственность для его обслуживания, поддержания в работоспособном состоянии произвело на принадлежащем ему имуществе ремонтные работы, а также обычные работы по обслуживанию транспортного средства, оплату за которые, путём предъявления встречного иска, пытается возложить на предыдущего собственника имущества Крюкову Н.С.

Определением суда по делу назначалась и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы на момент исследования невозможно в настоящее время ответит на вопросы: Имелись на грузовом тягаче седельном ДАФ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>; полуприцепе-рефрижераторе идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты> на дату заключения договора купли-продажи Д.М.Г. технические неисправности, какие именно? В частности, имелись ли технические неисправности, на которые ссылается покупатель, ответчик по настоящему делу по первоначальному, истец по встречному искам ООО «Любимый город»?; Являются ли неисправности грузового тягача седельного ДАФ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>; полуприцепа-рефрижератора идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты> производственным дефектом или образовались в ходе эксплуатации тягача и полуприцепа? ; Какие виды ремонтных работ выполнены на грузовом тягаче седельном ДАФ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>; полуприцепе-рефрижераторе идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты> после Д.М.Г.? Какова должна быть стоимость этих работ с учётом процента износа тягача и полуприцепа?; Без какого объёма ремонтных работ была невозможна эксплуатация грузового тягача седельного ДАФ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>; полуприцепа-рефрижератора идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>? Стоимость этих работ с учётом износа тягача и полуприцепа?, поскольку для ответа на них необходим исследовательский осмотр тягача и полуприцепа до проведения ремонтно-восстановительных работ с обязательными ходовыми испытаниями и последующей разборкой (дефектовкой) узлов и агрегатов (для определения скрытых дефектов), что в условиях на момент проведения экспертного исследования невозможно.

Таким образом, ООО «Любимый город» не доказал наличие дефектов на приобретённом товаре, требующих обязательного проведения ремонтных работ для использование тягача и полуприцепа в соответствии с целями, для которых товар приобретался. Представленные ООО «Любимый город» счета на оплату только подтверждают, что ремонтные работы, работы по обслуживанию названной техники по инициативе и желанию общества были проведены, что является нормальной практикой в отношении имущества, бывшего в употреблении, и не выходит за рамки обязанностей собственника имущества, установленных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую ситуацию, как и указано выше, общество создало сознательно, своими действиями, нарушением положений ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при своевременном и предварительном уведомлении продавца Крюковой Н.С. об обнаружении неисправностей, возможно было их обоюдное фиксирование и затем, предъявление продавцом требований и их разрешению.

О рыночной стоимости тягача и полуприцепа судебной технической экспертизой ответ дан, но, поскольку ООО «Любимый город» не выбирался способ защиты своего права в виде предъявления требований об уменьшении покупной цены товара, заключение в этой части не оценивается и при принятии решения по настоящему делу не применяется.

Соответственно, встречные исковые требования ООО «Любимый дом» удовлетворению не подлежат за их недоказанностью и невыполнением обществом требований закона о порядке разрешения возникающих вопросов по качеству приобретённого товара.

Поскольку ООО «Любимый дом» предусмотренная договором сумма оплаты за приобретённый товар в полном объёме не произведена, с общества в пользу Крюковой Н.С., как продавца, подлежит взысканию недоплаченная по договору купли-продажи сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Любимый дом» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом существа и характера допущенного ООО «Любимый дом», как покупателя по договору купли-продажи, нарушения по оплате приобретённого товара, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения сторон, необходимости соблюдения баланса их интересов, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с расчётом их по день вынесения решения суда и снижения их размера до 10000 руб., в тоже время полагает подлежащими взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда до дня погашения суммы основного долга.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Любимый дом» подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску Крюковой Н.С. 15790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Понесённые ООО «Любимый дом» расходы по оплате встречного искового заявления в сумме 17112 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Крюковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крюковой Н.С. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Любимый дом» задолженность по оплате по договору купли-продажи 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15790 руб., всего 1675790 руб.

Взыскивать в пользу Крюковой Н.С. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Любимый дом» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долга, сумма которого на Д.М.Г. составляет 1650000 руб., в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда – Д.М.Г., до дня погашения суммы основного долга.

Крюковой Н.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Любимый дом» в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 31 мая 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов