Решение по делу № 33-16225/2023 от 05.09.2023

№ 16RS0046-01-2019-011729-49№ 33-16225/2023учёт 143г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. заявление Шибанова А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив дело, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Шибанова А.Н. и его представителя Самсоновой Н.В., поддержавших заявление, возражения представителя ООО Фирма Трасса Майоровой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Фирма Трасса» обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Шибанову А.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой к зданию, возложении обязанности привести фасад здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2020 г., по делу принято новое решение, иск ООО «Фирма Трасса» к Шибанову А.Н. удовлетворен частично, на Шибанова А.Н. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения в установленном законом порядке демонтировать пристрой к зданию по адресу: <адрес> состоящий из трёх частей – террасы, крыльца (лестница и площадка), входа в подвал здания с помещением тамбура, привести в первоначальное состояние фасад здания по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная д. 10/14, со стороны снесённого пристроя; с Шибанова А.Н. в пользу ООО «Фирма Трасса» взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

15 августа 2023 г. Шибанов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается, что 27 июля 2023 г. ему стало известно о наличии документов – паспорта на рабочий проект открытой галереи бара «Париж» по ул. М.Джалиля, д. 14/10 1999 г., экспликации плана подвала по результатам инвентаризации 1931 г., из которых следует, что пристрой к зданию по адресу: <адрес> состоящий из трёх частей – террасы, крыльца (лестница и площадка), входа в подвал с помещением тамбура не являются самовольной постройкой, имели место быть в 1931 г. Указанные документы были получены заявителем от АО «БТИ».

Дополнительно Шибанов А.Н. указал, что апелляционное определение от 18 января 2021 г. подлежит пересмотру в связи с получением им протокола научно-реставрационного совета по обсуждению эскизного проекта торговых рядов хлебного базара по ул. Профсоюзная 13 г. Казани от 15 июля 1997 г., разрешения от 25 мая 1997 г. № 1 на производство ремонтно-реставрационных работ, эскизного проекта.

Изучив дело, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу, судебная коллегия исходит из того, что основания, указанные в заявлении, в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции у АО «БТИ» запрашивались сведения и документы на спорное здание, которые в полном объеме были суду представлены. Указанные документы содержат описание спорного здания с момента его первичной технической инвентаризации в 1932 г. При этом паспорт на рабочий проект и план подвала, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 134, т. 3 л.д. 184) и, соответственно, получили оценку суда. Вновь представленные заявителем документы (протокол от 15 июля 1997 г., разрешение от 24 мая 1997 г., эскизный проект) также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что они являются новыми доказательствами (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31).

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные заявителем протокол от 15 июля 1997 г., разрешение от 24 мая 1997 г., эскизный проект не свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, были иными, поскольку объектом судебной защиты в данном случае выступал первоначальный облик здания, который не предусматривает спорного пристроя. Вопреки доводам заявителя, именно первоначальные внешний вид и объёмно-планировочная структура здания являются предметом охраны объекта исторического и культурного наследия в соответствии с приказом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 8 июля 2019 г. № 64-П.

Доводы заявителя в целом свидетельствуют лишь о несогласии с апелляционным определением от 18 января 2021 г. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Шибанова А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Митрофанова Л.Ф.