Решение по делу № 8Г-15610/2023 [88-17217/2023] от 28.06.2023

63RS0033-01-2020-002018-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.08.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М,

судей Крыгина Е.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельниковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-1025/2020 по исковому заявлению Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения Синельниковой М.В., представителя Синельниковой М.В. – Ковалевой Е.С., действующей на основании ордера от 10.08.2023 и доверенности от 23.06.2023, выданной сроком на 2 года, представителя Игнатова В.С. – Ковалевой Е.С., действующей на основании ордера от 10.08.2023 и доверенности от 21.07.2022, выданной сроком на 2 года, представителя Синельникова В.Б. – Макушкина С.Е., действующего на основании доверенности от 21.07.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12.10.2020 исковые требования Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Суд решил:

«Исковое заявление Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: определить Синельникову В.Б. право пользования комнатой № на плане, площадью 14,1 кв.м., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. определить право пользования комнатой № на плане, площадью 17,3 кв.м.

Места общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, определить в совместное пользование Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С..

Обязать Синельникова В.Б. выплатить денежную компенсацию Синельниковой М.В., Игнатову В.С. за пользование комнатой, площадью 14,1 кв.м., большего размера, исходя из размеров, причитающихся на каждого, в квартире по адресу: <адрес>, в размере 111.572 рубля 44 коп.

Определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникову В.Б. в размере <данные изъяты> доли, а Синельниковой М.В. – <данные изъяты> доли, Игнатову В.С. - <данные изъяты> доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ИП Саркисян С.Г., АО «Теплоэнергокомпания», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «СВГК» оформить Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. отдельные платежные документы для оплаты газового оборудования, капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Синельниковой М.В., Игнатова В.С. в пользу Синельникова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Синельникова В.Б. удовлетворены частично, определен порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникова В.Б. в размере <данные изъяты> доли, Синельниковой М.В. - <данные изъяты> доли, Игнатова В.С. - <данные изъяты> доли от общего размера оплаты капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов. В удовлетворении остальной части исковых требований Синельникову В.Б. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Синельникова В.Б. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, принято новое решение, которым исковые требования Синельникова В.Б. удовлетворены частично, установлен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором спорной квартирой пользуются ответчики Синельникова М.В., Игнатов В.С. с выплатой Синельникову В.Б. ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли в квартире в размере 2 542 руб., начиная с 06.10.2021. В остальной части решение отставлено без изменения.

28.03.2022 Синельников В.Б. обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2022 заявление Синельникова В.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 06.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Чапаевского городского районного суда Самарской области от 12.10.2020 изменено. В новой редакции судебного постановления требования Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Постановлено определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

Синельникову В.Б. определить в пользование комнату № на плане, площадью 14,1 кв.м, Синельниковой М.В., Игнатову В.С. определить право пользования комнатой № на плане, площадью 17,3 кв.м.

Места общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, определить в совместное пользование Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С..

Обязать Синельникова В.Б. выплатить ежемесячную денежную компенсацию Синельниковой М.В., Игнатову В.С. за пользование долей жилого помещения, принадлежащего ответчикам в размере 456,29 руб. каждому.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2023 заявление Синельникова В.Б. о пересмотре апелляционного определения от 06.10.2022 удовлетворено.

Одновременно, определением от 09.02.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.10.2020 отменено.

Исковые требования Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Суд определил следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: выделив в пользование Синельникову В.Б. комнату № на плане, площадью 14,1 кв.м., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. определить право пользования комнатой № на плане, площадью 17,3 кв.м.

Места общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, определены в совместное пользование Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С..

Суд обязал Синельникова В.Б. выплатить ежемесячную денежную компенсацию Синельниковой М.В., Игнатову В.С. за пользование долей жилого помещения, принадлежащего ответчикам в размере 456,29 руб. каждому.

Кроме того, определил порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникова В.Б. в размере <данные изъяты>, Синельниковой М.В. в размере <данные изъяты>, Игнатова В.С. в размере <данные изъяты>.

Обязал ИП Саркисян С.Г., АО «Теплоэнергокомпания», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «СВГК» оформить Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. отдельные платежные документы.

Взыскал с Синельниковой М.В., Игнатова В.С. в пользу Синельникова В.Б. расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Синельникова М.В., представитель Синельниковой М.В. и Игнатова В.С. - Ковалева Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Синельникова В.Б. – Макушкин С.Е. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Синельникову В.Б. и ответчикам Синельниковой М.В. и Игнатову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Синельниковым В.Б. и Синельниковой М.В. расторгнут. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета. Общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м, жилая - 31,4 кв.м. Комната № на плане имеет площадь 14,1 кв.м, комната № - 17,3 кв.м.

Как установлено материалами дела, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

В связи с вновь представленными документами о наличии у Синельниковой М.В. иного жилого помещения по адресу <адрес>, приобретённого на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств от 03.07.2021, судом апелляционной инстанции ранее постановленное определение от 06.10.2022 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что сведения о наличии иного жилого помещения в пользовании ответчика имеет существенное значение при разрешении вопроса о степени нуждаемости сторон в спорном жилом помещении.

Указанные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, влияют на вывод о том, что права одного собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника, на основании которого был установлен порядок пользования жилым помещением, при котором было отказано во вселении истцу Синельникову В.Б., с установлением в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, исходя из того, что у него, в отличие от ответчиков, имеется возможность проживать в ином месте, поскольку, хотя иных жилых помещений у него не имеется, но имеется возможность проживать в квартире матери, по адресу <адрес>, а также в связи с работой по вахтовому методу с выездом в длительные командировки.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Наличие иного жилого помещения в собственности снижает нуждаемость ответчиков в использовании спорного помещения, и исключает вывод об отсутствии иного жилого помещения для проживания.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы Синельниковой М.В. о том, что указанная квартира требует ремонта, а также о том, что приобреталась для проживания Игнатова В.С., не являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления отдельной комнаты для проживания.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает, что действия Синельникова В.Б. носят недобросовестный характер и фактически подменяют собой требования о взыскании с Синельниковой М.В. и Игнатова В.С. компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю квартиры.

Порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не изменился, в ней проживают Синельникова М.В. и Игнатов В.С., проживать во вновь купленной квартире до выплаты ипотеки и произведения ремонта невозможно. Синельников В.Б. добровольно выехал из спорной квартиры в 2020 году, проживает в другом жилом помещении, работает вахтой, продолжает предпринимать попытки продать свою долю в праве Синельниковой М.В., но цену каждый раз завышает, сначала до 700 000 руб., потом до 1 000 000 руб. Стороны спора членами одной семьи не являются, между Синельниковым В.Б. и Синельниковой М.В., Игнатовым В.С. сложились конфликтные отношения, делающие проживание в одном жилом помещении невозможным. Предоставить Синельникову В.Б. отдельную комнату соответствующую его доли в спорной квартире также нельзя, поскольку в квартире отсутствует комната такой площади, предложенный Синельниковым В.Б. порядок пользования с выделением ему комнаты 14, 1 кв.м приведет к существенному ущемлению жилищных прав Синельниковой М.В. и Игнатова В.С.

Синельникова М.В. считает, что сложившаяся правовая ситуация может быть разрешена только одним способом - выплатой ею в пользу Синельникова В.Б. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 548 557 руб. и переходом права собственности на <данные изъяты> долю от Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В. Обращает внимание, что при принятии Чапаевским городским судом Самарской области решения от 12.10.2020 о порядке пользования спорным жилым помещением, при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24.03.2021 в собственности Синельниковой М.В. иное жилое помещение не находилось, приобретение иного жилого помещения после вынесения указанных судебных решений не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Таким образом, необходимость определения порядка пользования жилым помещением с целью приоритетной защиты прав одного сособственника по сравнению с правами другого сособственника имеется в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, когда отсутствует реальная возможность осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что приобретенная Синельниковой М.В. квартира по адресу: <адрес> не пригодна для проживания и не может использоваться Синельниковой М.В. по назначению, суду представлено не было.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Синельниковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 О.И. Никонова