Решение по делу № 22-3170/2022 от 22.11.2022

Судья Симаков В.А. дело № 22-3170 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Беляевой Э.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного Колесникова ФИО38

защитников-адвокатов Жилиной В.В., Гаршиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Жилиной В.В. и Гаршиной В.В., в интересах осужденного Колесникова ФИО39., на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года в отношении Колесникова ФИО40

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Колесникова ФИО41 и его защитников-адвокатов Жилиной В.В. и Гаршиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года

Колесников ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колесникова ФИО43 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Колесникову ФИО44 постановлено исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложена на Колесникова ФИО45. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колесникова ФИО46. под стражей с 13 сентября 2021 года по 25 января 2022 года включительно, засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Колесниковым ФИО47 основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора следует, что Колесников ФИО48 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Колесниковым ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Жилина В.В. и Гаршина В.В., в интересах осужденного Колесникова ФИО50 просят отменить приговор в отношении Колесникова ФИО51 и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку полагают, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, а также требований УПК РФ, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитники полагают необоснованным указание в приговоре на п.п. 2.7, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), поскольку, по мнению защитников, указанные пункты ПДД РФ не находятся в причинной связи между деянием и наступившими последствиями, являются общими положениями ПДД РФ, а указание на п.2.7 ПДД РФ является излишним, поскольку состояние опьянения является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Защитники в апелляционной жалобе дают собственную оценку доказательствам, изложенным в приговоре, на основе которой выражают несогласие с квалификацией инкриминируемого Колесникову ФИО52 деяния и с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Выражают несогласие с тем, что денежный перевод потерпевшему в сумме 100000 рублей суд учел в приговоре как частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Считают, что суд несправедливо не применил при назначении Колесникову ФИО53. наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, назначенное Колесникову ФИО54. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель Воробьев С.С. полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Колесникова ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился Колесников ФИО56 также подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым осужденный не признает свою вину в совершенном преступлении, но не оспаривает тот факт, что он в момент совершенного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль под его управлением, на пассажирском сидении которого находился ФИО9, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 была причинена смерть; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его брату ФИО9 была причинена смерть в результате ДТП; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым они находились на месте ДТП и видели, что за рулевым управлением автомобиля находился осужденный Колесников ФИО58 а на переднем пассажирском сидении находился ФИО9 без признаков жизни, следы торможения на асфальте и обочине дороги отсутствовали, автомобиль под управлением осужденного Колесникова ФИО57. находился в канаве; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым они являлись очевидцами произошедшего ДТП, видели как автомобиль под управлением осужденного Колесникова ФИО59. проехал парковку и слетел в канаву, звуков торможения они не слышали; показаниями экспертов ФИО21 и ФИО20, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, выполненных с их участием.

Кроме того, виновность осужденного Колесникова ФИО60. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением осужденного Колесникова ФИО61 следы торможения при осмотре не обнаружены;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Колесникова ФИО62. установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением медицинской судебной экспертизы №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов правых и левых ребер, разрыва сердца, печени, ссадин, ран головы, конечностей, перелома костей левого предплечья, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Первоначальной причиной смерти ФИО9 явилась травма органов грудной клетки, брюшной полости, сопровождающаяся разрывом сердца, печени, множественными переломами правых и левых ребер, осложнившаяся обильной кровопотерей, послужившей непосредственной причиной смерти;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого осужденный Колесников ФИО63 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля, которым управлял в момент ДТП осужденный Колесников ФИО64., на момент осмотра находятся в неисправном, но действующем состоянии; ходовая часть автомобиля находится в неисправном и недействующем состоянии, но каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности ходовой части, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 1340/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого осужденный Колесников ФИО65 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 9.7, п. 9.9 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, но его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП; правильный выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих безопасность движения, в сочетании с движением в пределах должным образом обозначенной линиями дорожной разметки проезжей части, не допуская выезда на правую обочину (движение по которой запрещено) и далее прямолинейно с неё через парковку вообще за пределы дороги в кювет, исключало бы данное ДТП;

- заключением биологической судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого на представленном на экспертизу фрагменте подушки безопасности обнаружена кровь человека, которая произошла от Колесникова ФИО66. На представленном на экспертизу фрагменте стекла обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9;

- заключением первичной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого осужденный Колесников ФИО67 на момент ДТП и на момент проведения исследования признан вменяемым, у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак У 075 ХМ 36, которым на момент ДТП управлял осужденный Колесников ФИО68 на момент проведенного осмотра автомобиль имел механические повреждения, а при осмотре узлов и агрегатов ходовой части автомобиля установлено, что до момента повреждения автомобиля он находился в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей к ним, согласно которым в ходе осмотра вышеприведенного автомобиля установлены оснащенные на нем системами безопасности, которые также были осмотрены, а также осмотрены другие объекты, признанные вещественными доказательствами;

- иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Колесникова ФИО69 в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова ФИО70. в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенной в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, не свидетельствует о необъективности суда.

Всем заключениям судебных экспертиз, показаниям экспертов судом первой инстанции дана правильная оценка, как допустимым и достоверным. Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения автотехнической судебной экспертизы, изложенные в оспариваемом приговоре, не содержат неясности, неполноты и противоречий, оснований для назначения дополнительной или повторной автотехнической судебной экспертизы для установления скорости движения автомобиля на момент ДТП, установления иных пунктов ПДД РФ, определяющих требования к действиям водителей в тех условиях, при которых произошло ДТП, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что именно действия осужденного Колесникова ФИО71 управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустившего выезд за пределы своей полосы на правую по ходу движения обочину, а с нее через парковку за пределы дороги в канаву, расположенную в 13,8 м от <адрес>, где произошло аварийное контактирование транспортного средства с поверхностями данной канавы, нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО9

Правильность определения судом первой инстанции вышеприведенных пунктов ПДД РФ подтверждается также заключением автотехнической судебной экспертизы №, 1340/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО20, который в судебном заседании подтвердил выводы вышеприведенной автотехнической судебной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно показаниям эксперта ФИО20, вопреки доводам стороны защиты, возможность определения фактического значения скорости движения автомобиля под управлением осужденного Колесникова ФИО72. в момент ДТП никак не влияла на оценку действия Колесникова ФИО73. с позиции требования вышеперечисленных пунктов ПДД в совокупности.

Наказание Колесникову ФИО74. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что суд необоснованно учел в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, денежный перевод потерпевшему в сумме 100000 рублей, как частичное возмещение причиненного преступлением вреда, являются необоснованными, противоречащими требованиям УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части вышеприведенных доводов апелляционной жалобы защитников, поскольку суд, признав вышеприведенный денежный перевод потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, должен был руководствоваться требованиями о том, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, осуществление денежного перевода потерпевшему в сумме 100000 рублей по преступлению, в рамках которого была причинена смерть человека по неосторожности, не свидетельствует о наличии основания для признания такого денежного перевода в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Назначенное Колесникову ФИО75 наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем нет оснований считать назначенное Колесникову ФИО76 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы смягчить назначенное Колесникову ФИО77. наказание в виде лишения свободы, поскольку по данному уголовному делу в отношении Колесникова ФИО78 Калачеевским районным судом Воронежской области был вынесен обвинительный приговор от 13.09.2021, согласно которому ему по п. «а» ч.4 ст.264 УПК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.2, л.д.96-101); апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Воронежского областного суда от 29.11.2021 вышеприведенный приговор от 13.09.2021 был отменен по процессуальным основаниям, без учета доводов основного и дополнительного апелляционного представления об усилении Колесникову ФИО79. наказания, и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство (т.2, л.д.167-173). Апелляционная жалоба потерпевшим, в том числе, об усилении Колесникову ФИО80. наказания не подавалась.

Таким образом, назначение Колесникову ФИО81. оспариваемым приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в частности, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет при вышеприведенных обстоятельствах является неправомерным, в связи с чем назначенное Колесникову ФИО82 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года в отношении Колесникова ФИО83 изменить:

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: