Решение по делу № 33-4122/2021 от 01.09.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4122/2021 Гр. дело №2-3007/2021 Судья Иванова Т.В. УИД 21RS0025-01-2021-001429-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой А.В., Антоновой О.В. к Воробьевой Л.И. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой А.В., Антоновой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Васильева А.В., Антонова О.В. обратились в суд с иском к Воробьевой Л.И. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником другой 1/2 доли являлась ... ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2, принадлежащая ей 1/2 доля в указанной квартире перешла в порядке наследования ... Воробьевой Л.И. и ФИО1 по 1/4 доле каждому. Таким образом, ФИО1 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, он проживал и пользовался всей квартирой, нёс расходы по её содержанию. Ответчик Воробьева Л.И., зарегистрированная и проживающая в <адрес .2.>, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем. 15 июня 2018 года Воробьева Л.И. продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве на квартиру ФИО1 за ... руб., что подтверждается письменной распиской. При этом стороны сделку документально не оформили, в регистрационной службе переход права собственности не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками после его смерти являются истцы Васильева А.В. и Антонова О.В., которым в порядке наследования перешло в собственность по 3/8 доли в праве на указанную выше квартиру. Считают, что между Воробьевой Л.И. и ФИО1 15 июня 2018 года состоялся договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку Воробьева Л.И. получила в полном объеме уплаченную ФИО1 сумму за указанную долю. До настоящего времени с требованиями об оспаривании сделки, в том числе в суд, она к ФИО1 не обращалась. Регистрация договора не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, ввиду смерти ФИО1.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 549, 551, 554-556 ГК РФ истцы Васильева А.В., Антонова О.В. в исковом заявлении просят суд:

- признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве на квартиру <адрес>, заключенный между Воробьевой Л.И. и ФИО1 15 июня 2018 года, состоявшимся;

- признать за Васильевой А.В. и Антоновой О.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по 3/8 доли в праве за каждой после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с Воробьевой Л.И. в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. и в счет уплаты государственной пошлины по 3600 руб.

В судебном заседании истцы Васильева А.В., Антонова О.В. и их представитель адвокат Смирнов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что просят признать договор купли-продажи состоявшимся и признать за Васильевой А.В. и Антоновой О.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по 1/8 доле в праве за каждой после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Воробьева Л.И. и её представитель адвокат Константинов И.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие письменной формы сделки купли-продажи, что в силу статьи 550 ГК РФ влечет его недействительность. В расписке не отражены существенные условия договора купли-продажи, отсутствуют подписи обеих сторон. Денежные средства были переданы без заключения договора купли-продажи квартиры, в подтверждение действительных намерений, что в будущем Воробьева Л.И. продаст свою долю в праве общей долевой собственности ФИО1 за ... руб. Была договоренность, что как только ФИО1 найдёт оставшуюся сумму в размере ... руб., то они обратятся к нотариусу для оформления договора купли-продажи доли в квартире. При жизни ФИО1 ответчик обращалась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за самоуправство, в связи с тем, что он отказывался впускать ее в квартиру, не выдаёт дубликат ключей от квартиры. Воробьева Л.И. оплачивает налоги за свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В., Антоновой О.В. к Воробьевой Л.И. о признании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры <адрес>, заключенного между Воробьевой Л.И. и ФИО1 15.06.2018г., состоявшимся; признании за Васильевой А.В., Антоновой О.В. права собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> по 3/8 доли за каждой; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченной госпошлины, отказать.

Указанное решение обжаловано истцами Васильевой А.В., Антоновой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывают, что договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Воробьевой Л.И. и ФИО1 15 июня 2018 года, является состоявшимся, поскольку письменная расписка Воробьевой Л.И. от 15 июня 2018г. содержит все существенные условия договора, в том числе цену договора ... руб., денежные средства ею получены и не возвращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Васильева А.В., Антонова О.В., их представитель Смирнов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьева Л.И. и её представитель Константинов И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому.

При этом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от 24 июля 1997 года, выданного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации города Чебоксары Чувашской Республики на основании постановления главы администрации города Чебоксары от 17 июля 1997 года №.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Воробьевой Л.И. и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, Воробьевой Л.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежало 3/4 доли (1/2 доля на основании регистрационного удостоверения и 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону) в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками после его смерти являются истцы Васильева А.В. и Антонова О.В., которым 22 декабря 2020 года врио нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, состоящее, в том числе, из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, квартира <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Антоновой О.В. (3/8 доли), Васильевой А.В. (3/8 доли) и за ответчиком Воробьевой Л.И. (1/4 доля).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15 июня 2018 года Воробьева Л.И. получила от ФИО1 денежную сумму в размере ... руб. в счет продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

Ссылаясь на то, что между ФИО1 и Воробьевой Л.И. фактически был исполнен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на указанную квартиру, денежные средства по договору уплачены покупателем ФИО1 в полном объеме, однако государственная регистрация договора купли-продажи не произведена, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 15 июня 2018 года состоявшимся и признании за ними права собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру после смерти ФИО1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой А.В., Антоновой О.В., поскольку между сторонами сделки ФИО1 и Воробьевой Л.И. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменный договор купли-продажи путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Воробьевой Л.И. в 2018 году состоялась устная договоренность о продаже Воробьевой Л.И. принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

При этом, между сторонами не заключался письменный договор купли-продажи 1/4 доли в указанной квартире путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также содержащий все существенные условия договора, в частности о цене договора.

Согласно расписке от 15 июня 2018 года Воробьева Л.И. получила от ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. в счет продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В постановлении ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2018 года отражено, что опрошенный ФИО1 пояснил, что Воробьева Л.И. сообщала ему о намерении продажи своей доли за ... руб., тогда он сообщил ей о готовности выкупить долю за меньшую цену, поскольку денег у него нет.

Вместе с тем, указанная расписка, подтверждающая лишь факт принятия Воробьевой Л.И. денежных средств от ФИО1 в счет приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество, не может служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи, поскольку сторонами не составлялся и не подписывался письменный договор, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи недвижимости.

Расписка от 15 июня 2018 года подписана только Воробьевой Л.И., в ней отсутствует указание на окончательную цену договора - цену отчуждаемой 1/4 доли в квартире.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись. Предварительный договор купли-продажи указанного имущества также не заключался.

Таким образом, при отсутствии письменного документа, составленного Воробьевой Л.И. и ФИО1 в установленной законом форме в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи доли в праве на объект недвижимости, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Васильевой А.В., Антоновой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по избранному ими способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выше выводами и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.В., Антоновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова