Решение по делу № 33-2354/2022 от 19.01.2022

Дело № 33-2354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-230/2020 по иску Бетева Евгения Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Новисовой Валентине Максимовне, Новисову Борису Соломоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Новисовой Валентины Максимовны, Новисова Бориса Соломоновича к Бетеву Евгению Викторовичу, Б. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

по частной жалобе Новисова Бориса Соломоновича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 удовлетворены исковые требования Бетева Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Новисовой В.М., Новисову Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом на Новисову В.М. и НовисоваБ.С. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска Новисовой В.М., Новисова Б.С. к Бетеву Е.В., Б. о признании недействительными результатов кадастровых работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

19.10.2021 Новисов Б.С. обратился с заявлением о взыскании с Бетева Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 740 руб., транспортных расходов в размере 2852 руб., почтовых расходов в размере 630 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2021 заявление удовлетворено частично, с Б. в лице его законного представителя Бетева Е.В. в пользу Новисова Б.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 2659 руб., почтовые расходы в размере 630 руб.

Не согласившись с определением в части взысканного размера на оплату услуг представителя, Новисов Б.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в данной части, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно произвольно снижена заявленная сумма судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу Новисовых, понесенные ими судебные издержки подлежат возмещению Бетевыми как проигравшей стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Новисовым Б.С. представлены договор на оказание юридических услуг в кассационном судопроизводстве по данному делу от 19.05.2021, товарные чеки от 19.05.2021 и 18.10.2021 об оплате услуг по данному договору на сумму 22740 руб., а также соглашение об оказании юридических услуг по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 30.07.2021, расписка о получении исполнителем оплаты по соглашению в размере 5000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку услуги по соглашению от 30.07.2021 не были фактически оказаны, сумма в размере 5000 руб. взысканию не подлежит, соразмерная и разумная сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 19.05.2021 составит 15 000 руб. (за участие на стадии кассационного рассмотрения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку выводы суда в этой части согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что исполнителем разработаны и оформлены возражения на кассационную жалобу, ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о вынесении частного определения, заявление об отзыве ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов.

Подготовка данных процессуальных документов не требовала большого количества времени, объем проделанной работы не является значительным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах, сопоставимым и обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Таким образом, взысканная судом сумма с учетом объема и несложности проделанной представителем работы в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Определение в части взыскания транспортных и почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Новисова Бориса Соломоновича – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.