Решение по делу № 33-4278/2020 от 22.04.2020

Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-4278/2020

    Дело №2-248/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Савинова К.А.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкова Максима Викторовича на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 14 февраля 2019 года по делу по иску Мошкова Максима Викторовича к ООО «Мэнуфэкчуринг» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Мошкова М.В., его представителей Любимову А.С., Латцева С.В., представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» Иванкова А.В., представителя третьих лиц ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» - Елизарова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мошков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 10 декабря 2016 года Мошковым М.В. и ООО «Агат на Комсомольском» заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti [номер].

В течение гарантийного срока в автомобиле возникли дефекты, в частности: в декабре 2016 года - неисправность рулевого вала. 24 декабря 2016 года официальным сервисным центром Infiniti в Нижнем Новгороде - ООО «Прайд Кар» произведен гарантийный ремонт - замена промежуточного рулевого вала. В январе 2018 года вышеуказанный дефект был обнаружен снова. 08.01.2018 года гарантийный ремонт по замене промежуточного рулевого вала произведен повторно.

12.04.2018 года он обратился в официальный сервисный центр Infiniti в Нижнем Новгороде - ООО «Нижегородец Восток», где была диагностирована неисправность блока РРМИ. Согласно копии заказ-наряда [номер] от 12.04.2018г. срок гарантийного ремонта по замене блока РРМИ составил 63 календарных дня, был окончен 15.06.2018 года. Выявленные в автомобили неисправности относятся к существенным недостаткам.

Мошков М.В. просил суд взыскать с ответчика 9776650 рублей, из которых: 3300000 рублей - денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля [номер] от 10 декабря 2016 года; 1570000 рублей - разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью на момент обращения в суд; 4870000 рублей - неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей; 20000 рублей - услуги представителя; 15000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика за свой счет и своими силами осуществить приемку автомобиля.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО ТК «Агат Логистик», ООО «Нижегородец Восток», ООО «Агат на Комсомольском» - в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2019 года Мошкову М.В. в удовлетворении иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мошкова М.В. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

    Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что после устранения в 2016 и 2018 году аналогичного недостатка, 12 апреля 2018 года указанный недостаток вновь проявился в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр где установлена необходимость замены гидравлической системы стабилизации положения кузова с нарушением 45 дневного срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе Мошков М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам закона. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец самостоятельно предпочел способ восстановления права путем ремонта, знал о продолжительности ремонта более 45 дней, не возражал, после ремонта забрал автомобиль и эксплуатировал его около месяца до предъявления претензий ответчику. Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку закон предоставляет истцу право обратиться к ответчику с требованиями о взыскании стоимости автомобиля ввиду существенных недостатков, проявления неисправностей вновь, ремонта, продолжительностью более 45 дней, согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, данные права Мошкова М.В. в рамках настоящего спора ущемлены. Проявление недостатка вновь и его устранение путем замены промежуточного рулевого вала дважды в течение срока гарантии в 2016 году и в 2018 году подтверждено истцом доказательствами. Кроме того, имел место ремонт автомобиля в 2018 году путем замены блока РРМИ, срок ремонта превысил 45 дней, о чем истец не знал, согласие на длительный ремонт (более 45 дней) не давал, соглашение между сторонами дела об этом отсутствует, сроки ремонта не были оговорены. Судом также не учтено, что еще в претензионном письме истец изъявлял желание вернуть автомобиль ответчику.

В суд апелляционной инстанции ООО «Нижегородец Восток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Обращаясь в суд с иском, и требуя расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке, истец указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки в виде: повторно проявившегося недостатка промежуточного вала рулевой колонки; неоднократно проявляющихся недостатков; нарушения срока устранения недостатков предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не установив предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору купли-продажи от 10 декабря 2016 года Мошков М.В. приобрел у ООО «Агат на Комсомольском» автомобиль марки «INFINITI» 2016 года выпуска, стоимостью 3300000 рублей. В тот же день автомобиль передан покупателю (<данные изъяты>).

Согласно пункта 1.2 договора купли – продажи в соответствии с абз.1 п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 10, абз.1 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мошков М.В. осведомлен, что приобретаемый автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег. В отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона. Подписывая договор Мошков М.В. подтвердил, что готовность принять указанный автомобиль в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных производителем, импортером) в том числе для устранения последствий ДТП, а равно принять ТС с наличием скрытых дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи. В виду согласия покупателя принять ТС с указанным недостатками, обстоятельства, изложенные выше не могут являться основанием для расторжения договора или пересмотра его стоимости (<данные изъяты>).

Из положений Раздела «Гарантийные обязательства «INFINITI» следует, что гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 100000 км пробега. Дата начала гарантии 20 мая 2016 года (<данные изъяты>). Продавцом гарантийный срок на автомобиль не установлен (п. 4.6).

В течение гарантийного срока 24 декабря 2016 года истец обратился в официальный сервисный центр INFINITI в Нижнем Новгороде - ООО «Прайд Кар», указав на посторонний стук в ходовой части спереди слева при проезде неровностей на скорости 20-40 км/ч; неровное положение рулевого колеса при езде прямо; при включении заднего хода не работают задние парктроники (<данные изъяты>).

Из заказ – наряда [номер] от 24 декабря 2016 года следует, что в автомобиле произведены работы по замене промежуточного рулевого вала с заменой промежуточного вала рулевой колонки (<данные изъяты>).

Замененная деталь относится к рулевому управлению, служит для обеспечения движения автомобиля по заданному управлению, что следует из справочной информации, находящейся в общем доступе.

8 января 2018 года когда пробег автомобиля составлял 26012 км. истец обратился в официальный сервисный центр INFINITI в Нижнем Новгороде - ООО «Прайд Кар» где ему повторно осуществлена замена промежуточного вала рулевой колонки. Автомобиль передан Мошкову М.В. о чем составлен акт (<данные изъяты>).

Выявленный в автомобиле недостаток в виде неисправности промежуточного вала рулевой колонки проявившегося повторно после его устранения, был устранен в установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроки, существенным не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись к ответчику за проведением гарантийного ремонта недостатка выявленного повторно недостатка и забрав транспортное средство после проведения работ по его устранению без каких – либо претензий и длительное время эксплуатируя автомобиль, учитывая, что с 08.01.2018 до следующего обращения 12.04.2018 года пробег составил 4330 км. (30342 -26012), истец тем самым реализовал свое право выбора способа устранения недостатка предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. Обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

12 апреля 2018 года Мошков М.В. обратился в официальный сервисный центр INFINITI в Нижнем Новгороде – ООО «Нижегородец Восток», указав, что периодически после запуска ДВС в сухую погоду самопроизвольно срабатывает датчик дождя, начинает работает стеклоочиститель ветрового окна. После остановки и повторного запуска ДВС, неисправность не проявляется. Автомобиль наклонен на правый бок. На момент обращения пробег транспортного средства составлял 30342 км (<данные изъяты>).

Суду апелляционной инстанции Мошков М.В. пояснил, что в день обращения ООО «Нижегородец Восток» произвело диагностику транспортного средства, в ходе которой выявлена неисправность блока гидравлической системы стабилизации положения кузова автомобиля, после чего составлен заказ – наряд на запасные части подлежащие замене. Срок проведения работ не установлен. О поступлении запасных частей его пообещали уведомить по телефону.

12 апреля 2018 года автомобиль возвращен Мошкову М.В. и находился в эксплуатации. За предоставлением подменного автомобиля, Мошков М.В. не обращался.

Так же согласно пояснений Мошкова М.В. данных суду апелляционной инстанции за один день до проведения ремонта, то есть до 15 июня 2018 года, он был уведомлен о поступлении запасных частей и необходимости предоставить автомобиль для осуществления ремонтных работ.

Из заказ - наряда от 12 апреля 2018 года следует, что 15 июня 2018 года пробег автомобиля составлял 34061 км. 15 июня 2018 года ООО «Нижегородец Восток» произведены работы по замене блока РРМИ - гидравлической системы стабилизации положения кузова и масла для гидравлической подвески (<данные изъяты>). 15 июня 2018 года автомобиль возвращен Мошкову М.В. Время осуществления работ по замене блока системы стабилизации положения кузова автомобиля сотрудниками СТО ООО «Нижегородец Восток» составило 0,500 норма – часа.

Гидравлическая система стабилизации положения кузова относится к системе управления подвеской, не входит в систему рулевого управления, что следует из справочной информации, находящейся в общем доступе.

Ранее указанный дефект отсутствовал, работы по его устранению не проводились, запасные части не менялись, соответственно как правильно указано судом, недостаток «гидравлическая система стабилизации положения кузова» не является повторным. В связи с чем доводы Мошкова М.В. о том, что гидравлическая система стабилизации положения кузова (по определению) является частью системы рулевого управления отклоняются как ошибочные.

Претензий относительно срока и качества выполненных работ Машковым М.В. в адрес официального дилера ООО «Нижегородец Восток», производившего ремонт не предъявлялось.

В силу п.4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

15 июня 2018 года зная, что с момента диагностики недостатка гидравлической системы стабилизации положения кузова прошло 45 дней Мошков М.В. передал автомобиль для осуществления ремонта. Правом расторжения договора купли – продажи, отказа от устранения недостатка путем осуществления ремонта превышающего 45 дней не воспользовался, согласившись с таким видом устранения недостатка. В тот же день 15 июня 2018 года автомобиль возвращен истцу, о чем свидетельствует его подпись в заказ – наряде, и находится в эксплуатации (<данные изъяты>).

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы Мошкова М.В. о том, что он не был поставлен в известность о сроках устранения недостатка, и приходит к выводу о том, что не смотря на отсутствие письменного соглашения о сроках выполнения работ, он не был лишен права свободного и осознанного выбора способа устранения недостатков, поскольку предоставив транспортное средство для ремонта по истечении 63 дней истец с достоверностью знал о временных затратах на проведение ремонта и согласился с таким способом устранения недостатков, признав договор купли продажи действующим.

Вместе с тем 9 июля 2018 года Мошков М.В. направил ООО «Нисан Мэнуфекчурин Рус» претензию о расторжении договора купли – продажи указав на наличие: повторного недостатка промежуточного рулевого вала, устраненного в 2016 году и в 2018 году; нарушение срока гарантийного ремонта гидравлической системы стабилизации положения кузова составившего 63 дня; невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения недостатка (<данные изъяты>).

    20.07.2018 года ООО «Нисан Мэнуфекчурин Рус» в расторжении договора отказало (<данные изъяты>).

    Правильно установив обстоятельства, имеющие для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передав транспортное средство для ремонта по истечении 45 дней с момента выявления недостатка, не воспользовавшись по истечении указанного срока своим правом расторжения договора купли – продажи, в последующем приняв автомобиль после ремонта и длительно эксплуатируя его, Мошков М.В. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка путем осуществления гарантийного ремонта.

На основании изложенного выводы суда о том, что возникновение в автомобиле повторного недостатка промежуточного рулевого вала, который был устранен и не проявился вновь, и превышение срока выполнения работ по устранению недостатка гидравлической системы стабилизации положения кузова, выявленного впервые 12.04.2018 года, при наличии согласия Мошкова М.В. с таким сроком устранения недостатка, не являются основаниями к расторжению договора купли – продажи предусмотренными абзацами 9, 10 пункта 1 статьи 18, статьями 20, 23 Закона о защите прав потребителей, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы Мошкова М.В. о том, что передавая автомобиль на ремонт 15 июня 2018 года он не знал о том, что временные затраты на проведение ремонта составляют более 45 дней, в связи с чем забрав автомобиль после гарантийного ремонта он не лишен права требования расторжения договора купли – продажи со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 78-КГ16-79, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 32-КГ16-31 судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статей 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей и не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Перечисленные постановления Верховного Суда РФ приняты по конкретным делам, в отношении конкретных ответчиков, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств, применительно к возникшей спорной ситуации, поэтому единство судебной практики не образуют.

    Кроме того, не смотря на схожесть правоотношений, изложенные в постановлениях правовые ситуации не позволяют идентифицировать их как тождественные рассматриваемому спору.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2018) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ 0,500 ░░░░░-░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,200 ░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2018 ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 15.07.2018 ░░░░ - 0,500 ░░░░░-░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,200 ░░░░░-░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░ ░░░░░░ ░ 12.04.2018 ░░ 15.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3719 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░