Решение по делу № 33-2300/2020 от 11.09.2020

Судья Мишурова Е.М. Дело №33-2300/2020

УИД 37RS0022-01-2019-002465-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Елистратова Юрия Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу 2-356/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елистратову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Елистратову Юрию Николаевичу, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.12.2016 года в размере 360826, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808, 27 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2020 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Елистратова Юрия Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.12.2016 года в размере 341123,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808, 27 руб.

Елистратовым Ю.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.06.2020г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку представленный истцом пакет документов в копиях является недопустимым доказательством по делу, оспаривая расчет истца, указывает на его непроверяемость и неправильность, а также считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 29 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Елистратовым Ю.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 193329,66 руб. под 36,9% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в Индивидуальных условиях Договора от 29 декабря 2016 года, Общих условиях Договора потребительского кредитования. Ответчиком факт заключения указанного договора не оспаривался. Подпись Елистратова Ю.Н. в кредитном договоре подтверждает, что он ознакомился, согласился и обязался неукоснительно соблюдать Общие условия потребительского кредитования, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору наступает в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере в размере 193329, 66 руб. зачислена на счёт Елистратова Ю.Н., что подтверждается выпиской по счету. Также в день заключения кредитного договора и договора страхования со счета Елистратова Ю.Н. была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 35630,66 руб., которая включена в сумму кредита.

Елистратов Ю.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял (последний платеж внесен 28 марта 2017 года), что согласно расчету истца, привело к образованию задолженности за период с 01 марта 2017 года по 21 июня 2019 года, составив –360826,65 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет задолженности, представленный банком, и находя его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору № от 29 декабря 2016 года за период с 01 марта 2017 года по 21 июня 2019 года. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам на просроченную ссуду, комиссии за смс-информирование, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по просроченной ссуде 187162, 16 руб., просроченным процентам 91649, 84 руб., процентам по просроченной ссуде 22162, 71 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию суммы штрафных санкций завышены и подлежали уменьшению судом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности ответчика перед Банком, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учел достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по ссудному договору с 47790, 47 руб. до 36 500 руб., а неустойку на просроченную ссуду с 11912, 46 руб. до 9 500 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доводы апеллянта о спорности расчетов истца, во внимание приняты быть не могут, поскольку вопреки статье 56 ГПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе контррасчетами.

В данном случае, суд исходя из условий кредитного договора, устанавливающих сроки и порядок внесения платежей в счет погашения кредита, размера процентной ставки по кредиту, размера и порядка исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, а также выписки по договору, в которой содержится указание на внесенные заемщиком суммы платежей, имел возможность проверить произведенный банком расчет задолженности ответчика. Предоставленный банком расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, представленных истцом в копиях, не влечет отмену решения суда.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требование о взыскание комиссии и платы по договору страхования являются неправомерным и их размер истцом не доказан.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела не усматривается, что в отношении ответчика со стороны банка заявлены требования о взыскании комиссии по страхованию. Данные требования применительно к требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ суду не заявлялись, и им не рассматривались.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: