Решение по делу № 22-3867/2023 от 24.08.2023

Судья ФИО23                      дело № 22-3867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ставрополь                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей: Гуза А.В. и Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденных Воробьева А.Н., Концевого А.Н.,

их защитников – адвокатов Углова А.Е., Павленко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Арзгирского района Ставропольского края Черныша Е.Ф. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года, которым:

Концевой ФИО24, ранее не судимый

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 02 года; обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Воробьев ФИО25, ранее не судимый

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 02 года; обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств;

вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшей представление, просившей об изменении приговора по его доводам, выступления осужденных и защитников, не возражавших против представления, судебная коллегия

установила:

Концевой А.Н. и Воробьев А.Н. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств – <данные изъяты>), общей массой не менее № гр., т.е. в крупном размере, группой лиц, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, на участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, в 5 километрах в восточном направлении от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Арзгирского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий Концевого А.Н. и Воробьева А.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона. Вместе с тем, обстоятельство отягчающее наказание осужденным, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ исключению не подлежит. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на квалифицирующий признак, совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, «группой лиц».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Концевого А.Н. и Воробьева А.Н., которая не оспаривается в апелляционном представлении, помимо признания ими своей вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства положения статьи 14 УПК РФ, соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Концевого А.Н. и Воробьева А.Н. виновными и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификаций действий Концевого А.Н. и Воробьева А.Н. из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, из осуждения Концевого А.Н. и Воробьева А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку он не предусмотрен диспозицией данной статьи. Однако, данное обстоятельство законно и обоснованно признано отягчающим наказание осужденных обстоятельством по данной статье.

Судебная коллегия считает, что назначенное Концевому А.Н. и Воробьеву А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года в отношении Концевого ФИО26 и Воробьева ФИО27, – изменить.

Исключить из осуждения Концевого ФИО28 и Воробьева ФИО29 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи