Решение по делу № 22К-276/2024 от 15.03.2024

Судья Алексеенко С.М. Дело № 22-276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 3 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Кнестяпиной П.Н., с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 февраля 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тарасов М.В., осуществляющий защиту обвиняемого З.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия следователя Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области Патеева С.В. по проведению допроса З.М. в ночное время. В обоснование указал, что **.**.**** года в 22 часа 25 минут З.М. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 54 минут допрошен в качестве подозреваемого, что противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ.

Постановлением судьи от 22 февраля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.В. выражая несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, со ссылкой на положения ч.2 ст.21, ст.37 Конституции РФ, ч.3 ст.164 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года указывает, что принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, судья не учел, что доводы поданной жалобы подлежат проверке и оценке независимо от рассматриваемого в суде уголовного дела, действующее законодательство не содержит тому каких – либо ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что он не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из этого, заявленные в жалобе адвокатом Тарасовым М.В. требования не образуют предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их оценка относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иное бы означало рассмотрение одних и тех же доводов в разных судебных производствах.

Судебное решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав З.М., не затрудняет доступ к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев