Решение по делу № 8Г-14513/2023 [88-16543/2023] от 25.04.2023

36RS0022-01-2020-001016-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16543/2023

№ 2-682/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» к Почепцову К.В. о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Почепцова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Почепцову К.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 166 591, 50 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Почепцова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 166 591,50 руб., госпошлина в сумме 4 531,83 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

9 февраля 2023 г. Почепцов К.В. обратился в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением дознавателя      ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от        18 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159.5 УК РФ, т.к. полис ОСАГО не выдавался на бумажном носителе, а был оформлен в электронном виде. Однако, в ходе проверки допрошенные свидетели, включая страхователя по идентичному полису ОСАГО, отрицали факт заключения договора ОСАГО, который значится у ПАО «Росгосстрах» как действительный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 г. заявление Почепцова К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются субъективной позицией стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В апелляционном определении приведены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые в своей кассационной жалобе ссылается Почепцов К.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, а также выражают несогласие заявителя с постановленным судебным актом, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования на момент принятия судебного постановления иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Почепцова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи