Решение по делу № 33-306/2023 от 09.01.2023

Судья:ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании 49 545 руб. 10 коп. в качестве задолженности по оплате за нежилое помещение – машиноместо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 19374 руб. 91 коп. в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 056 руб. 61 коп., пени в размере 2015 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного надземного гаража-стоянки, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Согласно Протоколу внеочередного собрания собственников помещений в надземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ПИК-Комфорт», а также были утверждены ставки за «Организацию охранных услуг» в размере 27,31 руб. с 1 кв.м. общей площади машино-места. Все предоставляемые услуги оказываются истцом качественно и своевременно. Согласно Акту приема-передачи от <данные изъяты> ФИО было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Должник ФИО является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и имеет задолженность перед ООО «ПИК-Комфорт» по оплате расходов за нежилое помещение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49545 руб. 10 коп., пени на <данные изъяты> составляют 19 374 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО не явился, извещен, из письменных возражений следует, что ответчик требования истца не признает, поскольку истец не выполняет обязанности по направлению платежных документов ответчику. Ответчик неоднократно пытался произвести оплату через информационную систему за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по номеру лицевого счета <данные изъяты>, но оплата не проходит из-за того, что номер лицевого счета не совпадает с адресом. Невыполнение истцом обязанности по направлению платежных документов по оплате за нежилое помещение нарушает нормы ЖК РФ, исключает возможность начисления пени. Кроме того, обязанность по внесению платежей за содержание нежилого помещения возникает с момента регистрации права собственности на помещение. Ответчик приобрел нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи с ПАО «Группа Компаний ПИК» от <данные изъяты>. Право собственности за ответчиком на нежилое помещение зарегистрировано <данные изъяты> по причине не передачи продавцом необходимых для регистрации права собственности документов в Росреестр. В связи с тем, что право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, обязанность по оплате за содержание нежилого помещения возникла у ответчика с даты регистрации права собственности, а не с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Также ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО с ноября 2018 года по май 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика ФИО в пользу истца ООО «ПИК-Комфорт» 49 545 руб. 10 коп. в качестве задолженности по оплате за нежилое помещение – машиноместо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги; 19374 руб. 91 коп. в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства; 2268 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 71 188руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов, ответчик счета не получал, пытался произвести оплату, следовательно, имеется просрочка кредитора, основания для начисления неустойки отсутствуют. Также ответчик указал, что обязанность по оплате возникла с даты регистрации права собственности с <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 2, пункты 5 - 7).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Указанное нежилое помещение передано ФИО по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Право собственности за ответчиком на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 10).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в надземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> усматривается, что управляющей организацией для управления гаражом-стоянкой выбрано ООО «ПИК-Комфорт»; утверждены ставки за «Организацию охранных услуг» в размере 27,31 руб. с 1 кв.м. общей площади машино-места (л.д. 14).

Задолженность ответчика ФИО по оплате за нежилое помещение – машиноместо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 49 545 руб. 10 коп.; пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 19374 руб. 91 коп. (период моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты> не включен в расчет дней просрочки) (л.д. 11-12, 13).

Судебным приказом мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 056 руб. 61 коп., пени в размере 2015 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО (л.д. 8, 9).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39, 153-156, 158 Жилищного Кодекса РФ, исходя из отсутствия оснований освобождения ответчика от обязательства по внесению платежей за фактическое оказание услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, как единого структурного комплекса, в соответствии с представленным расчетом, основанном на применении действовавших тарифов, которые не были признаны незаконными в установленном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине судом взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2268 рублей, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ФИО ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг у него возникла с даты регистрации права собственности – с <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от <данные изъяты> N 373-О).

Установив, что машино-место передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО с <данные изъяты> обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Вопреки ошибочной позиции ФИО, указание в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги у лица- участника долевого строительства с момента передачи жилого помещения застройщиком после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию направлено на возложение на участника долевого строительства бремени содержания имущества ранее момента возникновения права собственности, определяемого датой регистрации в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись платежные документы на оплату коммунальных платежей, также не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты коммунальных услуг за период, когда он пользовались предоставляемыми истцом услугами, равно как не освобождает ответчика от уплаты законно начисленных на задолженность пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения по своевременной оплате коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взысканной с ответчика суммы пени подлежит изменению.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока оплаты за машино-место, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени, но при этом учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер пени с 19374руб.91коп. до 5000руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части пени, уменьшив их размер до 5000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи