Решение по делу № 2-2529/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2529/18

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца Овчинниковой А.В., представителя ответчика ООО «УЖК «Территория» Суханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брацлавской Евгении Ивановны к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Дмитрия Солунского», закрытому акционерному обществу ПФ «КТП-Урал», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Закрытому акционерному обществу «Группа компаний Энерготерритория», Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Брацлавская Е.И. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении от ареста имущества - объект недвижимого имущества: ***, кадастровый ***.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 13.11.2017 между истцом и ИП Клоповым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Имущество передано истцу по акту приема-передачи. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за государственной регистрацией перехода права собственности истцу стало известно, что на регистрационные действия в отношении данного объекта наложен запрет в связи с наложением ареста на имущество должника Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Дмитрия Солунского». Арест наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Данный арест наложен незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. На момент ареста имущества оно находилось в собственности ИП Клопова А.Н.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Территория» в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что на момент государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности спорного объекта недвижимого имущества данный объект принадлежал должнику. Истцом не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Ответчики Некоммерческая организация – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Дмитрия Солунского», ЗАО ПФ «КТП-Урал», Управление Федерального казначейства по Свердловской области, ЗАО «Группа компаний Энерготерритория», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гениятова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо ИП Клопов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Дмитрия Солунского», в пользу взыскателя ООО «УЖК «Территория». В рамках данного исполнительного производства 09.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу ***, кадастровый ***. 16.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В рамках сводного исполнительного производства 16.11.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного объекта недвижимого имущества. 20.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу ***, кадастровый ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав материалы регистрационного дела, судом установлено следующее. Право собственности Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Дмитрия Солунского» на спорный объект недвижимого имущества возник на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** (л.д. 113-115), переход права собственности зарегистрирован (л.д. 117). *** между Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Дмитрия Солунского» и <...> заключен договору купли-продажи, согласно которому продавец продает, покупатель спорный объект недвижимого имущества (л.д. 124, 125). Переход права собственности к <...> зарегистрирован ***.

*** между ИП Клоповы А.Н. и <...> заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 140, 141). Переход права собственности к ИП Клопову А.Н. зарегистрирован ***. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33-35).

*** между ИП Клоповым и Брацлавской Е.И. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. В адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наличия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Указанные выше фактические обстоятельства опровергают довод представителя ответчика о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем спорный объект находился в собственности должника.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимого имущества Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Дмитрия Солунского» прекращено ***, с момента государственной регистрации перехода права собственности к <...> Указанные договоры не оспорены, доказательства их недействительности в суд не представлены. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесены ***, ***, то есть после прекращения права собственности должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брацлавской Евгении Ивановны удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества: ***, кадастровый ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 20.11.2017 в рамках сводного исполнительного производства *** в отношении должника Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Дмитрия Солунского».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.