Решение по делу № 33-12787/2023 от 09.10.2023

Судья Чудаева О.О. Дело №33-12787/2023 (№2-3063/2023)

24RS0048-01-2022-011941-28

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Ки-Юан Алины Александровны к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» - Пахомчик М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ки-Юан Алины Александровны к ООО СЗ «Преображенский 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ОГРН: №) в пользу Ки-Юан Алины Александровны (паспорт №) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ки-Юан А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 22» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.10.2020 года она является участником долевого строительства, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года, но в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Акт приема-передачи квартиры подписан только 21.07.2022 года. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 21.07.2022 года в размере 340 972,85 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» Пахомчик М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая, что не соблюден баланс интересов сторон, ссылается на наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить обязательства: ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией в стране в 2020 году, увеличение стоимости строительных материалов. Указывает, что истцом суду не представлено как доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов на объекте. Считает, что размер неустойки и штрафа должны быть снижены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ки-Юан А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ки-Юан А.А., Бахвалов Д.А., представители ООО СЗ «Преображенский 22», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020 года между ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» (застройщиком) и Ки-Юан А.А., Бахваловым Д.А. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №2, расположенное по строительному адресу: <адрес>, разрешение на строительство № от 13.04.2018 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию - 3 квартал 2021 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2021 года.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу <адрес> (п. 1.1 договора).

Общая цена договора составила 3 905 760 руб. (п. 3.1. договора).

21.07.2022 года ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» передало Бахвалову Д.А., Ки-юан А.А. по одностороннему акту приема-передачи двухкомнатную квартиру на 9 этаже №, общей площадью 61,10 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 2,5 кв.м.), расположенную по адресу: г<адрес>

Разрешая заявленные требования, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ки-Юан А.А., взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, размер которой верно исчислен в сумме 96 276,98 руб., исходя из расчета: (3 905 760 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 300 х 86 дней) х 2, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 руб.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в части взыскания за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года ввиду действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 41 000 руб., размер которого снижен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 900 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканных судом с ответчика сумм неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, поскольку наличие оснований для определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, при этом судом учтены указанные ответчиком основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканные судом неустойка в размере 80 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, со стороны ООО СЗ «Преображенский 22» представлено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» Пахомчик М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 октября 2023 года.