Решение по делу № 33-19265/2015 от 30.07.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-19265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционные жалобы ООО «Силкар» и ООО «ИМС» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску МОО ОЗПП «триумф» в защиту интересов Свиридова Романа Викторовича к ООО «Силкар» и ООО «ИМС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Свиридова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП «Триумф», уточнив заявленные требования, в интересах Свиридова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Силкар» и ООО «ИМС» о расторжении заключенного между Свиридовым Р.В. и ООО «Силкар» договора купли-продажи № 25.06.12/ДК-007 автомобиля Great Wall СС 6461 КМ68 VIN Z8PFFEA5XCA031897; взыскании с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. уплаченной за автомобиль суммы в размере 855 000 руб. с возложением на Свиридова Р.В. обязанности по возврату ООО «ИМС» автомобиля; взыскании с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в сумме 855 000 руб., в возмещение убытков по составлению претензии 5000 руб., уплаченных банку процентов в размере 107 587,20 руб., расходов на проведение исследования в ООО «ХОНЕСТ» в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 84,74 руб., расходов на извещение ООО «ИМС» телеграммой от <данные изъяты> в сумме 185,91 руб.; взыскании с ООО «Силкар» в пользу Свиридова Р.В. неустойки за просрочку гарантийного ремонта в сумме 1598 850 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании почтовых расходов в сумме 210,89 руб. и 352,17 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., на составление искового заявления в размере 10 000 руб., на участие представителя в суде в размере 15 000 руб.; взыскании с ООО «Силкар» и ООО «ИМС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов МОО 0ЗПП «Триумф» на проведение экспертизы в ИНАЭ МАДИ в сумме 24 900 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Свиридов Р.В. заключил с ООО «Силкар» договор купли-продажи № 25.06.12/ДК-007 автомобиля Great Wall СС 6461 КМ68 VIN Z8PFFEA5XCA031897 стоимостью 855 000 руб. <данные изъяты> после полной оплаты ООО «Силкар» передало автомобиль Свиридову Р.В. по акту приёма-передачи и с этой даты начал течь гарантийный срок завода-изготовителя, составляющий 2 года или 50 000 км пробега. <данные изъяты> Свиридов Р.В. обратился к официальному дилеру ООО «Силкар», что подтверждается записью в книге отзывов и предложений, с требованием устранить проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки автомобиля: сломалось салонное зеркало (лопнул кронштейн), треснул зеркальный элемент правого зеркала, вспучилось хромовое покрытие наружных ручек дверей. В гарантийном ремонте ему было отказано со ссылкой на то, что эти дефекты являются приобретёнными, а не производственными. Свое несогласие с отказом Свиридов Р.В. выразил собственноручной записью в книге отзывов и предложений, где оставил свои контактные данные, настаивая на проведении независимой экспертизы. На оставленное заявление никто не отреагировал, экспертиза о причинах недостатка со стороны ООО «Силкар» не была проведена. Поскольку ООО «Силкар» отказало в гарантийном ремонте, до проведения независимой экспертизы и гарантийного ремонта, Свиридов Р.В. вынужден был за собственный счет временно установить другое зеркало заднего вида. <данные изъяты> Свиридов Р.В. по почте направил претензию в адрес ООО «Силкар», которое <данные изъяты> в его присутствии составило акт осмотра автомобиля, по результатам которого представителями СТО были сделаны выводы о том, что выявленные дефекты автомобиля не подпадают под гарантийные обязательства и являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. С данными выводами Свиридов Р.В. не согласился, указав об этом в акте, и поскольку ООО «Силкар» пренебрегло обязанностью по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> провел независимое исследование автомобиля за свой счёт. По заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» № АТЭ-0724-1/14 от <данные изъяты> причиной разрушения кронштейна крепления внутреннего зеркала автомобиля истца является ослабление кронштейна вследствие наличия литейных раковин в корпусе кронштейна; образование раковин является следствием нарушения технологии изготовления кронштейна; дефект носит производственный характер. В связи с отказом в гарантийном ремонте Свиридов Р.В. в своей претензии от <данные изъяты> г., направленной в адрес производителя ООО «ИМС», потребовал возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере 855 000 руб. и других убытков, а также потребовал от ООО «Силкар» выплаты неустойки и компенсации убытков. Оба Ответчика со ссылкой на п.3.8 Сервисной книжки о том, что перечисленные повреждения носят эксплуатационный характер и возникли в результате внешнего избыточного механического воздействия на указанные элементы, в удовлетворении претензий отказали. С целью обеспечения доказательств по предстоящему судебному разбирательству МОО ОЗПП «Триумф» обратилось к нотариусу <данные изъяты>, который назначил автотехническую экспертизу автомобиля, проведение которой поручил ИНАЭ-МАДИ. Заключением экспертизы подтверждено наличие производственного дефекта кронштейна зеркала заднего вида, устранение которого возможно за 0,3-05 нормо часа.

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП «Триумф» и Свиридов Р.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «Силкар» и ООО «ИМС» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что салонное зеркало заднего вида не является номерной деталью, в связи с чем невозможно достоверно определить его принадлежность как элемента приобретенного истцом автомобиля. Поскольку Свиридовым Р.В. заявлялось требование именно о замене зеркала, полагает, что и сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости зеркала, а не автомобиля.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи № 25.06.12/ДК-007 признан расторгнутым, в пользу Свиридова Р.В. с ООО «ИМС» взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 855 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 855 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 107 587,20 руб., а также штраф в размере 241 896,80 руб.; с ООО «Силкар» - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 563,06 руб., а также штраф в размере 5000 руб. Также в пользу МОО ОЗПП «Триумф» с ООО «Силкар» взыскан штраф в размере 5000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 24900 руб. и с ООО «ИМС» штраф в размере 241896,80 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ООО «Силкар» и ООО «ИМС», в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Свиридов Р.В. заключил с ООО «Силкар» договор купли-продажи №25.06.12/ДК-007 автомобиля Great Wall СС 6461 КМ68 VIN Z8PFFEA5XCA031897 стоимостью 855 000 руб., гарантийный срок завода-изготовителя на который составляет 2 года или 50000 км пробега в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Производителем автомобиля является ООО «ИМС».

<данные изъяты> после полной оплаты товара ООО «Силкар» передало автомобиль Свиридову Р.В. по акту приёма-передачи автомобиля.

В течение гарантийного срока <данные изъяты> Свиридов Р.В. обратился к официальному дилеру ООО «Силкар» с требованием об устранении проявившихся в течение гарантийного срока недостатков автомобиля, а именно: сломалось салонное зеркало (лопнул кронштейн); треснул зеркальный элемент правого зеркала; вспучилось хромовое покрытие наружных ручек дверей.

Факт повреждения кронштейна зеркала заднего вида в январе 2014 г. подтвержден показаниями свидетеля Барастова Р.М.

Факт обращения Свиридова Р.В. <данные изъяты> к официальному дилеру ООО «Силкар» и уведомлении его о наличии указанных повреждений подтвержден записью в книгу отзывов и предложений, фотокопию которой представила сторона истца. В соответствии с рукописной записью, оставленной Свиридовым Р.В., ему отказано в гарантийном ремонте с указанием на то, что повреждения носят приобретенный характер, а не производственный.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, для непринятия указанной фотокопии в качестве доказательства не имеется. Судом обоснованно принята фотокопия страниц книги отзывов и предложений ООО «Силкар» в качестве доказательства, поскольку ответчиками копии данного документа с иным содержанием или оригинала именно этой книги не представлено, при этом доказательств утраты такого оригинала в материалах дела не имеется. Титульный лист книги имеет оттиск печать ООО «Силкар», а также содержит запись об объявлении благодарности менеджеру Марченко Д.

Представленная же ООО «Силкар» книга отзывов и предложений имеет другую дату регистрации в <данные изъяты> Коптево САО <данные изъяты>, чем та, что указана в фотокопии истца, т.е. речь идет о различных документах, а не об одной книге, но с разным содержанием. При этом, ООО «Силкар» не ссылается на то, что Свиридов Р.В. не имел доступа к книге отзывов, а соответственно не мог сделать соответствующую запись, как потребитель. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что в <данные изъяты> Коптево САО <данные изъяты> была зарегистрирована только одна книга отзывов и предложений ООО «Силкар», тогда как именно на данном ответчике лежала такая обязанность как на лице, должном и имеющим возможность доказывать надлежащее ведение документации юридического лица.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая такое поведение ООО «Силкар», как уклонение от представления доказательств, судебная коллегия считает, что судом обоснованно принята в качестве допустимого доказательства представленная стороной истца фотокопия книги отзывов, а также соглашается с выводами суда о том, что существование различных документов не свидетельствует о подложности доказательств, а может быть обусловлено наличием у официального дилера нескольких книг отзывов и предложений.

<данные изъяты> истец по почте направил в адрес ООО «Силкар» претензию, содержащую требование о незамедлительном безвозмездном устранении перечисленных выше недостатков в рамках гарантийного обслуживания, в ответе на которую ООО «Силкар» предложило Свиридову Р.В. предоставить автомобиль на СТО.

<данные изъяты> сотрудниками ООО «Силкар» в присутствии Свиридова Р.В. составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы перечисленные заявителем повреждения, в том числе указано, что представленное владельцем для осмотра зеркало салонное заднего вида (зеркало представлено отдельно от автомобиля, на осматриваемом автомобиле зеркало салонное заднего вида установлено) имеет повреждение, выраженное в разрушении кронштейна крепления зеркала к лобовому стеклу.

Наличие зеркала заднего вида в салоне мотивировано Свиридовым Р.В. тем, что после отказа в ремонте от <данные изъяты> им самостоятельно было установлено новое зеркало. На момент рассмотрения судебного спора, т.е. более чем в течение года с момента направления требования об устранении недостатков неисправность ответчиками не устранена.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.ст.18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении 15 дневного срока со дня передачи потребителю такого товара в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Приведенные положения Закона свидетельствуют, что в период гарантии именно на продавце (изготовителе) лежала обязанность организовать проведение экспертизы в связи с наличием спора о причинах неисправности. Неисполнение такой обязанности, в случае неустранимых сомнений, влечет гражданско-правовую ответственность в связи с наличием презумпции виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Кроме того, срок в течение которого должна быть устранена неисправность, начинает течь с момента первого обращения потребителя за устранением недостатков.

При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Согласно представленным экспертным заключениям, подготовленным по инициативе стороны истца в ООО «ХОНЕСТ» и ИНАЭ-МАДИ, причиной разрушения кронштейна зеркала заднего вида является производственны дефект: металлическая основа кронштейна пронизана усадочными раковинами и порами, которые резко уменьшали прочность кронштейна, это обусловлено наличием нарушения литейной технологии; недостаток возник до передачи автомобиля потребителю.

Непринятие мер ответчиками к передаче кронштейна на экспертное исследование при первичном обращении Свиридова Р.В. <данные изъяты> с возможностью оценки и сопоставления геометрии места разлома части кронштейна, оставшейся в автомобиле, с частью отделившегося зеркалодержателя, а также марки металла поврежденного кронштейна, которая безусловно известна изготовителю (т.е. установления принадлежности кронштейна как элемента спорного автомобиля в производственной сборке), и образовавшаяся при этом правовая неопределенность о тождественности исходного кронштейна и кронштейна, переданного на экспертные исследования в ООО «ХОНЕСТ» и ИНАЭ-МАДИ, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это не отменяет обязанности стороны ответчика доказывать, что предъявленный при обращении <данные изъяты> кронштейн не имел производственных недостатков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца, заявлявшего требование о замене сломанного кронштейна, не было умысла представлять подложную столь незначительную деталь, поскольку у потребителя отсутствовали основания считать, что в замене данной детали ему официальным дилером будет отказано и возникнет необходимость предъявления иска о расторжении договора купли- продажи всего автомобиля.

В связи с вышеизложенным, договор купли- продажи № 25.06.12/ДК-007 обоснованно расторгнут судом со взысканием с ответчиков денежных средств в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изначально обязан был возвратить автомобиль, как товар ненадлежащего качества, а затем заявить требование о возврате денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона. При этом, предъявление всех требований истца в рамках настоящего дела не противоречит закону.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя, поскольку участие представителя истца в судебном разбирательстве и оплата его услуг истцом подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Силкар» и ООО «ИМС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи