cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9447/2024 от 06.05.2024

Дело №33-9447/2024

УИД 66RS0008-01-2023-002483-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, действующей в интересах Литвиновой Любови Геннадьевны, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, третьего лица акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - Васильевой Н.В., третьего лица акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» - Белова С.Н., судебная коллегия

установила:

первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, действуя в интересах Литвиновой Л.Г., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2022 года по август 2023 года в размере 102462 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что Литвинова Л.Г. состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, является членом первичной профсоюзной организации. В соответствии с приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43 КФ «О повышении заработной платы», подлежащим применению с 01.08.2023, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установлена надбавка в размере 35% от должностного оклада (шифр выплаты 039). Несмотря на то, что истец задействован в выполнении гособоронзаказа, указанная надбавка ей не выплачивается. Литвинова Л.Г. фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения («корпус защиты» (отливка), «рюмка»), то есть задействована в выполнении гособоронзаказа. Вследствие не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушаются личные неимущественные права Литвиновой Л.Г.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2024 иск первичной профсоюзной организации, действующей в интересах Литвиновой Л.Г., удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Литвиновой Л.Г. задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 53951 руб. 69 коп., в том числе: за январь 2023 года - 7148 руб. 22 коп., февраль 2023 года - 5105 руб. 17 коп., май 2023 года - 10287 руб. 90 коп., июнь 2023 года - 10287 руб. 90 коп., июль 2023 года - 10263 руб. 05 коп., август 2023 года - 10859 руб. 45 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2118 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, первичной профсоюзной организацией, действующей в интересах Литвиновой Л.Г., подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что определяя суммы задолженности по заработной плате, подлежащие взысканию в пользу работника, суд не учел, что Литвиновой Л.Г. установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, в связи с чем соответствующий расчет следовало произвести не из количества деталей проверенных истцом, а исходя из обстоятельств её фактической постоянной занятости в цехах металлургического производства (563,565,590), отнесения профессии Литвиновой Л.Г. к категории вспомогательные рабочие.

АО «НПК «Уралвагонзавод» подавая апелляционную жалобу, настаивает на отсутствии у истца права на спорную стимулирующую выплату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполняла трудовую функцию в цехе 563, а также привлекалась к работе в цехах 565 и 590, которые отнесены к металлургическому производству. При определении категорий работников, которым устанавливается стимулирующая надбавка, ответчик исходил не из территориального места нахождения работника во время исполнения трудовых обязанностей, а из обусловленного трудовым договором нахождения работника в штате конкретного структурного подразделения, то есть из места работы, определяемого юридически и документально. Тот факт, что лаборатория неразрушающего контроля Центра исследования и испытания материалов (35) частично находится в том же здании, что и цех 563, не свидетельствует о том, что дефектоскописты, в том числе истец, осуществляют трудовую деятельность в цехе 563. Центр исследования и испытания материалов (35) не является цехом механосборочного, вагоносборочного или металлургического производств. Согласно Положению о Центре исследования и испытания материалов (35) функционал по проведению неразрушающего контроля возложен на указанный Центр. В цехах механосборочного, металлургического, вагоносборочного производств такой функционал отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно расширительно трактовал приказ от 16.08.2022 №43 КФ «О повышении заработной платы» и сделал неверный вывод о том, что применение этого приказа распространяется на истца. Ответчик установил, что стимулирующая надбавка начисляется при одновременном соблюдении следующих условий: осуществление трудовой деятельности в цехах механосборочного, вагоносборочного или металлургического производств; отнесение к категориям персонала, прямо указанным в приказе от 16.08.2023 №43 КФ (до 01.01.2023); в приказе от 28.04.2023 №14 КФ (с 01.01.2023); осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Ответчик не подтвердил соответствие трудовой деятельности истца ни по одному из данных критериев. Отсутствие намерения по установлению надбавки следует как из содержания текста приказа, так и из текста пояснительной записки к приказу. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный директор общества, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения гособоронзаказа, без оснований вышел за пределы предоставленных ему приказом от 16.08.2023 №43 КФ полномочий. Обращает внимание на то, что начисление надбавки без учета количества работы, связанной с выполнением государственных контрактов, не соответствует целям введения надбавки, свидетельствует о наличии признака дискриминации, нарушении оплаты за труд, поскольку работники, принимающие минимальное участие в выполнении обозначенных работ, получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и работники на 100% задействованные в гособоронзаказе. Не согласен с выводом суда о том, что истец в течение всего спорного периода задействован в гособоронзаказе, что противоречит представленным документам. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15.06.2023 о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст.44 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод» содержит аналогичные доводы о несогласии с вынесенным судом решением.

В суд апелляционной инстанции явились представители АО «НПК «Уралвагонзавод», третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод», настаивавшие на доводах апелляционных жалоб.

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, Литвинова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (13.05.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления телефонограммы, извещений на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинова Л.Г. состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, является членом первичной профсоюзной организации.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Как следует из профессионального стандарта «Специалист по неразрушающему контролю», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.12.2015 №976н, в трудовые обязанности Литвиновой Л.Г. входит проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами, который истец осуществляет, в том числе в отношении продукции специального назначения.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01.08.2022 установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, Литвинова Л.Г. основывала свои требования на приведенном выше приказе, указывая на свою занятость, как дефектоскописта в технологическом процессе производства изделий специального назначения, в выполнении гособоронзаказа.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствовался положениями ст.ст.22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «НПК «Уралвагонзавод» (Коллективным договором, типовым положением об оплате труда). Проанализировав приказ от 16.08.2022 №43 КФ, с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «НПК «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах механосборочного, вагоносборочного и металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. При этом, судом учтено, что ответчиком не оспаривалось, что Литвинова Л.Г. принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, проконтролированных работником за спорный период. При этом рабочая профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, что также не оспаривалось стороной ответчика, и свидетельствовало о наличии у Литвиновой Л.Г. права на получение спорной компенсации, установленной в соответствии с приказом от 16.08.2022 КФ с последующими его изменениями, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как следует из п.5.2 Коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

Согласно п.4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2016 №281 основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п.4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из протоколов от 16.01.2020, 29.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров АО «НПК «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации - АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также п.12.2.19 Устава АО «НПК «Уралвагонзавод» следует, что определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «НПК «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Сторонами не оспоривается, что АО «НПК «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как основной вид деятельности. Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят приказ от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», согласно которому с 01.08.2022 установлена дополнительная стимулирующая надбавка в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу.

В приказе от 16.08.2022 №43КФ категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

При этом, приказом от 16.08.2022 №43КФ не определен конкретный список работников согласно штатному расписанию и наименованию должностей по штатному расписанию, а также не установлен конкретный порядок расчета и начисления спорной надбавки.

В соответствии с буквальным содержанием данного приказа надбавка установлена работникам, именно осуществляющим трудовую деятельность в цехах механосборочного, вагоносборочного и металлургического производства (563, 590 цеха), непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию.

Ключевыми, исходя из содержания приказа, являлись понятия выполнения трудовой деятельности в перечисленных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов.

Исключение из данного приказа работников, формально по штатному расписанию отнесенных к иным подразделениях АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в цехах механосборочного, вагоносборочного и металлургического производства (в частности дефектоскопистов) не установлено и прямо из приказа от 16.08.2022 №43КФ не следует.

Действительно, в соответствии с особенностями организационной структуры общества и условий трудового договора Литвиновой Л.Г., последняя работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю в Центре исследований и испытаний материалов (35) АО «НПК Уралвагонзавод».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось, Литвинова Л.Г., как дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих, в том числе из цехов 563, 565, 590 (согласно представленным в качестве дополнительных доказательств справке о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных дефектоскопистом Литвиновой Л.Г., протоколам направления деталей для проведения контроля из цехов 563, 565, 590 (металлургическое производство), то есть деталей, отнесенных к выполнению гособоронзаказа.

Стороной ответчика также не оспаривается, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, а проведение контроля деталей дефектоскопистом является частью технологического процесса выполнения государственного контракта, несмотря на то, что проверке подвергаются не все выпущенные детали и занятость дефектоспопистов является в данной части периодической на работах по выполнению государственных контрактов. При этом дефектоскописты, в том числе проводят проверку деталей (осуществляют трудовую деятельность) непосредственно на территории цехов 563, 565, 590 при поступлении соответствующий заказов. Несмотря на штатное отнесение к Центру исследований и испытаний материалов, фактически свою трудовую деятельность по проверке деталей механосборочного, вагоносборочного и металлургического производства дефектоскописты производят непосредственно в данных цехах.

При этом судебная коллегия отмечает, что периодичность занятости на работах по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов, не явилась препятствием для отнесения к числу работников, которым положена спорная надбавка, контролеров БТК цехов 563, 565, 590 несмотря на такую же неполную, частичную занятость последних в работах по выполнению государственных контрактов.

В частности, из представленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8), расчетных листков по начислению им оплаты труда), следует, что за 2022 год данным работникам спорная надбавка не начислена и не выплачена.

Из пояснений стороны ответчика следует, что причиной не начисления надбавки явилось отсутствие фактической занятости данных лиц на работах по выполнению государственных контрактов, поскольку до 01.01.2023 надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа. С 01.01.2023 указанным работникам производится начисление надбавки по общим правилам, несмотря на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета.

Приведенные пояснения опровергают доводы ответчика и третьего лица о невозможности начисления Литвиновой Л.Г. надбавки в виду её только периодической занятости на выполнении необходимых работ, при том, что контролеры БТК не исключались работодателем из числа работников, которым положена надбавка последующими приказами.

Судебная коллегия отмечает, что п.2.4 приказа от 16.08.2022 №43КФ, исполнительному директору АО «НПК Уралвагонзавод» ( / / )9 поручено обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной п.1 данного приказа.

В связи с указанным, на основании приказа от 14.09.2022 №46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 №281» исполнительного директора ( / / )9 внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки.

Согласно приказа от 14.09.2022 №46а КФ, с 01.08.2022 в п.4.8.3 Типового положения внесены следующие измеения:

п.4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции, которым предусмотрено, что для обеспечения выполнения гособоронзаказа к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора общества. Надбавка за выполнение гособоронзаказа выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Этим же приказом с 01.01.2023 внесены изменения в п.4.8.3 Типового положения, которым предусмотрено, что для обеспечения выполнения гособоронзаказа к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

Во исполнение приказа от 14.09.2022 №46а КФ, приказом от 28.04.2023 №14КФ внесены изменения в приказ от 16.08.2022 №43КФ, в том числе уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельностью в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) общества, которым устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа.

Действительно, данный перечень не содержит прямо профессии дефектоскопистов. Однако сам перечень, являющийся приложением к названному приказу, равно как и первоначальный приказ об установлении надбавки от 16.08.2022 №43КФ, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию и структурным подразделениям предприятия. Более того, в приказе от 16.08.2022 №43КФ, указано на категории персонала общества, осуществляющего именно трудовую деятельность (то есть фактически выполняющих трудовую функцию) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов, но не указано на включение в указанные категории персонала исключительно работников данных цехов в соответствии со штатным расписанием общества и его структурой. Иных перечней в спорный период применительно к действию приказа от 16.08.2022 №43КФ не принималось и не утверждалось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данный перечень включены не только основные, вспомогательные и иные работники, непосредственно занятые в технологическом процессе производства гособоронпродукции по контрактам, но и персонал, выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (установлена 15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия, архив и т.д.), но не участвующий непосредственно в технологическом процессе (в отличие от дефектоскопистов).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16.08.2022 №43КФ, приведенных выше выводов не опровергает, поскольку указанная пояснительная записка имеет иные буквальные формулировки определения категорий персонала, имеющих право на спорную надбавку.

В пояснительной записке указано на то, что приказ будет распространяться на работников механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производства, непосредственно занятых в исполнении работ по гособоронзаказу, перечень основных и вспомогательных рабочих не являлся закрытым.

В приказе от 16.08.2022 №43КФ и последующих его изменяющих приказах, указано на то, что надбавка уславливается в отношении работников, осуществляющих именно трудовую деятельность (а не являющихся работниками конкретных подразделений) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов.

Несовершенство примененной юридической техники не может свидетельствовать в настоящее время об ином толковании и применении приказа от 16.08.2022 №43КФ, как действующего локального акта АО «НПК Уралвагонзавод» без учета его буквального содержания и избранных именно в итоговом акте формулировок определения категорий персонала.

Поскольку в действительности на апрель 2023 года ничего не изменилось в характере выполнения трудовой функции дефектоскопистов, отнесенных формально по штатному расписанию к Центру исследований и испытаний материалов (35), но фактически осуществляющих трудовую функцию в соответствии с полученными заказами, в том числе в соответствующих цехах, включая цеха механосборочного, металлургического и вагоносборочного производства, что свидетельствует не только о вспомогательном характере их участия, но и о непосредственной их задействованности в выполнении государственных контрактов, а значит о наличии у них права на получение спорной надбавки, исходя из приказов от 16.08.2022 №43КФ, 14.09.2022 №46а КФ с учетом даже перечня, утвержденного приказом от 28.04.2023 №14КФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная колегия находит частично засдуживающими внимания доводы апелляционных жалоб первичной профсоюзной организации, ответчика, третьего лица о несогласии с расчетом суммы взыскания стимулирующей надбавки, подлежащей взысканию в пользу Литвиновой Л.Г. в соответстиви с приказом от 16.08.2022 №43КФ.

Определяя размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости её начислания за отработанные истцом только те месяца, в которых Литвинова Л.Г. была занята на работах, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, с учетом размера начисленной повременной оплаты, произведя расчет надбавки из размера оклада, рассчитанного истцу за отработанное время в соответствующих месяцах, следующим образом: за выполненную работу в январе 2023 года - 7148 руб. 22 коп. (20423 руб. 49 коп. * 35%), феврале 2023 года - 5105 руб. 17 коп. (14586 руб. 21 коп. * 35%), мае 2023 года - 10287 руб. 90 коп. (29394 руб. * 35%), июне 2023 года - 10287 руб. 90 коп. (29394 руб. * 35%), июле 2023 года - 10263 руб. 05 коп. (29323 руб. * 35%), августе 2023 года - 10859 руб. 45 коп. (10859 руб. 45 коп. * 35%), а всего 53951 руб. 69 коп.

Однако при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14.09.2022 №46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 №281», принятого исполнительным директором ( / / )9

Оценивая данный приказ, суд первой инстацнии ограничился только указанием на то, что из содержания п.2.4 приказа от 16.08.2022 №43КФ, исполнительному директору АО «НПК Уралвагонзавод» ( / / )9 поручено установить лишь порядок начисления данной надбавки. Полномочий по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, её размера, а именно возможности определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указанным приказом не предоставлено.

Судом не учтено, что приказом от 16.08.2022 №43КФ директором АО «Концерн Уралвагонзавод» поручено исполнительному директору ( / / )9 обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по п.1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до и после 01.01.2023.

Выводы об оценке данного приказа применительно к категориям работников приведены выше.

Судом первой инстанции не проверены и не исследованы вопросы полномочий исполнительного директора АО «НПК Уралвагонзавод» по принятию приказов и внесению изменений в Типовое положение об оплате труда.

Как следует из приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств Положения об исполнительном директоре общества и Инструкции по делопроизводству АО «НПК Уралвагонзавод», исполнительный директор имеет право подписывать приказы общества в пределах предоставленных полномочий (п.11.6 Инструкции), исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу общества - руководителю управляющей организации, в подчинении исполнительного директора находятся в все производственные подразделения.

В установленном порядке Типовое положение об оплате труда при его принятии согласовано с профсоюзным комитетом.

Внесенные на основании приказа от 14.09.2022 №46а КФ изменения в Типовое положение также согласованы работодателем в установленном порядке с первичной профсоюзной организацией.

Принимая во внимание отсутствие в приказе от 16.08.2022 №43КФ конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение директора концерна именно исполнительному директору общества подготовить соответствующие изменения в Положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица, данные в заседании коллегии о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной Литвиновой Л.Г. окладной части в месяца, в которые она была задействована на выполнении соответствующих работ, полагая необходимым принять во внимание порядок расчета, установленный приказом от 14.09.2022 №46а КФ. В противном случае также будет нарушен принцип равной оплаты работников при начислении равной надбавки.

Из пояснений стороны ответчика и приказа от 14.09.2022 №46а КФ следует, что с 01.08.2022 по 31.12.2022, спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу, то есть надбавка до 31.12.2022 начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 году Литвинова Л.Г. не была задействована в выполнении государственного заказа.

С 01.01.2023 в соответствии с позицией ответчика и приказом от 14.09.2022 №46а КФ надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов * 35% * доля продукции цеха по гособоронзаказу).

Поскольку с 01.01.2023 расчет надбавки производился работникам общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки Литвиновой Л.Г. следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по август 2023 года, исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сама истец в исковом заявлении указывала на выполнение ею трудовой деятельности по контролю именно в указанном цехе в спорный период.

Иного порядка расчета положениями приказа от 14.09.2022 №46а КФ не предусмотрено, учитывая установленный ранее характер трудовой функции истца, отнесение её к вспомогательному персоналу, занятость по мере поступления заказов в выполнении работ по изготовлению продукции в рамках государственных контрактов, то есть задействованность именно в производственном процессе, судебная коллегия не находит правовых оснований для иного расчета надбавки за 2023 год, отличного от установленного в п. 2 приказа от 14.09.2022 №46а КФ в отношении иных работников.

Из представленных расчетов, размер полагаемой Литвиновой Л.Г. надбавки за период с января по август 2023 года составит 2 944 руб. 97 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Литвиновой Л.Г. за период с января по август 2023 года составит 2 944 руб. 97 коп.

Начисление задолженности по заработной плате за спорный период, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

В качестве основания для отказа Литвиновой Л.Г. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года, ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных судебной коллегией обстоятельств наличия у АО «НПК «Уралвагонзавод» перед Литвиновой Л.Г. задолженности по заработной плате за период с января по август 2023 года, обращения истца в суд с настоящим иском 31.10.2023, ошибочные выводы суда о соблюдении срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года правового значения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая статуса легитимного субъекта правоотношений в виду прекращения на основании решения суда деятельности НПС «Солидарность», подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая не в своих интересах, а в интересах Литвиновой Л.Г., направлено на защиту её трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела Литвинова Л.Г., как материально-правовой истец от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, не отказывалась, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по принятому исковому заявлению в интересах конкретного лица у суда первой инстанции отсутствовали (по аналогии с принятиям отказа от иска, поданного прокурором в интересах конкретного лица). В противном случае было бы нарушено право Литвиновой Л.Г. на судебную защиту.

Оценка вопроса о законности действий в настоящее время первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая и наличия у неё самостоятельного статуса, отличного от НПС «Солидарность», наличия правосубъектности, не входит в предмет спора по настоящему делу, являющемуся индивидуально-трудовым спором, разрешенным по существу судом в интересах конкретного работника, а не спором об определении правомочий первичной профсоюзной организации.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Литвиновой Л.Г. нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Литвиновой Л.Г. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой Литвинова Л.Г., в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2024 в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Литвиновой Любови Геннадьевны, государственной пошлины в доход бюджета, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Литвиновой Любови Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 2 944 руб. 97 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, третьего лица акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова

Дело №33-9447/2024

УИД 66RS0008-01-2023-002483-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, действующей в интересах Литвиновой Любови Геннадьевны, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, третьего лица акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - Васильевой Н.В., третьего лица акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» - Белова С.Н., судебная коллегия

установила:

первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, действуя в интересах Литвиновой Л.Г., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2022 года по август 2023 года в размере 102462 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что Литвинова Л.Г. состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, является членом первичной профсоюзной организации. В соответствии с приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43 КФ «О повышении заработной платы», подлежащим применению с 01.08.2023, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установлена надбавка в размере 35% от должностного оклада (шифр выплаты 039). Несмотря на то, что истец задействован в выполнении гособоронзаказа, указанная надбавка ей не выплачивается. Литвинова Л.Г. фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения («корпус защиты» (отливка), «рюмка»), то есть задействована в выполнении гособоронзаказа. Вследствие не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушаются личные неимущественные права Литвиновой Л.Г.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2024 иск первичной профсоюзной организации, действующей в интересах Литвиновой Л.Г., удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Литвиновой Л.Г. задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 53951 руб. 69 коп., в том числе: за январь 2023 года - 7148 руб. 22 коп., февраль 2023 года - 5105 руб. 17 коп., май 2023 года - 10287 руб. 90 коп., июнь 2023 года - 10287 руб. 90 коп., июль 2023 года - 10263 руб. 05 коп., август 2023 года - 10859 руб. 45 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2118 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, первичной профсоюзной организацией, действующей в интересах Литвиновой Л.Г., подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что определяя суммы задолженности по заработной плате, подлежащие взысканию в пользу работника, суд не учел, что Литвиновой Л.Г. установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, в связи с чем соответствующий расчет следовало произвести не из количества деталей проверенных истцом, а исходя из обстоятельств её фактической постоянной занятости в цехах металлургического производства (563,565,590), отнесения профессии Литвиновой Л.Г. к категории вспомогательные рабочие.

АО «НПК «Уралвагонзавод» подавая апелляционную жалобу, настаивает на отсутствии у истца права на спорную стимулирующую выплату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполняла трудовую функцию в цехе 563, а также привлекалась к работе в цехах 565 и 590, которые отнесены к металлургическому производству. При определении категорий работников, которым устанавливается стимулирующая надбавка, ответчик исходил не из территориального места нахождения работника во время исполнения трудовых обязанностей, а из обусловленного трудовым договором нахождения работника в штате конкретного структурного подразделения, то есть из места работы, определяемого юридически и документально. Тот факт, что лаборатория неразрушающего контроля Центра исследования и испытания материалов (35) частично находится в том же здании, что и цех 563, не свидетельствует о том, что дефектоскописты, в том числе истец, осуществляют трудовую деятельность в цехе 563. Центр исследования и испытания материалов (35) не является цехом механосборочного, вагоносборочного или металлургического производств. Согласно Положению о Центре исследования и испытания материалов (35) функционал по проведению неразрушающего контроля возложен на указанный Центр. В цехах механосборочного, металлургического, вагоносборочного производств такой функционал отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно расширительно трактовал приказ от 16.08.2022 №43 КФ «О повышении заработной платы» и сделал неверный вывод о том, что применение этого приказа распространяется на истца. Ответчик установил, что стимулирующая надбавка начисляется при одновременном соблюдении следующих условий: осуществление трудовой деятельности в цехах механосборочного, вагоносборочного или металлургического производств; отнесение к категориям персонала, прямо указанным в приказе от 16.08.2023 №43 КФ (до 01.01.2023); в приказе от 28.04.2023 №14 КФ (с 01.01.2023); осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Ответчик не подтвердил соответствие трудовой деятельности истца ни по одному из данных критериев. Отсутствие намерения по установлению надбавки следует как из содержания текста приказа, так и из текста пояснительной записки к приказу. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный директор общества, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения гособоронзаказа, без оснований вышел за пределы предоставленных ему приказом от 16.08.2023 №43 КФ полномочий. Обращает внимание на то, что начисление надбавки без учета количества работы, связанной с выполнением государственных контрактов, не соответствует целям введения надбавки, свидетельствует о наличии признака дискриминации, нарушении оплаты за труд, поскольку работники, принимающие минимальное участие в выполнении обозначенных работ, получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и работники на 100% задействованные в гособоронзаказе. Не согласен с выводом суда о том, что истец в течение всего спорного периода задействован в гособоронзаказе, что противоречит представленным документам. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15.06.2023 о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст.44 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод» содержит аналогичные доводы о несогласии с вынесенным судом решением.

В суд апелляционной инстанции явились представители АО «НПК «Уралвагонзавод», третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод», настаивавшие на доводах апелляционных жалоб.

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, Литвинова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (13.05.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления телефонограммы, извещений на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинова Л.Г. состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, является членом первичной профсоюзной организации.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Как следует из профессионального стандарта «Специалист по неразрушающему контролю», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.12.2015 №976н, в трудовые обязанности Литвиновой Л.Г. входит проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами, который истец осуществляет, в том числе в отношении продукции специального назначения.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01.08.2022 установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, Литвинова Л.Г. основывала свои требования на приведенном выше приказе, указывая на свою занятость, как дефектоскописта в технологическом процессе производства изделий специального назначения, в выполнении гособоронзаказа.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствовался положениями ст.ст.22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «НПК «Уралвагонзавод» (Коллективным договором, типовым положением об оплате труда). Проанализировав приказ от 16.08.2022 №43 КФ, с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «НПК «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах механосборочного, вагоносборочного и металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. При этом, судом учтено, что ответчиком не оспаривалось, что Литвинова Л.Г. принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, проконтролированных работником за спорный период. При этом рабочая профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, что также не оспаривалось стороной ответчика, и свидетельствовало о наличии у Литвиновой Л.Г. права на получение спорной компенсации, установленной в соответствии с приказом от 16.08.2022 КФ с последующими его изменениями, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как следует из п.5.2 Коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

Согласно п.4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2016 №281 основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п.4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из протоколов от 16.01.2020, 29.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров АО «НПК «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации - АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также п.12.2.19 Устава АО «НПК «Уралвагонзавод» следует, что определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «НПК «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Сторонами не оспоривается, что АО «НПК «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как основной вид деятельности. Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят приказ от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», согласно которому с 01.08.2022 установлена дополнительная стимулирующая надбавка в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу.

В приказе от 16.08.2022 №43КФ категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

При этом, приказом от 16.08.2022 №43КФ не определен конкретный список работников согласно штатному расписанию и наименованию должностей по штатному расписанию, а также не установлен конкретный порядок расчета и начисления спорной надбавки.

В соответствии с буквальным содержанием данного приказа надбавка установлена работникам, именно осуществляющим трудовую деятельность в цехах механосборочного, вагоносборочного и металлургического производства (563, 590 цеха), непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию.

Ключевыми, исходя из содержания приказа, являлись понятия выполнения трудовой деятельности в перечисленных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов.

Исключение из данного приказа работников, формально по штатному расписанию отнесенных к иным подразделениях АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в цехах механосборочного, вагоносборочного и металлургического производства (в частности дефектоскопистов) не установлено и прямо из приказа от 16.08.2022 №43КФ не следует.

Действительно, в соответствии с особенностями организационной структуры общества и условий трудового договора Литвиновой Л.Г., последняя работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю в Центре исследований и испытаний материалов (35) АО «НПК Уралвагонзавод».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось, Литвинова Л.Г., как дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих, в том числе из цехов 563, 565, 590 (согласно представленным в качестве дополнительных доказательств справке о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных дефектоскопистом Литвиновой Л.Г., протоколам направления деталей для проведения контроля из цехов 563, 565, 590 (металлургическое производство), то есть деталей, отнесенных к выполнению гособоронзаказа.

Стороной ответчика также не оспаривается, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, а проведение контроля деталей дефектоскопистом является частью технологического процесса выполнения государственного контракта, несмотря на то, что проверке подвергаются не все выпущенные детали и занятость дефектоспопистов является в данной части периодической на работах по выполнению государственных контрактов. При этом дефектоскописты, в том числе проводят проверку деталей (осуществляют трудовую деятельность) непосредственно на территории цехов 563, 565, 590 при поступлении соответствующий заказов. Несмотря на штатное отнесение к Центру исследований и испытаний материалов, фактически свою трудовую деятельность по проверке деталей механосборочного, вагоносборочного и металлургического производства дефектоскописты производят непосредственно в данных цехах.

При этом судебная коллегия отмечает, что периодичность занятости на работах по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов, не явилась препятствием для отнесения к числу работников, которым положена спорная надбавка, контролеров БТК цехов 563, 565, 590 несмотря на такую же неполную, частичную занятость последних в работах по выполнению государственных контрактов.

В частности, из представленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8), расчетных листков по начислению им оплаты труда), следует, что за 2022 год данным работникам спорная надбавка не начислена и не выплачена.

Из пояснений стороны ответчика следует, что причиной не начисления надбавки явилось отсутствие фактической занятости данных лиц на работах по выполнению государственных контрактов, поскольку до 01.01.2023 надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа. С 01.01.2023 указанным работникам производится начисление надбавки по общим правилам, несмотря на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета.

Приведенные пояснения опровергают доводы ответчика и третьего лица о невозможности начисления Литвиновой Л.Г. надбавки в виду её только периодической занятости на выполнении необходимых работ, при том, что контролеры БТК не исключались работодателем из числа работников, которым положена надбавка последующими приказами.

Судебная коллегия отмечает, что п.2.4 приказа от 16.08.2022 №43КФ, исполнительному директору АО «НПК Уралвагонзавод» ( / / )9 поручено обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной п.1 данного приказа.

В связи с указанным, на основании приказа от 14.09.2022 №46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 №281» исполнительного директора ( / / )9 внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки.

Согласно приказа от 14.09.2022 №46а КФ, с 01.08.2022 в п.4.8.3 Типового положения внесены следующие измеения:

п.4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции, которым предусмотрено, что для обеспечения выполнения гособоронзаказа к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора общества. Надбавка за выполнение гособоронзаказа выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Этим же приказом с 01.01.2023 внесены изменения в п.4.8.3 Типового положения, которым предусмотрено, что для обеспечения выполнения гособоронзаказа к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

Во исполнение приказа от 14.09.2022 №46а КФ, приказом от 28.04.2023 №14КФ внесены изменения в приказ от 16.08.2022 №43КФ, в том числе уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельностью в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) общества, которым устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа.

Действительно, данный перечень не содержит прямо профессии дефектоскопистов. Однако сам перечень, являющийся приложением к названному приказу, равно как и первоначальный приказ об установлении надбавки от 16.08.2022 №43КФ, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию и структурным подразделениям предприятия. Более того, в приказе от 16.08.2022 №43КФ, указано на категории персонала общества, осуществляющего именно трудовую деятельность (то есть фактически выполняющих трудовую функцию) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов, но не указано на включение в указанные категории персонала исключительно работников данных цехов в соответствии со штатным расписанием общества и его структурой. Иных перечней в спорный период применительно к действию приказа от 16.08.2022 №43КФ не принималось и не утверждалось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данный перечень включены не только основные, вспомогательные и иные работники, непосредственно занятые в технологическом процессе производства гособоронпродукции по контрактам, но и персонал, выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (установлена 15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия, архив и т.д.), но не участвующий непосредственно в технологическом процессе (в отличие от дефектоскопистов).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16.08.2022 №43КФ, приведенных выше выводов не опровергает, поскольку указанная пояснительная записка имеет иные буквальные формулировки определения категорий персонала, имеющих право на спорную надбавку.

В пояснительной записке указано на то, что приказ будет распространяться на работников механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производства, непосредственно занятых в исполнении работ по гособоронзаказу, перечень основных и вспомогательных рабочих не являлся закрытым.

В приказе от 16.08.2022 №43КФ и последующих его изменяющих приказах, указано на то, что надбавка уславливается в отношении работников, осуществляющих именно трудовую деятельность (а не являющихся работниками конкретных подразделений) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов.

Несовершенство примененной юридической техники не может свидетельствовать в настоящее время об ином толковании и применении приказа от 16.08.2022 №43КФ, как действующего локального акта АО «НПК Уралвагонзавод» без учета его буквального содержания и избранных именно в итоговом акте формулировок определения категорий персонала.

Поскольку в действительности на апрель 2023 года ничего не изменилось в характере выполнения трудовой функции дефектоскопистов, отнесенных формально по штатному расписанию к Центру исследований и испытаний материалов (35), но фактически осуществляющих трудовую функцию в соответствии с полученными заказами, в том числе в соответствующих цехах, включая цеха механосборочного, металлургического и вагоносборочного производства, что свидетельствует не только о вспомогательном характере их участия, но и о непосредственной их задействованности в выполнении государственных контрактов, а значит о наличии у них права на получение спорной надбавки, исходя из приказов от 16.08.2022 №43КФ, 14.09.2022 №46а КФ с учетом даже перечня, утвержденного приказом от 28.04.2023 №14КФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная колегия находит частично засдуживающими внимания доводы апелляционных жалоб первичной профсоюзной организации, ответчика, третьего лица о несогласии с расчетом суммы взыскания стимулирующей надбавки, подлежащей взысканию в пользу Литвиновой Л.Г. в соответстиви с приказом от 16.08.2022 №43КФ.

Определяя размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости её начислания за отработанные истцом только те месяца, в которых Литвинова Л.Г. была занята на работах, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, с учетом размера начисленной повременной оплаты, произведя расчет надбавки из размера оклада, рассчитанного истцу за отработанное время в соответствующих месяцах, следующим образом: за выполненную работу в январе 2023 года - 7148 руб. 22 коп. (20423 руб. 49 коп. * 35%), феврале 2023 года - 5105 руб. 17 коп. (14586 руб. 21 коп. * 35%), мае 2023 года - 10287 руб. 90 коп. (29394 руб. * 35%), июне 2023 года - 10287 руб. 90 коп. (29394 руб. * 35%), июле 2023 года - 10263 руб. 05 коп. (29323 руб. * 35%), августе 2023 года - 10859 руб. 45 коп. (10859 руб. 45 коп. * 35%), а всего 53951 руб. 69 коп.

Однако при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14.09.2022 №46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 №281», принятого исполнительным директором ( / / )9

Оценивая данный приказ, суд первой инстацнии ограничился только указанием на то, что из содержания п.2.4 приказа от 16.08.2022 №43КФ, исполнительному директору АО «НПК Уралвагонзавод» ( / / )9 поручено установить лишь порядок начисления данной надбавки. Полномочий по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, её размера, а именно возможности определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указанным приказом не предоставлено.

Судом не учтено, что приказом от 16.08.2022 №43КФ директором АО «Концерн Уралвагонзавод» поручено исполнительному директору ( / / )9 обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по п.1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до и после 01.01.2023.

Выводы об оценке данного приказа применительно к категориям работников приведены выше.

Судом первой инстанции не проверены и не исследованы вопросы полномочий исполнительного директора АО «НПК Уралвагонзавод» по принятию приказов и внесению изменений в Типовое положение об оплате труда.

Как следует из приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств Положения об исполнительном директоре общества и Инструкции по делопроизводству АО «НПК Уралвагонзавод», исполнительный директор имеет право подписывать приказы общества в пределах предоставленных полномочий (п.11.6 Инструкции), исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу общества - руководителю управляющей организации, в подчинении исполнительного директора находятся в все производственные подразделения.

В установленном порядке Типовое положение об оплате труда при его принятии согласовано с профсоюзным комитетом.

Внесенные на основании приказа от 14.09.2022 №46а КФ изменения в Типовое положение также согласованы работодателем в установленном порядке с первичной профсоюзной организацией.

Принимая во внимание отсутствие в приказе от 16.08.2022 №43КФ конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение директора концерна именно исполнительному директору общества подготовить соответствующие изменения в Положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица, данные в заседании коллегии о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной Литвиновой Л.Г. окладной части в месяца, в которые она была задействована на выполнении соответствующих работ, полагая необходимым принять во внимание порядок расчета, установленный приказом от 14.09.2022 №46а КФ. В противном случае также будет нарушен принцип равной оплаты работников при начислении равной надбавки.

Из пояснений стороны ответчика и приказа от 14.09.2022 №46а КФ следует, что с 01.08.2022 по 31.12.2022, спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу, то есть надбавка до 31.12.2022 начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 году Литвинова Л.Г. не была задействована в выполнении государственного заказа.

С 01.01.2023 в соответствии с позицией ответчика и приказом от 14.09.2022 №46а КФ надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов * 35% * доля продукции цеха по гособоронзаказу).

Поскольку с 01.01.2023 расчет надбавки производился работникам общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки Литвиновой Л.Г. следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по август 2023 года, исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сама истец в исковом заявлении указывала на выполнение ею трудовой деятельности по контролю именно в указанном цехе в спорный период.

Иного порядка расчета положениями приказа от 14.09.2022 №46а КФ не предусмотрено, учитывая установленный ранее характер трудовой функции истца, отнесение её к вспомогательному персоналу, занятость по мере поступления заказов в выполнении работ по изготовлению продукции в рамках государственных контрактов, то есть задействованность именно в производственном процессе, судебная коллегия не находит правовых оснований для иного расчета надбавки за 2023 год, отличного от установленного в п. 2 приказа от 14.09.2022 №46а КФ в отношении иных работников.

Из представленных расчетов, размер полагаемой Литвиновой Л.Г. надбавки за период с января по август 2023 года составит 2 944 руб. 97 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Литвиновой Л.Г. за период с января по август 2023 года составит 2 944 руб. 97 коп.

Начисление задолженности по заработной плате за спорный период, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

В качестве основания для отказа Литвиновой Л.Г. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года, ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных судебной коллегией обстоятельств наличия у АО «НПК «Уралвагонзавод» перед Литвиновой Л.Г. задолженности по заработной плате за период с января по август 2023 года, обращения истца в суд с настоящим иском 31.10.2023, ошибочные выводы суда о соблюдении срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года правового значения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая статуса легитимного субъекта правоотношений в виду прекращения на основании решения суда деятельности НПС «Солидарность», подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая не в своих интересах, а в интересах Литвиновой Л.Г., направлено на защиту её трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела Литвинова Л.Г., как материально-правовой истец от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, не отказывалась, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по принятому исковому заявлению в интересах конкретного лица у суда первой инстанции отсутствовали (по аналогии с принятиям отказа от иска, поданного прокурором в интересах конкретного лица). В противном случае было бы нарушено право Литвиновой Л.Г. на судебную защиту.

Оценка вопроса о законности действий в настоящее время первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая и наличия у неё самостоятельного статуса, отличного от НПС «Солидарность», наличия правосубъектности, не входит в предмет спора по настоящему делу, являющемуся индивидуально-трудовым спором, разрешенным по существу судом в интересах конкретного работника, а не спором об определении правомочий первичной профсоюзной организации.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Литвиновой Л.Г. нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Литвиновой Л.Г. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой Литвинова Л.Г., в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2024 в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Литвиновой Любови Геннадьевны, государственной пошлины в доход бюджета, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Литвиновой Любови Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 2 944 руб. 97 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1Мая, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, третьего лица акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова

33-9447/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ППО УВЗ-Солидарность-1 Мая
Литвинова Любовь Геннадьевна
Ответчики
АО НПК Уралвагонзавод
Другие
АО Концерн Уралвагонзавод
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.05.2024Передача дела судье
21.06.2024Судебное заседание
15.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2024Передано в экспедицию
21.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее