Решение по делу № 8Г-33858/2023 [88-38744/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-38744/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5512/2022

УИД № 23RS0031-01-2022-004885-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просила сохранить самовольно реконструированное нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> со следующими характеристиками: этажность - 2; общая площадь <данные изъяты>: 1 этаж - нежилое помещение (№1) площадью <данные изъяты>, санузел (№) площадью <данные изъяты>. м, лестница (№) площадью <данные изъяты>, общая площадь по этажу - <данные изъяты> м; 2 этаж - нежилое помещение (№) площадью <данные изъяты> кв. м, кабинет (№) площадью <данные изъяты>. м, санузел (№) площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь по этажу - <данные изъяты> м; признать право собственности на указанное нежилое строение.

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать снести самовольно возведенное одноэтажное с мансардным этажом строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23№ по адресу: <адрес>,                             <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере          <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения. Указать, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. Также просила принять меры обеспечения иска.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2022 года вышеуказанные иски объединены в одно производство, иск администрации муниципального образования город Краснодар признан встречным иском к ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2022 года удовлетворен иск ФИО1 Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: этажность - 2; общая площадь <данные изъяты>: 1 этаж - нежилое помещение (№) площадью <данные изъяты>, санузел (№) площадью <данные изъяты>, лестница (№) площадью <данные изъяты>м, общая площадь по этажу - <данные изъяты>; 2 этаж - нежилое помещение (№) площадью <данные изъяты>.м, кабинет (№) площадью <данные изъяты> санузел (№) площадью <данные изъяты>м, общая площадь по этажу - <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования администрации удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное с мансардным этажом строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>,                  <адрес>, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. Постановил взыскать с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. Приняты меры по обеспечению иска: запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, со следующими объектами: одноэтажным с мансардным этажом строением, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. <адрес>; земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. <адрес>; запрет ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес> кроме работ, связанных со сносом объекта капитального строительства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к рассмотрению в деле – ФИО2 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данным судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку ФИО2 и истец заключили договор займа от 01 октября 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 данного соглашения истец был обязан в срок до 01 июля 2023 года передать в собственность кассатору спорный объект. В связи с тем, что истец не может исполнить обязательство по соглашению в связи с вступившем в законную силу судебным актом, считает, его права и законные интересы нарушены. Считает, что при возведении объекта капитального строительства не могли быть соблюдены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при начале строительства в связи с тем, что на момент его возведения ГрК РФ не был принят. Обращает внимание суда на то, что условия данного договора аренды позволяли предыдущему собственнику возводить и реконструировать здания и сооружения. Полагает, что норма возлагающую обязанность по осуществлению на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности не может распространятся на возведенный ранее объект капитального строительства. Обращает внимание суда на то, что истец использует земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства в соответствии с его целевым назначением; соблюдает при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Соблюдение истцом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов также подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. Считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходил к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод ФИО2 о том, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого ими судебного акта не усматривается, что он затрагивает их имущественные интересы, в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей кассатора.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и, как следствие, установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей ФИО2, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, полагает необходимым кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова