Решение по делу № 33а-1504/2020 от 30.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1504/2020

№2а-1560/2018

Строка 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Воронежской области к Зубцову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы

по частной жалобе Ромащенко Алексея Леонидовича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года,

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 14 по Воронежской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года административные исковые требования МИФНС России № 14 по Воронежской области удовлетворены (т.1 л.д.251,252-263).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового управляющего Коликова В.В. по доверенности Самойловой Н.О. – без удовлетворения (т.2 л.д.30,31-34).

20 ноября 2019 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба Ромащенко А.Л. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года совместно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т.2 л.д.47-49,50).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Ромащенко А.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2018 года отказано (т.2 л.д.66-68).

В частной жалобе Ромащенко А.Л. просит определение районного суда от 26 ноября 2019 года отменить, как необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.75-76).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ромащенко А.Л. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не наделен правом обжалования решения суда от 03 сентября 2018 года, поскольку к участию в деле он не привлекался, указанным решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, никакой обязанности на него судебным актом не возложено, следовательно, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласен и не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по требованиям МИФНС России № 14 по Воронежской области к Зубцову И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы вопрос о правах и об обязанностях Ромащенко А.Л. не разрешался.

Таким образом, апелляционная жалоба Ромащенко А.Л. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, а, следовательно, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на ее подачу.

Довод жалобы Ромащенко А.Л. о том, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года нарушаются его права как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов административного ответчика Зубцова И.А., не состоятелен.

Из материалов дела следует, что по заявлению Ромащенко А.Л. решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2016 года Зубцов И.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вынесенное Арбитражным судом Воронежской области определение от 06 декабря 2016 года о включении в реестр требований кредиторов Зубцова И.А. требования Ромащенко А.Л. в размере 1 050 000 рублей, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с Зубцова И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, Ромащенко А.Л. был ограничен в реализации своих прав в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Иные доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308,309,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромащенко Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева