Решение по делу № 2-138/2012 от 05.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-138/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев 05 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Апанова А.Н.1 к Лащук Р.П.2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апанов А.Н.1обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением к ответчикам, просил: взыскать с ответчика Лащук Р.П.2 в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РК в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в его пользу: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на оплату проведения оценки (экспертизы), <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате госпошлины, и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> около 08-00 час. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель Лащук Р.П.2, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, по доверенности от <ФИО4>, в нарушение п.8.11 ПДД, выполняя разворот на пешеходном переходе, совершил наезд на его мотоцикл <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, причинив технические повреждения. Вина Лащук Р.П.2 в совершении ДТП установлена постановлением ОГИБДД ОВД по г. Сосногорску. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, он обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховой выплате материального ущерба, на основании чего ему была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в счет возмещения и восстановления транспортного средства, которая является явно заниженной. После осмотра его мотоцикла на станциях технического обслуживания в г.Ухта восстановить его мотоцикл на выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму не представляется возможным, так как реальная стоимость ремонта значительно превышает сумму, выплаченную по страховому возмещению. Согласно отчету о размере стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учета износа (<ОБЕЗЛИЧИНО>%) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также им были понесены расходы, в частности: расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., и расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгоссрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее был направлен отзыв на иск, где ответчик указал, что с иском не согласны.

Ответчик Лащук Р.П.2 в судебном заседании исковые требования Апанова А.Н.1 в части взыскания с него <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг юриста (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) - признал; исковые требования в части взыскания расходов по проведению оценки (экспертизы) просил возложить на ответчика ООО «Росгосстрах».

3-е лицо <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заслушав истца, ответчика Лащук Р.П.2, исследовав материалы дела, исковые требования подлежат  удовлетворению.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> около 08-00 час. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением ответчика Лащук Р.П.2, и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Апанову А.Н.1

Постановлениями <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2> Лащук Р.П.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере по 100 руб. за каждое правонарушение. Данные постановления ответчик не обжаловал, они вступили в законную силу. Из указанных постановлений следует, что водитель Лащук Р.П.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, не выполнил п.8.1 и 8.11 Правил дорожного движения (п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.11 ПДД - разворот запрещается на пешеходных переходах) - выполняя разворот на пешеходном переходе, совершил наезд на мотоцикл <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий Апанову А.Н.1

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность Лащук Р.П.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела и что подтвердил ответчик в отзыве на иск. Истец Апанов А.Н.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО5> Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО5>, стоимость ремон­та мотоцикла <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> (без учета износа заменяемых запчастей) составля­ет - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 данного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела.

Истцом Апановым А.Н.1 представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, проведённого по заказу истица независимым экспертом ИП <ФИО6> М.М.» <НОМЕР>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>% - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья кладет в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности с 1998 года, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», оно не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> %, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требование истца о взыскании с ответчика Лащук Р.П.2 суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть разницы между стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. = <ОБЕЗЛИЧИНО>.), также подлежит удовлетворению, признание ответчиком Лащук Р.П.2 иска следует принять.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что требования истца в этой части являются обоснованными и заявлены в разумных пределах, поэтому в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в  пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Лащук Р.П.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Лащук Р.П.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по оплате экспертизы в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а кроме того с ответчиков подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины (пропорционально удовлетворенной части) в бюджет.

   Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Апанова А.Н.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Лащук Р.П.2 в пользу Апанова А.Н.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Лащук Р.П.2 в бюджет госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Решениев окончательной форме изготовлено 07 марта 2012 года.

          Мировой судья                                                                                     З.И. Пименова