Решение по делу № 33-2880/2020 от 07.09.2020

Материал № 13-261/2020

УИД 67 RS 003-01-2017-003073-23

Судья Ландаренкова Н.А.                                          Материал № 33 –2880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе :

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя Гридиной Татьяны Васильевны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июня 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Должник Королев Р.В. обратился в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Ермаковой О.Д., о предоставлении с 28.02.2020 и до снятия режима самоизоляции отсрочки исполнения определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.10.2019, которым с него в пользу Гридиной Т.В. взыскана неустойка за неисполнение судебного решения от 21.09.2018 в части возложения обязанности по производству работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № по обустройству дренажного канала для отведения воды от земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гридиной Т.В., и установлению подпорной стены, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения в указанный период из-за введенных на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и взыскателя Гридиной Т.В.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2020 заявление должника Королева Р.В. удовлетворено, ему прекращено начисление неустойки по определению Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.10.2020 на период предоставленной отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018, а именно: с 10.06.2020 по 01.10.2020. После истечении указанного срока определено начислять неустойку вновь.

В частной жалобе взыскатель Гридина Т.В. просит отменить определение суда и отказать должнику в удовлетворении заявления. Указывает, что изложенные судом в определении обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются исключительными, а принятое судом решение не учитывает интересы взыскателя и вынесено при отсутствии каких-либо доказательств со стороны должника в обоснование своего заявления.

В возражениях на данную жалобу должник Королев Р.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных взыскателем в жалобе доводов.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу п.1 ст.37 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении … отсрочки исполнения судебного акта.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе … отсрочить исполнение решения суда (ч.1 ст.203 ГПК РФ).

        При этом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки …исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 104-О от 18.04.2006, и Верховного Суда РФ - в п.23 Постановления Пленума № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учётом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

         В случае удовлетворения требований об отсрочке исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обязательств, послуживших основанием для отсрочки исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим 19.03.2019 в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018 с Королева Р.В. в пользу Гридиной Т.В. взыскано 40989 рублей 59 копеек в возмещение ущерба за поврежденное основания забора. На Королева Р.В. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № расположенным по адресу : ..., с обустройством дренажного канала для отведения воды от участка с кадастровым №, принадлежащего Гридиной Т.В., и установить подпорную стену для предотвращения сползания грунта на расстоянии в соответствии со СНиП 30-02-97 (л.д.198-200, 235-237 гр.дела № 2-227/2018).

Определением суда от 10.06.2020 Королеву Р.В. предоставлена отсрочка до 01.10.2020 исполнения указанного решения в части выполнения работ по обустройству дренажного канала.

Удовлетворяя заявление Королева Р.В. о предоставлении ему отсрочки по начислению судебной неустойки (прекращения ее начисления на определенный период), суд исходил из того, что неустойка начисляется за неисполнение судебного акта, а поскольку ранее определением суда от 10.06.2020 Королеву Р.В. была предоставлена отсрочка до 01.10.2020 исполнения решения суда от 21.09.2018 в части возложенной на него обязанности по выполнению работ по обустройству дренажного канала, начисление неустойки подлежит прекращению на период предоставленной ему отсрочки по исполнению судебного решения.

Однако, из полученной с сайта Смоленского областного суда информации, определение суда первой инстанции от 10.06.2020, которым Королеву Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выполнения работ, определением Смоленского областного суда от 08.09.2020 отменено, и Королеву Р.В. в предоставлении отсрочки отказано.

Таким образом, по приведенному судом первой инстанции доводу прекращения для начисления неустойки не имеется. Довод же Королева Р.В. о необходимости прекращения начисления неустойки за неисполнение судебного решения в силу того, что на территории Российской Федерации введены мероприятия для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нельзя признать состоятельным в силу того, что начисление данной неустойки обусловлено неисполнением судебного решения, ….

При таких обстоятельствах и с учётом мнения взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления должника, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, у суда не имелось оснований для прекращения начисления судебной неустойки.

Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июня 2020 года отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав Королеву Р.В. в удовлетворении заявления о прекращении начисления судебной неустойки с 28. 02.2020 до снятия режима самоизоляции.

Председательствующий М.В.Моисеева