Решение по делу № 33-9392/2014 от 18.04.2014

Судья Москвин К.А. Дело № 33-9392/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014года апелляционную жалобу Литвиненко Олега Валентиновича, Литвиненко Игоря Олеговича, Литвиненко Антонины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Литвиненко Олега Валентиновича, Литвиненко Игоря Олеговича, Литвиненко Антонины Николаевны к Селюкову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Литвиненко О.В., представителя Литвиненко И.О. – Литвиненко А.Н.; Толстик В.Е., Ивановой Н.И. – представителей Селюкова С.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Селюкову С.Г. о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 35760 рублей, оплате экспертиз - 4120 и 3000 рублей, стоимости курток в размере 14590 и 9135 рублей, расходов по госпошлине в размере 1834,10 рублей, а также просили взыскать моральный вред в размере 90000 рублей, штраф, пени.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик некачественно осуществил ремонт поврежденного автомобиля Литвиненко О.В., недостатки не устранил, в ходе возникшего конфликта была испорчена куртка, нанесены побои Литвиненко И.О.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком в полном объеме, в срок, приняты и оплачены заказчиком, после этого в течение пяти месяцев истец пользовался автомобилем, после чего предъявил претензии; физических и нравственных страданий ответчик истцам не причинял.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко О.В., Литвиненко И.О., Литвиненко А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литвиненко О.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Padjero, рег.зн. Т474РМ150, для ремонта которого обратился к ответчику. Перечень работ, их стоимость, сроки ремонта оговорены между сторонами в устной форме, договор на оказание услуг не был заключен.

Согласно заказ-наряду от 06.10.2012г. ответчик должен был выполнить работы: ремонт переднего правого крыла; окрас переднего правого крыла; ремонт задней правой двери; окрас задней правой двери; ремонт заднего правого крыла; окрас заднего правого крыла; ремонт заднего бампера; окрас бампера заднего; установка бампера переднего; ремонт капота; окрас капота. Стоимость работ составила 70 000 руб. Срок исполнения не установлен. Данный заказ-наряд истцом не согласован, не подписан.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Пичко А.В., им произведены работы в соответствии с заказ-нарядом.

Согласно положений действующего законодательства ( ст.15,ст.393 ГК РФ) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения наличия и размера понесенных убытков. Брея доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями материального права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств совокупности всех фактов, необходимых для принятия решения о взыскании убытков, в т.в. не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между выполненным им ремонтом автомобиля и обнаруженными по истечение пяти месяцев со дня выполнения работ недостатками.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку экспертиза проведена спустя пять месяцев после окончания ремонтных работ и эксплуатации автомобиля истцом, представленный истцами отчет об оценке, составленный ООО «КС-Эксперт» 16.04.2013 г., не содержит выводов о проведении некачественного ремонта ответчиком; в заключении установлены виды работ, которые ответчик не выполнял при осуществлении ремонта автомобиля.

Постановлением от 01.03.2013 г. Литвиненко О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Селюкова С.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 164 с/участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 мая 2013 г. Литвиненко О.В. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Селюкова С.Г. к уголовной ответственности.

Учитывая, что истцами не представлено надлежащего доказательства причинения ответчиком вреда их здоровью, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований, они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Олега Валентиновича, Литвиненко Игоря Олеговича, Литвиненко Антонины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи