Решение по делу № 33-3373/2016 от 02.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-3373

А – 34

16 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Фишер ФИО13, Фишер ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Обязать ООО ФСК «Монолитинвест» выдать Фишер ФИО13, Фишер ФИО14 акт приема-передачи квартиры со строительным номером <адрес>, общей площадью 54,51кв.м. с учетом балкона (лоджии).

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фишер ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фишер ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишер П.Н., Фишер А.Я. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от 14.11.2013 г. приобрели право требования 2-х комнатной квартиры, со строительным номером <адрес>, общей площадью 54,51 кв.м. с учетом балкона (лоджии). Извещением от 13.03.2015 г. истцы были приглашены на приемку квартиры 30.04.2015г. В ходе осмотра 30.04.2015 г. представителю ответчика указано на недостатки указанной квартиры. Однако, на протяжении длительного времени недостатки так и не устранены. 29.06.2015 г. истцами в адрес ответчика подана повторная претензия по качеству строительных и отделочных работ. 28.07.2015 г. истцами подано уведомление о выдаче одностороннего акта приема-передачи, в течение 3-х рабочих дней, однако акт истцам не выдан до настоящего времени. 07.08.2015 г. истцы получили строительный ключ и въехали в квартиру. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> от 26.04.2013г. квартира должна была быть передана истцам в срок до 30.06.2015 г. В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г. в размере <данные изъяты> коп. в равных долях, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Кроме того, Фишер П.Н., Фишер А.Я. настаивали на возложении на ответчика обязанности выдать истцам акт приема-передачи на квартиру со строительным номером <адрес>, общей площадью 54,51 кв.м. жилья с учетом балкона (лоджии).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием доказательств существенных недостатков жилого помещения, которые препятствуют проживанию в квартире. Просит о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа. Оспаривает обоснованность взыскания неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Монолитинвест Плюс», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 69), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» -Гераскиной Т.П., объяснения представителя Фишер П.Н., Фишер А.Я. – Романенко Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи ( ч.1 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 26.04.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома - «Микрорайон «Мариинский», <адрес> (строительный адрес) с кадастровым номером земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: квартиру № №, общей площадью 42,66 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.2. срок ввода в эксплуатацию дома и передачи квартиры не позднее 30.06.2015 г.

На основании п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки прав требований от 14.11.2013 г. истцы приобрели право требования в отношении указанного объекта долевого строительства у ООО «Монолитинвест плюс».

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, квартира не передана истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцам акт приема-передачи указанного жилого помещения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств готовности в передаче объекта долевого строительства без наличия недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на возложение на ответчика обязанности передать квартиру общей площадью 54,6 кв.м., поскольку на основании дополнительного соглашения от 03.04.2015 г. сторонами согласованна площадь квартиры в указанном размере.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истцов как потребителей, компенсации морального вреда, размер которой определен верно, с учетом характера допущенного нарушения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку жилое помещение в надлежащем состоянии не передано истцам по акту в срок до 30.09.2015 г.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки принята цена <данные изъяты> руб., указанная в договоре уступки прав требования с ООО «Монолитинвест плюс», однако указанные денежные средства не получены ответчиком, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве согласована цена <данные изъяты> руб.

Кроме того, при расчете заявленной неустойки за период с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г. судом ошибочно, вместо 37 дней просрочки, определен период просрочки 67 дней.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. х 8.25 %/ 300 х 37 х2 = <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.

В связи со снижением размера неустойки, снижению подлежи размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого истца, исходя из расчета <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> коп.

Кроме того, снижению до <данные изъяты> коп. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года изменить.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на возложение на ООО «ФСК «Монолитинвест» обязанности передать истцам квартиру общей площадью 54,6 кв.м.

Определить подлежащими взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фишер ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Определить подлежащими взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фишер ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Определить подлежащей взысканию ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий:             

Судьи: