Решение по делу № 11-6/2015 (11-31/2014;) от 26.06.2014

Дело № 11-/2015 (11-31/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 16 июля 2015 года апелляционную жалобу Волянского В.П. на решение мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**, которым исковые требования ООО «ККК» к Волянскому В.П. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу по иску ООО «ККК» к Волянскому В.П. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ********** по пер.Рабочему в **********, с Волянского В.П. в пользу ООО «ККК» взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере **** рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме ****.

**.**.** в Печорский городской суд поступила апелляционная жалоба Волянского В.П. на решение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу по иску ООО «ККК» к Волянскому В.П. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которой ответчик просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** производство по делу по апелляционной жалобе Волянского В.П. на решение мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**, которым исковые требования ООО «ККК» к Волянскому В.П. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела №... по иску Волянского В.П. к ООО «ККК» о признании незаконным выставления счетов на оплату за содержание ремонт общедомового имущества.

**.**.** производство по делу по апелляционной жалобе Волянского В.П. было возобновлено.

Представитель истца ООО «ККК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** без изменения.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Волянский А.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По правилам ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данными им в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записи акта о смерти №... от **.**.** года, составленной администрацией СП «****» ********** Республики Коми, Волянский В.П. умер **.**.** года. По сообщению нотариуса Бойковой А.В. от **.**.** с **** Волянского В.П. обратился сын умершего Волянский А.В., **.**.** года рождения. Супруга умершего, Н., подала заявление ****. На **.**.** свидетельства о **** не выдавались.

Определением Печорского городского суда от **.**.** произведена замена стороны истца - Волянского В.П., умершего **.**.**, на его правопреемника – Волянский А.В..

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** договор обслуживания и управления многоквартирным жилым домом ********** в ********** с ООО «ККК» от **.**.**, от **.**.** признан незаключенным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от **.**.** указанное выше решение Печорского городского суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор обслуживания и управления многоквартирным жилым домом ********** в ********** с ООО «ККК» от **.**.**, от **.**.** признан незаключенным, у ООО «ККК» не имелось оснований для выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ККК» платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, решение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу по иску ООО «ККК» к Т. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске ООО «ККК», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу по иску ООО «ККК» к Волянскому В.П. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вынести новое решение по настоящему делу.

Исковые требования ООО «ККК» к Волянскому В.П. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья И.В. Филиппова