Решение по делу № 12-16/2022 от 19.07.2022

№ дела 12-16/2022, УИД 0.

Мировой судья – ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года                           с.Чесма

Судья Чесменского районного Челябинской области Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении на протест прокурора Чесменского района Челябинской области Киселева Д.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 06.07.2022 Волков Владимир Борисович на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния и объявлением устного замечания.

Не согласившись с указным судебным актом, прокурор Чесменского района Киселев Д.В. подал протест, ссылается на незаконность принятого мировым судьей акта. Указывая, что правонарушение по ст.5.59 КоАП РФ имеет формальный состав и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Также мировым судьей не учтено, что Волков В.Б. на момент совершения административного правонарушения является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании проест поддержал, указал, что признаков малозначительности правонарушения с учетом характера совершенного правонарушения не имелось по данному делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Волков В.Б. в судебном заседании не участвовал, указал, что его защитник ФИО5 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, ввиду чего не может представлять его интересы, а сам он не обладает юридическими познаниями, ввиду чего просил отложить рассмотрение протеста.

Рассмотрев ходатайство Волкова В.Б. об отложении рассмотрения протеста, суд не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайства, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности Волков В.Б. был заблаговременно извещен о дне рассмотрения протеста, мог воспользоваться услугами другого защитника.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела Волков В.Б., являлась главой Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области в нарушении п.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ не предоставил ответ на обращение гражданина.

При рассмотрении дела у мирового судьи Волков В.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что не уложился в 30-ти дневный срок.

Также при рассмотрении дела защитник Волкова В.Б. – ФИО5 указала, что в настоящий момент обращение ФИО6 отправлено, проведены ремонтные работы.

В обжалуемом постановлении мировой судья списочно перечисляя письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности совершения Волковым В.Б. административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Волков В.Б. привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи не следует, что были установлены обстоятельства статьей 4.1 - 4.5 КоАП РФ.

Суд не соглашается с выводом в постановлении мирового судьи о том, что ремонтные работы были выполнены до возбуждения производства по административному делу, так как правонарушение заключалось в непредставлении ответа по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и данном случае имеет формальный состав правонарушения, который не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшийся по делу акт подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 06.07.2022 в отношении Волкова Владимира Борисовича по административному правонарушению, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке надзора.

Судья –