Решение по делу № 33-6989/2023 от 03.07.2023

        Судья: Ортнер В.Ю.        Дело №33-6989/2023 (13-122/2023; 2-917/2020)

        Докладчик: Першина И.В.                 УИД: 42RS0032-01-2020-000827-77

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Кемерово

    Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Белова А.С. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 13 марта 2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-917/2020 по иску Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», Тимофееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») просит заменить в заочном решении по гражданскому делу по иску Акционерного Общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ООО «Техноком»), Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Филберт».

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 19.06.2020 в пользу АО «Райффайзенбанк» с ООО «Техноком», Тимофеева В.В. взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 899,82 руб.

Заочное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявителю перешло право требования от ООО «Техноком» погашения задолженности по кредитному договору №NSK от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ право требования погашения указанной задолженности с поручителя Тимофеева В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

«Произвести замену взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филбер» в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2020 года по гражданскому делу №2-917/2020 по иску АО «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований ООО «Филберт» отказать».

Определением от 12.05.2023 ООО «Филберт» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.03.2023.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Белов А.С. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 64) просит определение от 13.03.2023 отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу.

Не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих передачу заявителю права требования задолженности по договору поручительства в отношении должника Тимофеева В.В.

Судом не учтены положения ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору права, обеспечивающего исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором цессии предусмотрен переход к заявителю обеспечивающих прав, а договор поручительства с Тимофеевым В.В. является обеспечивающим обязательством по кредитному договору ООО «Техноком», у суда отсутствовали основания для отказа в правопреемстве в отношении Тимофеева В.В.

Изучив материал по заявлению о процессуальном правопреемстве, материалы гражданского дела № 2-917/2020, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как незаконное, заявление ООО «Филберт» о замене взыскателя с взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Филберт» подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2023 видно, что заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, указано, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще.

Вместе с тем, из материала видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено представителем ООО «Филберт» 14.03.2023, то есть после судебного заседания. Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и свидетельствуют о ненадлежащем извещении ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2023.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Филберт» в части требований к должнику ООО«Техноком», суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих передачу заявителю права требования задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тимофеева В.В. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении Тимофеева В.В.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопредшественник, в связи с чем правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга, его размер.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-917/2020, вступившим в законную силу заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2020 постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», Тимофееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» и Тимофеева Владимира Владимировича 30.06.1973г.р в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 899,82 руб., складывающуюся из суммы просроченного основного долга 876 479,83 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом 0,00 руб.; суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 457 261,80 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты процентов 158,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 869 руб.».

Из материала по заявлению о процессуальном правопреемстве видно, что на основании указанного заочного решения судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «Техноком» и ФС № в отношении должника Тимофеева В.В.

Согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП России, 25.01.2021 ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ООО «Техноком», указанное исполнительное производство окончено 19.08.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. №82 от 30.12.2021). Данных о предъявлении указанного исполнительного документа повторно к исполнению сведения официального сайта ФССП России не содержат.

Согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП России, 03.12.2020 ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № (№) на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Тимофеева В.В., сведений об окончании или прекращении указанного исполнительного производства не имеется, что свидетельствует о принудительном исполнении судебного акта.

В суд с настоящим заявлением ООО «Филберт» обратилось 20.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм передача прав новому кредитору по основному обязательству влечет переход прав также и по обеспечивающим исполнение обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» в качестве цедента и ООО «Филберт» в качестве цессионария заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права, принадлежащие цеденту, в объеме и на условиях, существующих в момент перехода прав на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Техноком».

Как следует из п. 2.1 договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию, в том числе, к цессионарию переходят:

- права требования уплаты задолженности по кредитным договорам (основной долг, проценты, штрафные санкции - при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору - при наличии);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, по договорам ипотеки -при наличии, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам).

Таким образом, цессионарию ООО «Филберт» перешли права требования, принадлежащие цеденту по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному соглашению.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному соглашению о обеспечивалось поручительством Тимофеева В.В., с которого заочным решением суда солидарно с ООО "Техноком" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 899,82 руб.

Как следует из п. 2.1 Общих условий поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк», принятых Тимофеевым В.В. в обеспечение обязательств ООО «Технком» перед АО «Райффайзенбанк» по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Тимофеев В.В. несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств заемщика по кредитному соглашению, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга заемщика по кредитному соглашению и/или уступки банком требований по кредитному соглашению и по договору поручительства).

При таких данных переход права требования от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Филберт» в полном объеме, в том числе право на получение с должника Тимофеева В.В. как поручителя сумм по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2020 с учетом воли обеих сторон (цедента и цессионария) подтвержден материалами дела.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя АО «Райффайзенбанк» прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения заочного решения суда до настоящего времени не утрачена, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, соглашение не оспорено, недействительным не признано, полагаем, что имеются законные основания для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Данных о том, что к моменту перехода объем переданных первоначальным кредитором АО «Райффайзенбанк» новому кредитору ООО «Филберт» прав превышал существовавший у него объем прав, материал по заявлению о процессуальном правопреемстве не содержит.

Учитывая, что в суд с настоящим заявлением ООО «Филберт» обратилось 20.02.2023, исполнительное производство является действующим, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 13 марта 2023 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя Акционерного Общества «Райффайзенбанк» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по гражданскому делу №2-917/2020 по иску Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», Тимофееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

Судья-                                                                          И.В. Першина