Решение по делу № 22-154/2019 от 15.01.2019

Судья Беглик Н.А. № 22 – 154 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Буданова А.М., Поповой С.Н.,

при секретарях Худоба О.В., Ульяновой В.В., Глуховой Е.М., Райковой В.В., Лемех М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Д.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 года, которым

Матвеев Денис Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 280000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 280000 рублей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Матвеева Д.А. под стражей с 16 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ с Матвеева Д.А. в собственность государства взыскана денежная сумма в размере, равном сумме полученной взятки, то есть 5000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; выступления осужденного Матвеева Д.А. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.А. признан виновным в получении лично мелкой взятки в виде денег и имущества на общую сумму 9318,43 рублей, а именно в том, что, являясь должностным лицом - старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области, с 16 февраля по 20 марта 2017 года проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении по материалу КРСП № 407-81пр-17 в отношении Ц.., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие Ц. личные вещи - ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством, военный билет, свидетельство о перемени имени, паспорт гражданина <данные изъяты>

14 марта 2017 года Матвеев Д.А. получил от Ц. бутылку рома «Бакарди Карта Негра» стоимостью 1018,43 рублей за возврат им Ц. ноутбука марки «Асер», а 16 марта 2017 года Матвеев Д.А. получил от Ц. деньги в сумме 5 000 рублей, бутылку ликера «Куантро» стоимостью 1 900 рублей и бутылку водки «Легенды Кремля» стоимостью 1 400 рублей за возврат Ц. личных документов: военного билета, свидетельства о перемене имени, паспорта гражданина <данные изъяты>

Кроме того, Матвеев Д.А. признан виновным в получении лично взятки в значительном размере, а именно в том, что, вынеся после проведения проверки в отношении Ц. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, 16 мая 2017 года предложил Ц. передать ему взятку в виде денег в размере 70 000 рублей за принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 июня 2017 года Матвеев Д.А., находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Лексус», получил лично от Ц. первую часть взятки в размере 35 000 рублей, 07 июня 2017 года передал Ц. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, 15 июня 2017 года, находясь в кабине лифта дома <адрес>, получил лично от Ц. вторую часть взятки в размере 35 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Калининградской области в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что за перечисленные судом в приговоре полномочия следователя взятка ему не передавалась, свое должностное положение в целях получения выгод он не использовал, умысла на получение взятки не имел, предварительное следствие в отношении Ц. не осуществлял, решение о возврате Ц. предметов и документов принял руководитель отдела У. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства получения мелкой взятки искажены, не соответствуют показаниям Ц.., который неоднократно их менял; показания свидетелей К.., Е. в приговоре отражены неверно и неполно; противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Обращает внимание на отсутствие очевидцев указанных обстоятельств, на то, что не допрошены следователи, работающие с ним в одном кабинете, сотрудники охраны и очевидец возврата Ц. предметов и документов Н. Считает, что стоимость бутылки водки определена неверно, экспертные исследования проведены не в полном объеме. Обращает внимание на то, что согласно заключениям экспертов от 07 июля 2017 года и 09 августа 2017 года каких-либо следов рук Ц.., как и его клеточного материала на изъятых бутылках не обнаружено, из показаний свидетеля Г. следует, что указанные бутылки Ц. не принадлежат, в связи с чем полагает, что изложенное в приговоре решение об уничтожении вещественных доказательств – бутылок с алкоголем – незаконно и необоснованно, они подлежат возвращению законному владельцу - Г.

Полагает недопустимыми доказательствами: протокол обыска в его жилище, проведенного без судебного решения и в отсутствие оснований для его проведения; справку эксперта об установлении совпадения отпечатка, обнаруженного на изъятой бутылке, с его (Матвеева Д.А.) отпечатком пальца, поскольку дополнительная дактилоскопическая экспертиза не проведена; заключение товароведческой экспертизы как не соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ и проведенной по объектам исследования, которые были подменены с целью увеличения стоимости; протокол осмотра материала проверки № 401-81пр-17, так как данный материал в установленном законом порядке не изымался, осмотрен в отсутствие понятых; расписку Ц. о получении изъятых предметов, поскольку экспертиза на предмет давности ее исполнения не назначена; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, используемого Ц. не отвечающую требованиям УПК РФ, представленную в неопечатанном виде, и претерпевшую изменения до ее осмотра; детализацию абонентского номера №, полученную свидетелем Ш. вне рамок уголовного дела и в отсутствие оригинала судебного решения о получении детализации.

Оспаривая свою вину в получении взятки в значительном размере, указывает, что факт передачи денежных средств не доказан; предоставление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его служебные полномочия не входило; в указанный период он находился в отпуске и следователем не являлся, свое должностное положение не использовал; Ц. не предлагал передать ему лично взятку за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела; из показаний Ц. следует, что он (Матвеев Д.А.) требовал денежные средства для руководителя за непривлечение к уголовной ответственности, об уже принятом решении Ц. не знал. Утверждает, что 06 июня 2017 года лично денежные средства не получал и не видел, так как управлял транспортным средством, машину сдал в сервис, денежные средства не обнаружены и не изъяты, их сумма не установлена; 15 июня 2017 года деньги были изъяты во дворе дома, на видеозаписи попытка их передачи Ц. не зафиксирована; ни он (Матвеев Д.А.), ни Ц. досмотрены не были, на денежных средствах их генетический материал и отпечатки пальцев не обнаружены; в момент задержания он не убегал и ничего не выбрасывал, а показания оперуполномоченных об обратном не соответствуют действительности и подтверждают наличие провокации; подпись Ц. о получении денежных средств отсутствует, а на упаковке указано, что денежные средства изъяты 16 июня 2017 года.

Полагает, что обнаруженное у него на руках специальное химическое вещество могло попасть на руки в момент рукопожатия с Ц.., а также в момент применения к нему наручников.

Указывает, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года он Ц. не передавал; считает, что постановление сфальсифицировано, его подпись на нем – подделана; свидетель Ш. является заинтересованным лицом, его показания по многим моментам противоречат показаниям Ц. и не соответствуют действительности; свидетели З. и Х. очевидцами событий до 15 июня 2017 года не являлись, а их показания о событиях 15 июня 2017 года не соответствуют материалам дела; показания свидетелей - понятых Ф. и В. противоречат как друг другу, так и показаниям других свидетелей, письменным материалам дела, кроме того, данные свидетели - сотрудники ФСБ России, имеющие воинские звания, и, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты представлены следователю с нарушением УПК РФ и соответствующей инструкции и являются недопустимыми доказательствами, так же как и диск с аудиозаписями телефонных разговоров Ц. факт выдачи которого 05 июня 2017 года сотруднику УФСБ опровергается показаниями самого Ц. и детализацией его телефонных соединений, согласно которой в указанное время Ц. находился в Гурьевске. Считает данный диск сфальсифицированным, его осмотр в ходе следствия проводился без понятых, в судебном заседании прослушать его не удалось, так как он не запустился.

Обращает внимание на отсутствие данных о выдаче Ц. специальных технических средств, на пропажу одного из образцов криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7», на отсутствие подписи Ц. в акте о получении денежных средств; на то, что смывы с его рук рулонами бинтов, а также смывы с автомобиля не изымались; объекты химической экспертизы утеряны и перепутаны.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол выемки в офисе ООО УК «Корона» видеозаписей камер наружного наблюдения, так как они получены с нарушением норм УПК, лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, в отсутствие специалиста; заключение судебной экспертизы видео- и звукозаписей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; копию приказа от 29 мая 2013 года о назначении его на должность старшего следователя, так как она получена непроцессуальным путем.

Указывает, что приведенные в приговоре его фразы в разговорах с Ц. вырваны из контекста беседы, их смысловая нагрузка имеет другой характер, и речь о взятке не шла; в проведении лингвистической экспертизы на следствии было необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что инициатива во встречах и звонках исходила именно от Ц.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, указывает, что уголовные дела были возбуждены незаконно, в нарушение норм подследственности, предусмотренных ст.ст.150-151 УПК РФ, ненадлежащим лицом, в отсутствие достаточных поводов и оснований; следователь А. как руководитель следственной группы не принимал дело к своему производству; следователь П. являлся представителем ответчика – СУ СК России по Калининградской области по иску Г. о снятии ареста с имущества; в ходе предварительного следствия стороне защиты было незаконно и необоснованно отказано в ряде ходатайств; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ ненадлежащим лицом; судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении ему в качестве защитника адвоката Балалова А.Н., необоснованно отклонены ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств, ряд ходатайств не рассмотрен либо в их удовлетворении немотивированно отказано, нарушены положения ч.4 ст.241 УПК РФ, не разрешен вопрос о возобновлении судебного следствия после заявлении им в прениях ходатайств о проведении экспертиз, ограничено право защиты на предъявление доказательств, нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, оспаривая приговор по мотивам несправедливости назначенного наказания, считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии, необходимость выплачивать алименты на содержание детей и платежи по кредиту, а также на имеющиеся взыскания по решениям гражданских судов.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, снизив срок наказания и заменив штраф лишением права занимать определенные должности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Матвеева Д.А. в получении мелкой взятки, а также взятки в значительном размере в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Так, обстоятельства получения Матвеевым Д.А. мелкой взятки в виде бутылок с алкоголем и денег в сумме 5000 рублей подтверждаются показаниями свидетеля Ц. о том, как в ходе проведения проверки заявления Р. о совершении им преступления следователь Матвеев Д.А. изъял в его жилище ноутбук и документы, впоследствии за возврат ноутбука попросил передать ему бутылку рома «Бакарди», что он (Ц..) и сделал, а затем за возврат документов передал ему бутылку водки «Легенда Кремля», бутылку ликера «Куантро» и 5000 рублей; показаниями свидетеля У.., руководителя следственного отдела, подтвердившего, что в феврале 2017 года Матвеев Д.А. проводил проверку по материалу в отношении Ц. и когда последний обратился с просьбой вернуть изъятые вещи, он (У..) направил его к Матвееву Д.А., сообщив тому о необходимости вернуть личные вещи Ц. показаниями свидетеля Е. о том, что во время нахождения его на посту охраны в здании СУ СК России по Калининградской области Ц. приходил к следователю Матвееву Д.А., 16 марта 2017 года он был с сумкой, в которой находились две бутылки с алкоголем; показаниями свидетеля Ш.., оперуполномоченного УФСБ России по Калининградской области, которому Ц. в ходе опроса рассказал об обстоятельствах передачи следователю Матвееву Д.А. в качестве благодарности за возврат личных вещей и документов бутылок с алкоголем и пяти тысяч рублей; показаниями свидетеля К.., подарившего своему знакомому Ц. на новогодние праздники в 2017 году бутылку водки «Легенда Кремля»; протоколом обыска по месту жительства Матвеева Д.А. от 16 июня 2017 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты спиртные напитки: бутылка водки "Легенды Кремля", бутылка рома "Бакарди", бутылка ликера "Куантро"; заключением товароведческой экспертизы и справкой ООО «Филипп» о стоимости спиртных напитков; протоколами выемки и осмотра разовых пропусков и отрывных корешков к ним, подтверждающих факты посещения Ц. здания следственного управления в феврале и марте 2017 года; детализацией телефонных соединений, зафиксировавшей неоднократные соединения в марте 2017 года абонентских номеров, используемых Матвеевым Д.А. и Ц. протоколом осмотра материала проверки № 401-81пр-17, содержащего, в том числе, протокол осмотра жилища, в ходе которого Матвеевым Д.А. были изъяты ноутбук и документы Ц. расписку Ц. о получении изъятых предметов и документов, постановление старшего следователя Матвеева Д.А. от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ц.

Сам осужденный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что, возвращая Ц. вещи и документы, решил потребовать от него в качестве вознаграждения для руководителя дорогой алкоголь, Ц. согласился, и в последующем, когда он пришел в следственный отдел за получением ноутбука и паспорта, то передал для руководителя отдела несколько бутылок алкоголя: «Баккарди», «Куантро», «Легенда Кремля», и 5000 рублей сверху, но на самом деле он (Матвеев Д.А.) не собирался никому ничего передавать и воспользовался полученным в личных целях.

Доводы Матвеева Д.А. о том, что за осуществление полномочий следователя взятки он не получал и свое должностное положение не использовал, судом проверен и обоснованно опровергнут в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Согласно приказу №230-к от 29.05.2013 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области подполковник юстиции Матвеев Д.А. с 01 июня 2013 года был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда; в своей деятельности он был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и должностной инструкцией, в том числе обязан осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, рассматривать и разрешать сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принимать меры к обеспечению сохранности предметов, документов, ценностей, изъятых по уголовным делам и материалам проверок.

Судом установлено, что старший следователь Матвеев Д.А., будучи должностным лицом, проводя проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, за мелкую взятку в размере, не превышающем 10000 рублей, совершил действия, которые входили в его служебные полномочия – вернул Ц. изъятые в ходе осмотра места происшествия личные вещи - ноутбук и документы, при этом доводы подсудимого о том, что он ввел Ц. в заблуждение относительно того, кому предназначались деньги и алкоголь, какого-либо значения не имеют, поскольку деньги и алкоголь были получены Матвеевым Д.А. лично за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, которые он же и совершил в пользу Ц.., на что правильно указано в приговоре.

Виновность Матвеева Д.А. в получении взятки в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля Ц.., из которых следует, что он неоднократно интересовался у Матвеева Д.А. результатами проверки по заявлению Р.., в мае 2017 года Матвеев Д.А. сообщил, что вопрос решен, и за это нужно каким-то людям отдать 70000 рублей, после чего он (Ц..) обратился в УФСБ и добровольно принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых 06 июня 2017 года в автомобиле передал Матвееву Д.А. 35000 рублей, 07 июня 2017 года получил от него копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, 15 июня 2017 года передал Матвееву Д.А. еще 35000 рублей;

показаниями свидетелей Ш.., З.., Х.., Ф. В. подробно рассказавших о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых Ц. 06 и 15 июня 2017 года вручались денежные средства в сумме 35000 рублей, фиксировались его встречи с Матвеевым Д.А. и передача денег в указанные дни, о встрече 07 июня 2017 года, когда Матвеев Д.А. передал Ц. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о попытке Матвеева Д.А. 15 июня 2017 года при задержании выбросить полученные деньги;

документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: актом добровольной выдачи Ц. диска с аудиозаписями его телефонных разговором с Матвеевым Д.А., протоколами личного досмотра Ц. актами осмотра, обработки идентификационным препаратом и вручения Ц. денежных средств; актом добровольной выдачи Ц. полученного от Матвеева Д.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом обследования участка местности – въезда во двор жилого дома по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксированы лежащие на асфальте возле Матвеева Д.А. денежные средства и взяты смывы с рук Матвеева Д.А.; протоколом осмотра принадлежащего Матвееву Д.А. автомобиля «Лексус», в ходе которого взяты смывы с частей автомобиля;

заключением химической судебной экспертизы № 673/1043 от 05 июля 2017 года, согласно которому на изъятых денежных билетах Банка России, а также на рулонах марлевых бинтов со смывами с рук Матвеева Д.А., бардачка и рулевого колеса его автомобиля обнаружены следы специального химического вещества;

изъятыми в офисе УК ООО «Корона» записями камер наружного наблюдения с дома <адрес>, зафиксировавшими встречу Матвеева Д.А. с Ц. 15 июня 2017 года и задержание Матвеева Д.А.;

протоколом осмотра материала проверки № 401-81пр-17, содержащего, в том числе, постановление старшего следователя Матвеева Д.А. от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ц.

детализацией телефонных соединений, зафиксировавшей неоднократные соединения с 22 мая 2017 года по 15 июня 2017 года абонентских номеров, используемых Матвеевым Д.А. и Ц..;

аудио- и видеозаписями встреч Матвеева Д.А. и Ц.., в том числе фонограммой разговора, представленной последним 05 июня 2017 года, из которого следует, что в ходе разговора с Ц. Матвеев Д.А. выдвигает требование о передаче 70000 рублей, за что в качестве гарантии обещает предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

заключением экспертизы видео- и звукозаписей, согласно которой видеофонограммы и фонограммы, содержащиеся на оптических дисках с результатами оперативно-розыскной деятельности от 06, 07 и 15 июня 2017 года, а также фонограммы на диске, представленном 05 июня 2017 года Ц. монтажу не подвергались.

Осужденный Матвеев Д.А. при допросе в суде первой инстанции подтвердил, что 16 мая 2017 года потребовал у Ц. денежные средства в сумме 70000 рублей якобы для передачи их руководителю за непривлечение к уголовной ответственности, и в последующем получил от Ц. деньги: 06 июня 2017 года Ц. положил их в бардачок автомобиля, а 15 июня 2017 года – в карман его (Матвеева Д.А.) спортивных штанов, из которого они выпали; однако передавать деньги руководителю он не собирался, намереваясь воспользоваться ими в личных целях.

Кроме того, Матвеев Д.А. не оспаривал принадлежность своего голоса и содержания разговоров на аудиозаписях, сделанных Ц. самостоятельно на мобильный телефон, а также на видео- и аудиозаписях в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки утверждениям осужденного, содержание зафиксированных разговоров иной смысловой нагрузки, нежели связанной со взяткой, не содержат.

Доводы Матвеева Д.А. о том, что деньги им были получены не за осуществление своих должностных полномочий, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, в должностные обязанности Матвеева Д.А. как следователя входили процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, рассматривать и разрешать сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимать, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно такое решение и было им принято в отношении Ц.., которого он в известность о вынесенном решении не поставил, в связи с чем Ц. как лицо, заинтересованное в принятии данного решения, передал Матвееву Д.А. денежные средства в размере 70000 руб. за принятие последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела и получение его копии.

Вопреки доводам осужденного нахождение его в момент получения взятки в ежегодном отпуске не лишало его полномочий следователя, тем более что процессуальное решение уже было принято Матвеевым Д.А. в рамках предоставленных ему полномочий, связанных с занимаемой должностью.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Матвеева Д.А. в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, недопустимости доказательств, о провокации преступления со стороны Ц. и оперативных сотрудников, о нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуальных норм и права на защиту были предметом проверки судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, никаких существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденного, не содержат. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о провокационных действиях со стороны сотрудников УФСБ и Ц. являются несостоятельными, поскольку умысел Матвеева Д.А. на получение взятки сформировался независимо от их действий, еще до обращения Ц. в правоохранительные органы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями глав 21 - 31 УПК РФ.

Порядок возбуждения и расследования уголовных дел, регламентированный ст.ст.140, 144-146, 150, 151 УПК РФ, соблюден.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что Матвеев Д.А. на момент совершения преступлений являлся должностным лицом Следственного комитета РФ, поэтому доводы осужденного о нарушении правил подведомственности при расследования уголовного дела также являются несостоятельными.

Все следственные действия и оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу, в том числе досмотры, изъятие предметов и документов, обыски, выемки, осмотры были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ; результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следователю в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Обвинительное заключение составлено надлежащим лицом – следователем, принявшим дело к своему производству, с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Законность производства не терпящего отлагательства обыска в жилище Матвеева Д.А. подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2017 года.

Каких-либо оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Все экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения экспертных исследований, их выводы научно обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в том числе и эксперт, проводивший экспертизу видео- и звукозаписей; доводы осужденного о подмене объектов, в том числе исследованных в ходе товароведческой и химической экспертиз, материалами дела не подтверждаются.

Привлечение курсантов Калининградского пограничного института Ф. и В. для участия в оперативно-розыскных мероприятиях требованиям ст.60 УПК РФ не противоречит.

Участие следователя П. в качестве представителя ответчика – СУ СК России по Калининградской области по иску Г. о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе предварительного следствия, не является основанием, исключающим его участие в производстве по настоящему делу.

Доводы осужденного об отсутствии в акте получения денежных средств от 15 июня 2017 года подписи Ц.., о фиксации его телефонных соединений в пос.Малое Исаково в момент составления протокола личного досмотра 06 июня 2017 года, о том, что диск с аудиозаписями разговоров, добровольно выданный Ц. 05 июня 2017 года, поименован «06 июня 2017 года», а на конверте с денежными средствами, изъятыми 15 июня 2017 года, стоит дата «16 июня 2017 года», не ставят под сомнение выводы о виновности Матвеева Д.А. и не порочат достоверность представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что акт вручения денежных средств содержит подписи участвующих лиц – В. и Ф. подпись Юсифова М.С. имеется на ксерокопиях врученных ему денежных средствах; детализация телефонных соединений отражает лишь информацию о нахождении абонентского устройства; достоверность аудиозаписи разговоров, выданных Ц. сотрудникам ФСБ, сам осужденный не оспаривал, а указание на конверте с денежными средствами даты «16 июня» вместо «15 июня» является опиской, не влияющей на правильность установленной судом даты совершения преступления.

Копия приказа о назначении Матвеева Д.А. на должность получена по запросу следователя от 27 ноября 2017 года, направленного на имя руководителя отдела кадров СУ СК России по Калининградской области.

Получение оперативным сотрудником детализации телефонных соединений по номеру Ц. № осуществлялось по поручению следователя от 04 декабря 2017 года и на основании решения суда от 10 января 2018 года.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был прослушан диск с записью телефонных переговоров Матвеева Д.А. с Ц. выданный сотрудникам УФСБ 05 июня 2017 года. Содержащиеся на диске записи полностью соответствуют стенограмме переговоров, изложенной в протоколе осмотра данного диска на предварительном следствии.

Также являются несостоятельными доводы Матвеева Д.А. о нарушении судом ч.4 ст.241 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались результаты прослушивания переговоров между ним и Ц.., при этом ходатайств о проведении этих действий судом в закрытом судебном заседании от участников процесса не поступало, и проведение указанных действий в открытом судебном заседании не может повлечь признания недопустимыми соответствующих доказательств и не может послужить основанием для отмены или изменения постановленного приговора.

Доводы осужденного о нарушении его права на представление доказательств, необоснованном отказе в ходатайствах защиты не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями статьи 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон; все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом, и по ним приняты мотивированные решения.

Ссылка Матвеева Д.А. на то, что суд нарушил его право на защиту, не рассмотрев ходатайство о назначении в качестве защитника адвоката Балалова А.Н., является необоснованной, поскольку суд не правомочен назначать в качестве защитника конкретного адвоката. В соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения адвоката в качестве защитника определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Распределение поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами в соответствии с Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 05.10.2017, протокол N 5, осуществляется адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Матвееву Д.А. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судом обоснованно принято решение о применении дополнительного наказания в виде штрафа. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При вынесении приговора судом законно и обоснованно разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ч.3 ст.81 УК РФ. Оснований для передачи предмета взятки – бутылок с алкоголем – свидетелю Г. как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершено Матвеевым Д.А. 14 и 16 марта 2017 года, то есть более двух лет назад.

Таким образом, Матвеев Д.А. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение о взыскании с Матвеева Д.А. на основании положений п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ в собственность государства денежной суммы в размере 5000 рублей, поскольку в силу указанных норм закона суд выносит решение о конфискации денежной суммы в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает конфискацию имущества в случае совершения мелкого взяточничества.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года в отношении Матвеева Дениса Алексеевича изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Матвеева Д.А. от наказания в виде исправительных работ, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Матвеева Д.А. осужденным по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 280000 рублей.

Решение о взыскании с Матвеева Д.А. на основании положений п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ в собственность государства денежной суммы в размере 5000 рублей отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья С.Н.Попова