Решение по делу № 2-2676/2022 от 07.06.2022

Дело №2-2676/2022              16 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-003870-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дрокина А. П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Дрокин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2021 года уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. При производстве по уголовному делу в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о возмещении государством причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 35 000 руб.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного размера компенсации. Считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья по причине уголовного преследования, а также факта избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области в судебном заседании полагал, что истец имеет право на реабилитацию.

Третьи лица – ведущие дознаватели отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Кузнецов А.В. и Стрельникова А.-М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04 июня 2021 года ведущим дознавателем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Кузнецовым А.В. в отношении Дрокина А.П. было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт умышленной и неоднократной неуплаты истцом алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего сына Дрокина Д.А. решением суда от 26 декабря 2007 года, в течение двух и более месяцев после вступления в законную силу постановления от 25 мая 2020 года о назначении Дрокину А.П. наказания по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Кузнецова А.В. от 04 октября 2021 года данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> вынесено с нарушением, в связи с чем не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 27 апреля 2021 года, следовательно, действия ответчика состава преступления не образуют.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установления по данному делу виновности должностного лица не требуется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании установленных судом обстоятельств, в силу изложенных правовых норм и разъяснений судебной практики, суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

О нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, в частности сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, длившегося четыре месяца.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к истцу никаких мер процессуального принуждения, в том числе подписки о невыезде не применялось, доказательств обратного истцом не представлено. При расследовании уголовного дела истец один раз вызывался на допрос в присутствии адвоката - 23 июня 2021 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истца (их обострением) и незаконным уголовным преследованием Дрокина А.П. истцом суду не предоставлено. Представленная истцом медицинская документация как доказательство данного факта судом не может быть принята, поскольку в медицинской документации указано лишь на имеющееся заболевание и состояние здоровья на момент осмотра, однако причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и уголовным преследованием истца не установлена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства уголовного преследования, а именно то, что истец не оспаривал и материалами исполнительного производства подтверждался факт наличия задолженности и неуплаты алиментов в спорный период, прекращение уголовного дела в связи с нарушениями, допущенными при привлечении Дрокина А.П. к административной ответственности, продолжительность периода расследования уголовного дела, основания прекращения уголовного дела – отсутствие в действиях истца состава преступления, отсутствие доказательств применения к истцу мер процессуального принуждения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с возбуждением уголовного дела, за исключением одного вызова его на допрос к дознавателю, в том числе доказательств невозможности трудоустройства истца из-за возбуждения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности истца, ранее судимого по ч.1 ст. 157 УК РФ за совершение аналогичного преступления, суд считает, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дрокина А. П. (паспорт <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дрокина А. П. в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жданова