Решение по делу № 22-4341/2023 от 31.10.2023

Судья 1-ой инстанции Зацепилина О.В.                                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                               <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    заявителя ФИО1,

    представителя заявителя ФИО1 – Свидетель №1,

    представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования;

    в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО1 за счет Министерства финансов Российской Федерации из казны Российской Федерации взысканы денежные средства с учетом уровня инфляции в размере 191 190 руб., выплаченных за оказание юридической помощи, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя – адвоката Ильичевой Л.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, указав, что 11 октября 2021 года в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках предварительного следствия постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 декабря 2020 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2021 года, которая продлевалась постановлением суда до 12 марта 2021 года. Постановлением суда от 10 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Постановлением следователя от 24 августа 2021 года из уголовного дела, расследуемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении него выделены материалы по признакам преступления ч.1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 6 декабря 2022 года он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Апелляционным постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 6 декабря 2022 года отменено, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В отношении него прекращено применение принудительной меры медицинского характера. В ходе уголовного судопроизводства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он понес расходы на оказание юридической помощи, выплатил 150 000 руб. адвокату Чудинову А.А. в соответствии с договором на оказание услуг от 12 января 2021 года, заключенному его супругой Свидетель №1 Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2021 года и актом выполненных работ от 10 мая 2023 года. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда реабилитированному сумму затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению вопросов реабилитации – адвоката Ильичевой Л.Б. в размере 30000 руб.

    Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 сентября 2023 года заявление ФИО1 в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда удовлетворено. В возмещение имущественного вреда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства с учетом уровня инфляции в размере 191 190 руб., выплаченных за оказание юридической помощи, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> ФИО8, действующий на основании доверенности, полагает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств за счет Министерства финансов Российской Федерации из казны Российской Федерации не обоснованы и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 установлено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. При этом, действующее законодательство Российской Федерации Российской Федерации не устанавливает условия о том, что вред реабилитированному лицу возмещается за счет собственных средств Министерства финансов Российской Федерации из казны Российской Федерации. Кроме того, Минфин России считает неприемлемым возмещение ФИО1 расходов, связанных с оплатой денежных средств за оказанные юридические услуги в заявленном размере. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является частично реабилитированным лицом, поскольку по соответствующему основанию прекращено уголовное преследование только по ч.4 ст. 111 УК РФ, итоговое постановление по уголовному делу принято о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ и по нереабилитирующим основаниям. Из представленных документов на оказание юридических услуг адвокатом Чудиновым А.А. (договор на оказание услуг, акт приема-сдачи выполненных работ) подтверждается, что адвокат принял обязанности оказывать юридические услуги с момента возбуждения уголовного дела до его фактического завершения. Условиями договора не урегулированы условия о размерах оплаты юридической помощи в зависимости от инкриминируемой уголовной ответственности, в предмете договора отсутствуют сведения и информация по каким конкретным статьям или эпизодам оказывается юридическая помощь. Полагает, что требования частично реабилитированного ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката удовлетворены в полном объеме не обоснованно. Просит постановление суда отменить, в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и в возмещении заявленных расходов отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

    Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – Свидетель №1, действующая на основании постановления о признании по уголовному делу законным представителем ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

    Прокурор Власова Е.И. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от 11 октября 2021 года, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является правовым основанием для возмещения имущественного вреда.

Установлено, с учетом исследования в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела Номер изъят в 6 томах, что 13 декабря 2020 года старшим следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО2, Дата изъята года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления 13 декабря 2020 года в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 от 14 декабря 2020 года уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 105 УК РФ прекращено в части, продолжено уголовное преследование ФИО3 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. 14 декабря 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 12 февраля 2021 года, продлена постановлением от 11 февраля 2021 года до 12 марта 2021 года. Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с рапортом старшего следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела Номер изъят установлен факт иного преступления, не связанного с расследуемым делом, 12 декабря 2020 года в период времени с 21 час. до 3 час. 57 мин. 13 декабря 2020 года, ФИО1, находясь в <адрес изъят> причинил телесные повреждения ФИО3, 1970 года рождения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО11 от 24 августа 2021 года из уголовного дела Номер изъят в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.

29 сентября 2021 года прокурору <адрес изъят> представлено для утверждения постановление о направлении уголовного дела Номер изъят в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Постановлением прокурора <адрес изъят> от 8 октября 2021 года уголовное дело возвращено в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> для производства дополнительного следствия, из постановления усматривается, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ следователем не установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО11 от 11 октября 2021 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) Номер изъят в отношении ФИО1 за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1, Дата изъята года рождения, состава указанного преступления.

Таким образом, по уголовному делу Номер изъят по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ 11 октября 2021 года принято итоговое решение – прекращено уголовное преследование, у ФИО1 возникло право на реабилитацию в силу положений ст. 133 УПК РФ. По уголовному делу Номер изъят юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Чудинов А.А. в соответствии с соглашением по ордеру от 12 января 2021 года №26.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> о том, что ФИО1 является частично реабилитированным лицом, поскольку по соответствующему основанию прекращено уголовное преследование только по ч.4 ст. 111 УК РФ, итоговое постановление по уголовному делу принято о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ и по нереабилитирующим основаниям не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от 12 октября 2021 года из уголовного дела Номер изъят выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, уголовному делу присвоен Номер изъят.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1, состоящего из 6 томов. По данному уголовному делу ФИО1 инкриминировано совершение преступления в отношении потерпевшего - ФИО3, Дата изъята года рождения. Расследование данного уголовного дела не связано с расследованием уголовного дела Номер изъят по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, 1943 года рождения, не является переквалификацией действий ФИО1, как указано в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>. По данному делу итоговое решение принято судом апелляционной инстанции Свердловского районного суда <адрес изъят>, в соответствии с апелляционным постановлением от 9 февраля 2023 года уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По уголовному делу Номер изъят юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Чудинов А.А. в соответствии с соглашением по ордеру от 13 декабря 2021 года.

В порядке реабилитации ФИО1 заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по уголовному делу Номер изъят по обвинению в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. По данному делу принято итоговое решение по реабилитирующим основаниям 11 октября 2021 года. Расследование иного уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возбужденного по факту причинения вреда здоровью другого потерпевшего, не является переквалификацией его действий по отношению к ч.4 ст. 111 УК РФ и не относится к рассмотрению заявленных требований по реабилитации, участие в нем того же адвоката в соответствии с иным соглашением не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопросов реабилитации, заявленных по уголовному делу Номер изъят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - Свидетель №1 пояснила, что в порядке реабилитации заявлены требования по уголовному делу Номер изъят по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, требования заявлены о возмещении имущественного вреда реабилитированному, связанные с оплатой труда адвоката Чудинова А.А., действующего на основании соглашения от 12 января 2021 года, в размере 150 000 руб. (сумма указана без учета индексации). Указала, что в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возбужденному по факту причинения вреда здоровью другого потерпевшего, юридические услуги ФИО1 оказывал также адвокат Чудинов А.А., однако, действовал он в рамках другого соглашения, по которому производилась оплата. Кроме того, представила суду апелляционной инстанции акт выполненных работ по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 115 УК РФ от 16 января 2023 года, подписанный ею и адвокатом Чудиновым А.А., исследованный судом апелляционной инстанции, из которого усматривается, какие юридические услуги оказаны адвокатом по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 115 УК РФ, а также представила чеки по операции – переводу адвокату Чудинову А.А. денежных средств за оказанные юридические услуги по уголовному делу Номер изъят, исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждающие, что после заключенного с адвокатом соглашения – 13 декабря 2021 года по данному делу, оплата услуг производилась по безналичному расчету 15 декабря 2021 года, 24 января 2022 года, 2 февраля 2022 года, 14 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы уголовного дела Номер изъят по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и обстоятельства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах реабилитированного лица на оплату юридических услуг, связанных с уголовным преследованием по данному уголовному делу.

Установлено, что 12 января 2021 года между супругой ФИО1 – Свидетель №1 и адвокатом Чудиновым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Чудинов А.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 Договором определен объем юридической помощи, оказываемой ФИО1, стоимость услуг установлена в размере 150 000 руб. На основании указанного договора об оказании юридических услуг адвокату Чудинову А.А. выдан ордер от 12 января 2021 года №26 на поручение защиты ФИО1, имеющийся в материалах уголовного дела. Указанная сумма в качестве вознаграждения внесена Свидетель №1, что подтверждено квитанцией от 12 января 2021 года.

Исследовав доказательства непосредственно в судебном заседании, суд правильно установил, что документы оформлены надлежащим образом и оценил их как надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения реабилитированным лицом расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению.

Факт выполнения адвокатом работ, предусмотренных договором, установлен судом, оценен исходя из объема обвинения, сложности дела, количества дней фактического участия защитника на предварительном следствии, объема выполненных им работ, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о возмещении ФИО1 150 000 руб., применив к указанной сумме индекс роста потребительских цен, выплаченных за оказание адвокатом Чудиновым А.А. юридической помощи по уголовному делу, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, которое прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет индексации, произведенный судом на основании представленной информации по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес изъят>, с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес изъят> произведен судом правильно, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате труда адвоката в сумме 191 190 руб., которая документально подтверждена, с учетом инфляции, приведя мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с принятым судом первой инстанции решением являются несостоятельными.

В Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указав, что в соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5). Положения указанных норм обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

При рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанций, представители Министерства финансов Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, признал заявленную реабилитированным лицом сумму объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, а также правильно признал подлежащими взысканию фактически понесенные ФИО1 затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 30000 руб., выплаченных представителю Ильичевой Л.Б. в рамках договора на оказание юридических услуг.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 указанного постановления Пленума).

Для представления интересов Министерства финансов Российской Федерации судом правильно привлечено к участию в деле Управление Федерального казначейства по <адрес изъят>, представитель которого по доверенности участвовал в судебном заседании.

Однако, принимая во внимание, что вред реабилитированному возмещается государством в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указание в резолютивной части постановления суда на взыскание имущественного вреда «за счет Министерства финансов Российской Федерации из Казны Российской Федерации» является неправильным, в этой части довод апелляционной жалобы обоснован и заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. В этой части постановление суда подлежит изменению, резолютивная часть постановления подлежит изложению в другой редакции.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес изъят> по доводам, в ней изложенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, изменить, изложив резолютивную часть постановления суда в следующей редакции.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда реабилитированному расходы по оплате труда адвоката в сумме 191 190 руб. руб., а также затраты на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 30 000 руб., всего 221 190 руб. (двести двадцать одна тысяча сто девяносто рублей).

    Апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> удовлетворить в части.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий                                                                 Кравченко Е.Г.