Решение по делу № 33-5063/2018 от 22.08.2018

          дело № 33-5063/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам Сандровской Е.М. и Менькова Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2018 года, по которому

иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Старцевой О.В. к Сандровской Е.М. об обращении взыскания удовлетворен;

в целях исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на 1/2 доли Сандровской Е.М. в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "номер",

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта – нежилое, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сандровской Е.М., её представителя Новоселовой В.Л., объяснения Менькова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с иском к Сандровской Е.М. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер", и 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, назначение объекта – нежилое, площадью 14 кв.м., кадастровый номер "номер", указав в обоснование требований на наличие у ответчика неисполненных обязательств на общую сумму "сумма" по сводному исполнительному производству и отсутствие денежных средств и иного имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми исковые требования поддержал.

Ответчик Сандровская Е.В., третьи лица Меньков Н.А., Шахов И.М., представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО), ООО «АктивБизнесКоллекшн», ПАО «Т Плюс», ООО «РЭУ № 1» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Сандровская Е.М. и третье лицо Меньков Н.А. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам апелляционных жалоб решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство "номер", возбужденное в отношении Сандровской Е.М., на общую сумму "сумма", взыскателями по которому являются ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ПАО «Т Плюс», ООО «РЭУ № 1».

    Остаток задолженности Сандровской Е.М. по указанному сводному исполнительному производству на момента принятия судом решения составил "сумма".

    Также судом установлено, что должнику Сандровской Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости: а именно земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер" (доля в праве – 1/2), и строение без права регистрации проживания площадью 14 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, назначение объекта – нежилое, кадастровый номер "номер" (доля в праве – 1/2)

Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит третьему лицу Менькову Н.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2018 года, обращено взыскание на долю Менькова Н.А. в праве общей долевой собственности на указанное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Менькова Н.А.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у должника Сандровской Е.М. отсутствует.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорное имущество.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ; судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

    С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, так как ответчик является долевым сособственником спорного имущества и должником по сводному исполнительному производству, сумма требований по которому составляет "сумма", денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и на другую 1/2 долю спорного имущества также обращено взыскание на основании судебного решения в целях исполнения долевым собственником Меньковым Н.А. своих обязательств по исполнительным документам.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, который направлен на защиту прав взыскателей по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

    В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с приведенными выше пунктами 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Старцевой О.В. доверенности не основаны на материалах дела, в котором имеется выданная руководителем УФССП России по Республике Коми 23 января 2018 года доверенность на имя Старцевой О.В. на представление во всех судебных инстанциях интересов УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 (т.... л.д....).

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы об отмене судебных приказов, послуживших основанием для возбуждения отдельных исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство, и представленные в подтверждение этих доводов определения об отмене судебных приказов не могут быть приняты во внимание, так как определения вынесены в период апрель-май 2018 года по заявлению Сандровской Е.М. и могли быть представлены ею суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, в том числе и на судебном заседании 8 июня 2018 года, о котором ответчик была надлежащим образом извещена 17 мая 2018 года, что подтверждается её распиской о получении судебного извещения (т.... л.д....), однако в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила (т.... л.д....).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Однако ответчик не обосновала невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сандровской Е.М. и Менькова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи