Решение по делу № 33-6257/2016 от 04.05.2016

Судья: Соболева Ж.В. по делу N 33-6257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянцева В.Е на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полянцева В.Е неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянцев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET KLAN (J 200) государственный знак Р798МР163, собственником которого является Полянцев В.Е., были причинены механические повреждения. Поскольку между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы.

Страховое возмещение было выплачено в размере 64 003,42 рублей, но с нарушением установленных сроков, поэтому он имеет право на получение неустойки, в размере 15 360,82 рублей. Кроме того, им была проведена независимая экспертиза, которая определила стоимость затрат на проведение ремонта – 98 507 рублей, таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38 503,58 рублей. Страховая компания из этой суммы выплатила 18 496,58 рублей, недоплаченной осталась сумма 20 007 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточненных требований Полянцев В.Е. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере - 16 007 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения - 37 082,29 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянцев В.Е. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Полянцев В.Е. является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J 200) государственный знак Р798МР163.

08.04.2015 года Полянцев В.Е. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта, полис №70929/046/0052/5, по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)». Страховая премия 22 072,80 рублей. Срок действия договора с 14.04.2015 года по 13.04.2016 года.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 30.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHEVROLET KLAN (J 200) под управлением Полянцева В.Е., который признан виновным в совершении ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015 года.

02.11.2015 года Полянцев В.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» страховая компания в течение 15 рабочих дней обязана произвести либо выдачу направления на ремонт, либо выплатить денежные средства.

13.11.2015 года Полянцеву В.Е. выдано направление на ремонт ЗАО «МАРШ», но в ремонте автомобиля отказано, в связи с закрытием ремонтного цеха на момент выдачи направления, что не оспаривалось ответчиком.

30.11.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Полянцеву В.Е. страховое возмещение в размере 64 003,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6630 от 30.11.2015 года.

Согласно экспертному заключению №12648-Ст, подготовленному ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 26.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 507 рублей, за проведение оценки им оплачено 4 000 рублей.

15.12.2015 года Поялянцев В.Е. направил дополнительное заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 503,58 (98 507 рублей-64 003,42 рублей+4 000 рублей) рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило заявление Полянцева В.Е., выплатив ему 27.01.2016 года страховое возмещение в размере 18 496,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 300. Поскольку требования истца в полном объеме страховой компанией исполнено не было, истец 08.02.2016 г. обратился в суд.

Установлено, что 12.02.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатила Полянцеву В.Е. сумму страхового возмещения в размере 20 007 рублей.

Между тем, установлено, что требования Полянцева В.Е. о взыскании страхового возмещения страховая компания удовлетворила после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что имеются основания для применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поскольку в добровольном порядке требование Полянцева В.Е. исполнено не было.

Судом установлено, что 02.11.2015 года Полянцев В.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом страховое возмещение выплачено 01.02.2015 года.

Удовлетворяя требования, Полянцева В.Е. о взыскании неустойки, в порядке предусмотренном п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки составляет семь дней с 25.11.2015 года по 01.12.2015 года, то есть (3% х 7 дн. х 22 072,80) 4 635,28 рублей.

15.12.2015 года Полянцев В.Е. направил дополнительное заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 503,58 рублей.

27.01.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» частично выплатила Полянцеву В.Е., страховое возмещение в размере 18 496,58 рублей.

12.02.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатила Полянцеву В.Е. отставшую сумму страхового возмещения в размере 20 007 рублей.

Так, период просрочки составил с 26.12.2015 года по 12.02.2016 года, следовательно, неустойка составляет сумму 33 447,01 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 10 000 рублей, посчитав, что именно такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что основания для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 19 003,50 (20 007 руб. + 15 000 руб. + 3000 руб. x 50%).

При таких обстоятельствах, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянцева В.Е - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: