Решение от 23.07.2020 по делу № 1-11/2020 от 03.02.2020

Дело №1-11/2020 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пивкиной Ж.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Фролова М.Н.,

защитника подсудимого Фролова М.Н. – адвоката Сибикиной Т.С., представившей удостоверение №746, ордер № ф-076704 от 17.02.2020г.,

при секретаре Заволока Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова Михаила Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Фролов М.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2019 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, Фролов М.Н., находился на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений Фролов М.Н. умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, незаконно проник внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1, взломав запорное устройство входной двери в виде навесного замка с пробоем и накладной.

Находясь в кухне дома, Фролов М.Н., умышленно, путем поджога различного воспламеняющегося сгораемого имущества, находившегося на стиральной машине «Индезит», в том числе, лекарственных препаратов: сиропа от сухого кашля «Синекод» емкостью 200 мл, в количестве 2 штук, порошка для суспензии «Сумамед» Форте» емкостью 200 мл, в количестве 2 штук, совершил поджог дома, принадлежащего Потерпевший №1, кадастровой стоимостью, согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости – 304154,76 руб.

Преступный умысел Фролова М.Н., направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 – жилого дома, стоимостью 304154,76 руб., Фроловым М.Н. до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание дома было обнаружено хозяйкой дома – Потерпевший №1 и впоследствии ликвидировано подразделением пожарной охраны ФТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» пожарной части № 32 по охране с. Староюрьево.

В результате поджога были повреждены и уничтожены огнем: стиральная машина «Индезит», сироп от сухого кашля «Синекод» емкостью 200 мл, в количестве 2 штук, порошок для суспензии «Сумамед» Форте» емкостью 200 мл, в количестве 2 штук.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость стиральной машины модели «Индезит» составляет 4500 рублей.

Согласно справке из аптеки ООО «Антарес», стоимость находящихся на стиральной машине «Индезит» лекарственных препаратов составляет 1424 руб., в том числе: сиропа от сухого кашля «Синекод» емкостью 200 мл, в количестве 2 шт. - по 355 рублей за 1 шт., порошка для суспензии «Сумамед Форте» емкостью 200 мл, в количестве 2 штук - по 357 рублей за 1 шт.

Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, является для нее значительным.

Подсудимый Фролов М.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании показал, что 13.08.2019 г. он проснулся утром, на время не смотрел, решил пойти в магазин. Магазин открывается с восьми, но могут задержаться до полдевятого. В магазин пошел сразу, как проснулся. Оделся, помылся, зубы почистил, позавтракал и пошёл в магазин. До магазина он не дошёл, так как зашел к Потерпевший №1, так как дорога в магазин идет мимо дома Потерпевший №1, а она находилась на улице, развешивала белье. Он спросил у неё про дочку ФИО6, которую хотел взять с собой в магазин, что-нибудь ей купить, но ФИО6 дома не было. До этого, за неделю, может быть за две, он заходил в магазин, и продавец ему сказала, что он должен в магазин некоторую сумму денег, поскольку приходила Потерпевший №1 и брала под его пенсию сигареты и кофе. До этого он Потерпевший №1 говорил, что она может брать в магазине что-нибудь ребёнку из сладостей, однако Потерпевший №1 набирала хороших сигарет, кофе, поэтому на этой почве произошел скандал. Также Потерпевший №1 говорила, что присмотрела себе домик, который хотела купить за материнский капитал, предлагала жить с ним, что бы он платил ей за газ, но он отказался, поскольку у него свой дом есть, что также послужило причиной скандала. До 2015 года он проживал с Потерпевший №1, у них имеется общий ребёнок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., которой он оказывает посильную материальную помощь, покупает продукты питания, дает деньги, оплачивает детский сад, ФИО6 бывает у него дома, где он ее кормит. В 2015 году, когда он жил с Потерпевший №1, он произвел ремонтом дома: вставил пластиковые окна, двери, перестелил полы, снаружи дома ремонт сделал, купил новую мебель. Однако летом 2015 года Потерпевший №1 пропала на несколько дней, так как вышла замуж, но когда вернулась, он ее простил. Потом в доме Потерпевший №1 стал проживать ее родной брат. Ему это не понравилось, он забрал все свое имущество, перевез к себе домой и уехал в <адрес>. Когда приехал обратно, то увидел, что имущества нет, так как Потерпевший №1 со своим братом все перенесла к себе домой. Когда он пришел к ней и сказал, что это кража, она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, в связи с чем, возникли неприязненные отношения. 13.08.2019 г., когда он зашел к Потерпевший №1, он сказал ей вернуть его холодильник и газовую плиту. Она не согласилась, сказала, что все сожжет вместе с домом, и что он ничего не получит. Потерпевший №1 была в истерике, громко кричала на всю деревню, однако, в связи с тем, что все знают, что она психически больна, никто на нее внимания не обращает. Послушав ее угрозы сжечь дом, что ничего не получит, он развернулся и ушел домой. Когда пришел к себе домой, то обнаружил, что потерял телефон, и пошел его искать, думал, что потерял его дорогой. Когда искал, то проходил мимо дома Потерпевший №1, но не нашел, подумал, что его подняла Потерпевший №1 и ушел обратно. Примерно через час, к нему приехали сотрудники полиции, сказали ехать с ними, поскольку он поджог дом, однако ему тогда об этом ничего известно не было. Когда он возвращался к дому Потерпевший №1 и искал телефон, Потерпевший №1 дома не было. К двери он не подходил, смотрел во дворе. С улицы он не видел, что в доме начинается пожар, запаха дыма он не слышал. Потерпевший №1 он не видел, где она была, он не знает. Считает, что Потерпевший №1 сама подожгла дом, поскольку она неадекватный человек, психически нездорова, постоянно угрожала, говорила, что ей на этой улице надоело, так как ее здесь все обижают. Он дом Потерпевший №1 не поджигал, угроз о том, что подожжет ее дом, никогда не высказывал. В тот день он проходил мимо дома Потерпевший №1 и видел, как она вешала бельё, поэтому решил обратиться к Потерпевший №1 из-за приобретенного за его счет кофе и сигарет, так как до этого с Потерпевший №1 не встречался и вообще он к Потерпевший №1 не ходит. С ребенком он встречается у себя дома, Алина каждый день вечером сама приходит к нему покушать, так как он отец Алины и принимает участие в ее воспитании. Однако, за две недели до этого он ни разу к Потерпевший №1 не приходил и претензий не высказывал, потому что не встречался с ней. Потерпевший №1 в тот день написала заявление на него, что он ее избил. Проводилась проверка, брали показания. Было вынесено постановление об отказе в привлечении его к административной ответственности, так как она ее не бил. Скандал между ними произошел утром, где-то в девять, может полдевятого. Он ей сказал, чтобы она отдала ему украденные у него вещи: газовую плиту и холодильник. Заявление о краже принадлежащего ему имущества он не писал. Сейчас об этом говорит, так как просто поясняет, из-за чего произошел скандал. Потерпевший №1 начала истерику. Он не хотел смотреть на больного человека и вернулся домой. Вернувшись домой, посмотрел по карманам, обнаружил, что нет телефона. В тот день на нем была куртка, карманы в ней мелкие, нагнешься, и все из них выскакивает. Поэтому подумал, что телефон, дорогой потерял и вернулся назад. Время посмотреть не мог, так как время в телефоне, телефон потерял. Часов у него нет, он их не носит. Пошел назад по дороге, смотрел, где с Потерпевший №1 находился во дворе, но ничего не нашел и вернулся к себе домой. Дома по хозяйству занимался, возил пеньки с огорода домой. С Потерпевший №1 они проживают на одной улице, но соседями не являются, дом Потерпевший №1 от егодома находится метров за пятьсот. Пожар он не видел. Про пожар узнал от милиции. Он находился на террасе, кушал. Подъехал милицейский уазик, и его отвезли в отдел. С того момента, как он вернулся от Потерпевший №1 до приезда сотрудников полиции прошло часа полтора, не меньше, может больше. В это время он перевозил пеньки с огорода к дому, ходил только между огородом и домом. То, что Потерпевший №1 говорит, что видела его, считает, что это личная неприязнь и корыстные побуждения, считает, что она его оговорила. Заниматься по хозяйству ему никто не помогал. Брата в это время не было, он находился в областной больнице. Был ли кто в тот момент на улице, он не знает, не видел, кругом зелень, он внимания не обращал, ему это не нужно, он занимался своими делами, по хозяйству. Свидетеля Свидетель №3 он не знает, в отделе полиции его ни разу не видел, его вызывал только Свидетель №2 Свидетель №1, его сосед, с ним он находится в неприязненных отношениях. Считает, что поскольку Свидетель №1 только передает слова потерпевшей Потерпевший №1, он не может быть свидетелем, поскольку он не видел, кто поджигал. Считает, что никаких вещественных доказательств нет, обвинение голословное. У всех работников полиции одинаковые показания. Показаний потерпевшей Потерпевший №1, считает недопустимыми по тем основаниям, что она ранее была судима за лжесвидетельство и за кражу, имеет к нему личную неприязнь, инсценировав возгорание в доме, преследует корыстную цель завладеть его имуществом, которое путем кражи из его дома, присвоила, а его упрятала за решетку. Считает, что показания свидетелей основаны на предположениях и догадках, так как Свидетель №4 во время возгорания был на работе, Свидетель №8 находилась дома в <адрес>, Свидетель №10 давала показания со слов потерпевшей, Свидетель №7 в суде пояснил, что проходил мимо его дома, время не смотрел, Свидетель №9 пояснила в суде, что когда Фролов М.Н. проходил по улице, она время не смотрела; работники опеки: Свидетель №5 и Свидетель №6 давали показания со слов потерпевшей и очевидцами небыли, сотрудники полиции: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, заинтересованы в статистике раскрываемости, их показания также со слов потерпевшей, в отделе полиции он давал письменное объяснение только сотруднику полиции Свидетель №2

Несмотря на то, что подсудимый Фролов М.Н. вину в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что с Фроловым М.Н. они ранее проживали в гражданском браке, имеют совместную дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неприязненных отношений к подсудимому нет. До пожара она проживала с двумя детьми: ФИО5, <данные изъяты> лет и ФИО11, <данные изъяты> года и с братом Свидетель №4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный дом она покупала в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем ФИО6 ФИО6 умер. После смерти мужа она продолжала проживать в этом доме, однако сразу оформить на себя не смогла из-за отсутствия денег, оформила только через суд в конце ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2019 г. она встала утром, подумала постирать с утра, так как знала, что свет отключат в восемь часов. Она постирала, пошла на улицу вешать белье. Когда была во дворе, зашел Фролов М.Н., стал говорить, чтобы она забрала заявление, так как тогда на Фролова М.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Фролов М.Н. сказал, что его дознаватель вызывает, и поэтому ей надо изменить свои показания в его сторону, как- будто они помирились. Она ему объяснила, что показания менять не будет, так как ей дадут статью, она этого не хочет, тогда Фролов М.Н. разозлился и стал ее избивать. Избивал возле дома, она падала на землю возле дома в цветах. Потом Фролов М.Н. зашел в дом, начал в доме ворочать всю мебель, отломил у холодильника дверь, разбросал все в доме. Все это было при младшем ребенке ФИО11, который плакал, дочки ФИО5 дома не было, она ушла к подружке к Свидетель №9. Она говорила Фролову Л.Н., чтобы он уходил, отстал от них. Фролов угрожал ей, что подожжет дом, обзывался, говорил: «Сожгу дом, ты пойдешь побираться с детьми, попадешь в психушку». После он ушел, она вызвала сотрудников полиции. Приехал участковый Свидетель №2 и из органов опеки. Они видели, что в доме все было разбросано, сломано. Это было в десятом часу утра. Далее они поехали к Фролову М.Н., но дома его не застали. Так как побоев фактически не было, она сказала, что не поедет в больницу, так как не хотела в больницу с ребенком ехать. Полицию вызывала, так как хотела, чтобы забрали Фролова М.Н., который ее избил. Писала ли она заявление по факту ее избиения в тот день Фроловым М.Н., она не помнит, однако знает, что было зафиксировано, что приезжал участковый. Когда ее избивал Фролов М.Н., он потерял телефон. Они нашли этот телефон с органами опеки. Когда все успокоилось, органы опеки и участковый уехали, она взяла Захара, закрыла дом и пошла в магазин. Алину не брала, она была у Свидетель №9. В магазин пошла вдвоем с Захаром, время было около десяти. В магазине постояли чуть-чуть, она купила то, что ей надо. В магазине были около получаса. Магазин находится недалеко от ее дома, но поскольку сын маленький, она шла с ним медленно, долго. К дому они шли через ее огород. Когда стали подходить ближе к дому, то находясь в огороде, она увидела огонь в окне кухни, а также Фролова М.Н., который что-то подкладывал в стиральную машинку и разжигал огонь. Она стала подходить ближе. Очаг возгорания был на кухне, на стиральной машинке, там лежали газеты. Он что-то разжигал на машинке, потому что загорелась именно машинка. Она видела, как он после поджога выходил из дома. Она стала подходить к дому, он поспешно выскочил и сказал ей, что это только начало. Она обратила внимание, что сорван замок. Когда она уходила, дверь закрыла на замок. Она хотела пройти в дом, но все было задымлено, и поэтому зайти в дом она не могла. Она побежала к соседям, и вызвали пожарных. После пожара было уничтожено все: детские вещи, мебель, электричество делают заново. После пожара с Фроловым М.Н. по этому поводу она не разговаривала, так как его после поджога сразу забрали в милицию. Она видела Фролова М.Н. в милиции, когда его туда привезли. Она с ним там разговаривала, говорила ему, что это он сделал. Фролов М.Н. сказал, что да, что это только начало. Она состоит на учете у врача психиатра, но дееспособности не лишена, не ограничена в дееспособности. Она была судима за дачу заведомо ложных показаний, но это было уже давно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является оперативным дежурным ОП с. Староюрьево МО МВД России «Первомайский». 13.08.2019 г. он находился на рабочем месте, поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №3, который сообщил, что к нему обратилась гражданка Потерпевший №1, сообщив, что в ее доме произошло возгорание, что она видела, как от дома со двора выходил Фролов М.Н. По адресу Потерпевший №1 была выслана следственно-оперативная группа, пожарная часть, происходил сбор проверочного материала. Фролов М.Н. был доставлен в отделение полиции. Когда у Фролова М.Н. первоначально брали объяснения, он был в нетрезвом состоянии, находился в кабинете отделения полиции, он заходил в этот кабинет. В кабинете, наряду с ним и Фроловым М.Н., находилась Потерпевший №1, участковый Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе разговора Фролов М.Н. неоднократно в адрес Потерпевший №1 говорил, что он все равно сожжет дом Потерпевший №1, где бы она не поселилась, что все равно дом сгорит. Потерпевший №1 была испугана словами Фролова М.Н., просила, чтобы его сразу арестовали, так как он может довести свой преступный умысел до конца.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является участковым УУП и ПДН ОП с. Староюрьево МО МВД «России «Первомайский». 13.08.2019 г. поступило сообщение в дежурную часть отделения полиции о том, что Фролов М.Н. подверг избиению свою бывшую сожительницу. Он, в составе комиссии по делам несовершеннолетних, так как на тот момент исполнял обязанности инспектора по делам несовершеннолетних, выехал домой к Потерпевший №1 Чтобы опросить Фролова М.Н., по факту избиения Потерпевший №1, он выехал к нему домой. Приехав к Фролову М.Н. домой, Фролов М.Н. закрылся изнутри и им не открывал, через окно Фролов М.Н. сказал им, что никакие показания давать не будет, сказал, чтобы они уезжали. Так как опросить Фролова М.Н. не удалось, они уехали в отделение полиции.

Спустя некоторое время, они снова поехали к Потерпевший №1, так как она позвонила на сотовый и сказала, что Фролов М.Н. опять приходил. К Потерпевший №1 он выехал в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным. Приехав к дому Потерпевший №1, он увидел, что там дым. Потерпевший №1 подбежала, стала рассказывать, что дом поджег Фролов М.Н., что она видела, как он выходил из дома. Он поехал к Фролову М.Н. домой, дверь у Фролова М.Н. была уже открыта, он находился возле дома. Он просил Фролова М.Н. проехать с ними в отделение. Фролов М.Н. сопротивление не оказывал, сел в служебный автомобиль и поехал с ними. Доставив Фролова М.Н. в отделение полиции, вернулся на место происшествия вместе со следователем, где уже пожар тушили пожарные. Когда он утром приезжал к Потерпевший №1, у нее на лице была припухлость, она была расстроена, очень испугана, плакала, прическа была растрепана, одежда была не в порядке, поэтому глядя на Потерпевший №1, он пришел к выводу, что у нее имеются побои, в словах Потерпевший №1 сомнений не было. Возле дома Потерпевший №1, в цветнике, он нашел телефон Фролова М.Н., о чем ему сказала Потерпевший №1 Телефон он вернул Фролову М.Н., когда тот был доставлен в отдел. В отделении полиции Фролов М.Н. в его присутствии говорил Потерпевший №1: «Это только начало, я тебя с детьми по миру пущу, и твой новый дом тоже сожгу». При этом присутствовал еще кто-то из сотрудников полиции, но кто он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным в отделении полиции с. Староюрьево. 13.08.2019 г. он находился на обслуживаемом им участке в <адрес>. К нему обратилась Потерпевший №1, сообщив, что у нее дома по <адрес> совершен поджог и рассказала все обстоятельства о данном факте. Потерпевший №1 рассказала, что Фролов М.Н., ее бывший сожитель, был у нее утром и подверг ее избиению, угрожал ей поджогом ее дома. После этого Потерпевший №1 ушла с детьми в магазин, а когда возвращалась, увидела пожар в своем доме. Подойдя, как она пояснила, к террасе своего дома, кухне, где как раз и начался пожар, она увидела Фролова М.Н., который выбежал из дома и стал ей также угрожать, что ее еще подожжет. После этого на место происшествия был осуществлен выезд СОГ. Потерпевший №1 была доставлена в отделение полиции, где он лично брал от неё заявление, объяснения, где она также во всех подробностях рассказала о данном происшествии. Когда они приехали в отделение полиции, Фролов М.Н. находился уже там, и также продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы о том, что он все равно подожжет ее, что она на новом месте гореть будет, о чем им был составлен рапорт.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его сестрой. Во время поджога дома он находился на работе. Когда он днем шёл с работы, на повороте на <адрес>, встретил ФИО36, который сказал ему, чтобы он бежал быстрее домой, так как у их дома пожарные стоят. Когда он подбежал к дому, уже все затушили. Рядом с домом стояли пожарные, сестра тоже там была. Сестра ему пояснила, что когда она шла из магазина, подойдя ближе к дому, увидела в окне своего дома Фролова М.Н., который какой-то смесью обливал стиральную машину. Когда она подошла ближе к дому, то увидела, как Фролов М.Н. выбежал из дома и побежал через калитку. В последнее время между Фроловым М.Н. и Потерпевший №1 были плохие отношения. Фролов М.Н. угрожал и ему и сестре. Фролов М.Н. говорил, что сожжет дом вместе с ним, поэтому он поверил сестре, когда та ему сказала, что дом поджог Фролов М.Н. Обычно, когда они уходят, дом закрывают на замок. Кода он пришел домой после пожара, замок был сломан, его искали, но не нашли. После пожара Фролов М.Н. приходил к нему, угрожал, говорил, что он должен ему денег за дом, за все, что они нажили. Перед поджогом Фролов М.Н. тоже неоднократно приходил и также говорил. В тот день, когда он вернулся домой, Потерпевший №1 была испугана, она сказала, что утром этого дня, когда был поджог, ее избил Фролов М.Н., говорила, что бил кулаками по голове, обзывался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, чтоработает в отделе образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области. Подсудимый Фролов М.Н. является ее двоюродным дядей. Семью Потерпевший №1 она знает давно, поскольку семья состояла на учете в органе опеки и попечительства с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, как семья, нуждающаяся в государственной поддержке. 13.08.2019 г. Потерпевший №1 позвонила ей на сотовый телефон, в связи с тем, что сосед Фролов М.Н. приходил к ней, избивал ее, брал за волосы. Потерпевший №1 позвонила ей, так как испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. В этот же день, в течении двадцати минут, так как по телефону Потерпевший №1 была напугана, и они испугались за здоровье Потерпевший №1 и за ее детей, она, ответственный секретарь по делам несовершеннолетних Свидетель №6 и Свидетель №2, который, на тот момент, исполнял обязанности инспектора ПДН, выехали по месту жительства Потерпевший №1 Приехав по месту проживания, они увидели, что Потерпевший №1 была сильно испугана, волосы были всклочены, на щеке синюшность и на руке также была видна синюшность. Потерпевший №1 пожаловалась на то, что Фролов М.Н. ее избил, бил, преимущественно, по голове, выражался нецензурно, угрожал убийством, нецензурно выражался по отношению к ней и по отношению к малолетнему второму ребенку Захару. Старшей девочки, на тот момент, не было. В доме наблюдался беспорядок, по середине комнаты стоял холодильник с оторванной дверцей от морозильной камеры. Они ее успокоили и, через некоторое время уехали. В тот день она Фролова М.Н. у Потерпевший №1 не видела. В тот же день, через небольшое количество времени, во второй половине дня, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №8, сестра Потерпевший №1, и сообщила, что в доме Потерпевший №1 произошёл пожар. На следующий день, так как семья Потерпевший №1 ранее состояла на учете, в настоящее время Потерпевший №1 является матерью одиночкой, имеющей на иждивении двух детей, и возможно, этой семье необходима помощь администрации района, с целью обследования жилищно-бытовых условий она, вместе с Свидетель №6 выехали к Потерпевший №1 При обследовании жилищно-бытовых условий также присутствовала Потерпевший №1, которая заявила о том, что в этот день, после их отъезда, она ушла в магазин вместе с маленьким ребенком. По возвращении домой, она увидела, что дом горит, и сказала, что это сделал Фролов М.Н. При обследовании жилого помещения, было видно, что на самом деле произошел пожар, были обугленные стены, потолок, сильно повреждена стиральная машина-автомат. Электричество, в этот день, отсутствовало, так как в тот день были ремонтные работы в <адрес>. Потерпевший №1 объяснила, что дом был вскрыт, замок валялся где-то около дома и обвинила в этом Фролова М.Н., она боится за жизнь и здоровье своих детей и за свою жизнь. После пожара Потерпевший №1 проживала у знакомой по <адрес>, вернуться в свой дом, категорически, отказалась, сказав, что боится Фролова М.Н. и беспокоится за свою жизнь и здоровье детей. Это был не первый случай, когда Потерпевший №1 жаловалась на Фролова М.Н., но Потерпевший №1 просила не вмешиваться и боялась Фролова М.Н., так она периодически говорила, при возвращении Фролова М.Н. из мест лишения свободы. Она очень беспокоилась за свою жизнь, боялась, что Фролов М.Н. будет также её избивать, как делал это ранее. У Потерпевший №1 имеется двое детей, Фролов М.Н. их отцом не записан. Ей известно, что девочка неофициально является дочерью Фролова М.Н. Потерпевший №1 говорила, что боится жить по соседству с Фроловым М.Н., потому что думает, что он доведет свое дело до конца, убьет или сожжет ее вместе с домом. По поводу психического состояния Потерпевший №1 может пояснить, что в настоящее время и в последнее время, Потерпевший №1 адекватна, в 2019 году была снята с учета в органах опеки, беспокоится за своих детей, любит их, переживает за них, проходит лечение, которое ей назначает доктор и, конкретно, заболевания у нее психического нет. В ДД.ММ.ГГГГ органами опеки и попечительства, по доверенности Управления образования, подавалось исковое заявление в суд на ограничение Потерпевший №1 родительских прав по состоянию здоровья, однако в итоге, в удовлетворении исковых требований было отказано. Считает, что в настоящее время Потерпевший №1 адекватна, контролирует свои действия, заботится о своих детях, соврать не могла. Вопрос о лишении Потерпевший №1 дееспособности никогда не ставился, в суд с таким заявлением они никогда не обращались. Ранее, когда семья Потерпевший №1 состояла на учете, они приходили к ней домой. Жилищные условия всегда были хорошие, всегда было убрано, чисто, дети одеты, обуты. Несмотря на низкую материальную обеспеченность, Потерпевший №1 всегда старалась для детей. Сломанной мебели, в том числе сломанного холодильника в доме Потерпевший №1 никогда не было. В доме печное отопление, всегда были дрова, уголь, в доме чисто, продукты питания всегда были. Сломанный холодильник они увидели только ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает в должности секретаря КДН и ЗП администрации Староюрьевского района Тамбовской области. Семья Потерпевший №1 ранее состояла на учете, как семья, нуждающаяся в государственной поддержке, так как Потерпевший №1 является матерью одиночкой, воспитывает двоих детей и в семье было слабое материальное положение. 13.08.2019 г. Потерпевший №1 позвонила в органы опеки и попечительства Свидетель №5 и сказала о том, что к ней приходил ее бывший супруг Фролов М.Н., который избил ее, устроил беспорядок в доме. По данному факту она, Свидетель №5 и инспектор по делам несовершеннолетних Свидетель №2 сразу же выехали к Потерпевший №1 домой, в доме увидели беспорядок, у морозильной камеры была оторвана крышка, мясо валялось на полу. Потерпевший №1 была растрепана, на теле были видны свежие синяки. Потерпевший №1 сказала, что ее избил ее бывший супруг Фролов М.Н. В доме находился мальчик, девочки не было, она была у соседей. Свидетель №2 пошел домой к Фролову М.Н., но дом у Фролова М.Н. был закрыт. Когда Свидетель №2 возвращался от дома Фролова М.Н., то в кустах, в траве, у дома Потерпевший №1 нашел телефон. Со слов Потерпевший №1 этот телефон принадлежал Фролову М.Н. Через некоторое время, они все уехали. В тот же день, после обеда, точное время не знает, им сообщили, что со слов Потерпевший №1, ее дом был подожжен Фроловым М.Н. На следующий день они снова выезжали по месту жительства Потерпевший №1, разговаривали с ней. Они посмотрели и убедились, что действительно был поджог ее дома, поджог был на кухне, со стороны, где находилась стиральная машинка, там все было обгоревшим. Кроме того, все вещи в доме, в том числе и детские, были залиты, поскольку, когда пожарные тушили пожар, все залили. По поводу произошедшего она разговаривала с Потерпевший №1, которая ей пояснила, что 13.08.2019 г., после того, как они от нее уехали, пришел Фролов М.Н. и поджог в доме стиральную машину. Считает, что соврать Потерпевший №1 не могла. Кроме того, Потерпевший №1 неоднократно жаловалась на Фролова М.Н., говорила, что Фролов М.Н. ее избил, угрожал ей, обзывал ее и ее ребёнка нецензурными словами. Потерпевший №1 боялась Фролова М.Н., боялась за свою жизнь. Диагноза о том, что Потерпевший №1 является психически больной, нет, ее психическое состояние в настоящее время, стабильное. В настоящее время семья Потерпевший №1 на учете не состоит, снята по истечению срока, на который была поставлена. На дату пожара Потерпевший №1 обратилась к ним, поскольку у нее есть их телефоны. Ранее, до 2019 года, перед тем, как снять ее с учета, они были у Потерпевший №1 дома. В доме беспорядка не было, все было сложено, холодильник был в нормальном состоянии, ничего сломано не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, чтоФролов М.Н., живет недалеко от него, то есть является его соседом. Что произошло 13.08.2019 г. и про пожар, ему ничего не известно. К нему приезжали сотрудники полиции, спрашивали, видел ли Фролова М.Н., он просто сказал, что Фролов М.Н. проходил мимо его дома. Во сколько Фролов М.Н. проходил, он не знает. Больше ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании.

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д. 220-221) было установлено, что в течение длительного времени он проживает по <адрес>. Недалеко от него проживают Потерпевший №1 и Фролов М.Н., он с ними хорошо знаком. Ранее ФИО24 проживали совместно, но в настоящее время, на сколько ему известно, Фролов М.Н. проживает в своем доме с братом по <адрес>. 13.08.2019 г. в дневное время он находился дома и из окна террасы обратил внимание на проходящего мимо его дома Фролова М.Н. Он проходил мимо его дома быстрым шагом в сторону своего дома около 11 часов 20 минут. Как ему показалось, в руках у него ничего не было. Уже позднее ему стало известно, что произошел пожар в доме Потерпевший №1, и он вышел на улицу после того, как к дому Потерпевший №1 подъехал автомобиль пожарной части. После разговора с Потерпевший №1 и соседями он предполагает, что поджечь дом Потерпевший №1 мог только Фролов М.Н. и практически в это время, то есть во время произошедшего пожара он видел Фролова М.Н., проходившего по улице от дома Потерпевший №1 в сторону своего дома. С Фроловым М.Н. об этом не разговаривал.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, просил считать оглашенные показания правдивыми.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее сестрой. 13.08.2019 г. ей позвонили и сказали, что у сестры горит дом. Она сразу позвонила в опеку Свидетель №5 и сообщила ей об этом. Потерпевший №1 ей рассказывала, что ее в день пожара, избивал Фролов М.Н., который приходил утром того дня, трепал ее, у морозилки дверь оторвал. Потерпевший №1 говорила, что потом Фролов М.Н. вернулся за телефоном, который потерял, все сломал и поджог. Раньше сестра тоже жаловалась на Фролова М.Н., который неоднократно приходил к Потерпевший №1, спрашивал с них деньги.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 являлась ее соседкой, они жили на одной улице, между ними были нормальные соседские отношения.У Потерпевший №1 и у нее есть дети, которые, раньше между собой играли, и поэтому Потерпевший №1 раньше заходила к ней. В тот день, когда произошел пожар, она была на улице вместе с детьми, стирала. Фролова М.Н. она видела в тот день несколько раз, он проходил мимо ее дома в нетрезвом состоянии, так как он шел, шатался. В тот день у нее была дочка Потерпевший №1 - ФИО5. Фролов М.Н. проходил мимо ее дома и звал ФИО5, говорил ей: «Пойдем, я телефон там оставил», то есть был уже не в первый раз. ФИО5 сказала, Фролову М.Н., что не пойдет. Потом Фролов М.Н. назад быстро вернулся. Затем Потерпевший №1 подъехала на машине, сказала, что они горят. Ей видно пожар не было, так как их дома находятся не рядом, поэтому сказать во сколько произошел пожал, она не может. Чтобы Фролову М.Н. пройти к дому Потерпевший №1, ему надо пройти мимо ее дома. Она видела, что сначала Фролов М.Н. шел в сторону Потерпевший №1, а потом возвращался в сторону своего дома. Потерпевший №1 привез к ней сосед, она была вся в слезах, в истерике, спросила про дочь, так как думала, что Алина ушла вместе с ним, просила помочь пожарных вызвать. Это все было до обеда, точное время сказать не может, но знает, что где-то в одиннадцать в двенадцатом часу, так как она на улице была. В тот день по поводу пожара Потерпевший №1 ей ничего не говорила, так как была суета, они не разговаривали. А потом, она редко видела Потерпевший №1, потому что Потерпевший №1 переехала. Ранее они общались только из-за детей, она заходила часто, а сейчас они не общаются, они не созваниваются. Когда Фролов М.Н. проходил мимо ее дома, как ей кажется, в руках у него ничего не было.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине ТПС <данные изъяты>. Потерпевший №1 она знает, поскольку та ходит в магазин, где она работает, покупает продукты. Про поджог дома Потерпевший №1 она уже не помнит, так как прошло много времени, помнит, что Потерпевший №1 ей что-то говорила про поджог, но что она не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные ею при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании.

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д. 232-233) было установлено, что Свидетель №10 работает в магазине <данные изъяты>. Она знает местную жительницу ФИО8, которая проживает на <адрес>. Число точно не помнит, помнит, что примерно в середине августа 2019 года к ней утром около 10 часов 30 минут приходила Потерпевший №1, была с сыном. Совершив покупки, она ушла. Это она помнит в виду того, что через несколько дней, приходила ФИО24, приходила одна, и рассказала, в разговоре, что когда она возвращалась с магазина домой, то в то время видела как ее бывший сожитель Фролов М. поджог ей дом. Обо всех обстоятельствах данного пожара ей неизвестно, так как она ее ни о чем больше не спрашивала и ФИО24 ей подробности не рассказывала.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №10 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, просила считать оглашенные показания правдивыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог-психиатр ТОГБУЗ "Староюрьевская ЦРБ" Шишов С.Д. пояснил, что у него на учете состоит Потерпевший №1, которая несколько лет, периодически приходит выписывать лекарства. Она состоит у него на учете с диагнозом: <данные изъяты>. На прием к нему приходит примерно раз в квартал. У нее бывают жалобы на неустойчивое настроение, однако, со стороны специальности, он не считает, что это серьезная жалоба. За тот период времени, что она состоит у него на учете, ее психическое состояние не меняется. Сведений о том, что она лишена дееспособности или ограничена в дееспособности у него нет. Несмотря на свой диагноз, она несет ответственность за свои действия, как обычный человек. За все время общения с Потерпевший №1 он не замечал, что у нее есть склонности к вранью, фантазированию. У Потерпевший №1 были жалобы на нарушение сна, беспокойства, тревоги и все. Если говорить о диагнозе "<данные изъяты>", то, в соответствии с диагнозом, это люди, которым трудно просчитать дальнейшие шаги, дальнейшие действия. Люди с этим диагнозом, живут настоящим, им бывает сложно оценить то, что произойдет дальше, у них получается абстрагирование мышления, им не доступно конкретное мышление. Диагноз Потерпевший №1: <данные изъяты>, не является диагнозом, который является основанием для лишения ее дееспособности. Исходя из практики, с таким диагнозом и группой инвалидности, разрешается иметь оружие.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения Фролова М.Н. в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, вина Фролова М.Н. в совершении вменяемого ему в вину преступления, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2) о том, что 13.08.2019 г. в 11 часов 50 минут в дежурную часть ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение от ОУОУР ОП (с.Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №3 о том, что к нему с сообщением обратилась ФИО8, жительница <адрес>, о том, что 13.08.2019 г. в ее доме произошло возгорание, и она видела, что от ее дома отходил Фролов М.Н.;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Фролова М.Н., который 13.08.2019 г. осуществил поджог имущества в ее доме, причинив ей значительный ущерб (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019 г. с фототаблицей (Т. 1 л.д. 5-9), согласно которого, в ходе осмотра жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного с разрешения Потерпевший №1, с участием: УУП Свидетель №2, о/у ФИО9, о/у Свидетель №3, установлено, что проникновение в дом совершено путем взлома запорного устройства в виде металлической накладки на входной двери. На момент осмотра пробой с замком отсутствует, что свидетельствует о взломе. Замок с пробоем в ходе осмотра не установлены. При входе в террасу дома, установлено, что данное помещение следов возгорания не имеет. Входная дверь из террасы в дом имеет следы закопчения в верхней части со стороны кухни. Наибольшие термические повреждения наблюдаются у левой от входа стены комнаты - кухне, где расположена стиральная машина «Индезит». Верхняя пластиковая крышка стиральной машины «Индезит» полностью выгорела, на металлической основе верхней части стиральной машины расположен пожарный мусор, среди которого наблюдается пять пузырьков от лекарств, дверца отсутствует. Стиральная машина находится в отключенном от сети состоянии. Обойное покрытие стены от уровня верхней крышки машинки до потолка полностью выгорело на площади 0,5х1,5 м. Правая сторона навесного шкафа, расположенного слева над машинкой, имеет следы обгорания деревянной конструкции. Потолочное перекрытие кухни стены, в зоне расположения стиральной машины, имеет следы воздействия высоких температур по всей площади комнаты. Степень повреждения - от полного выгорания на покрытии над зоной расположения машинки до закопчения в отдельных сторонах. Стены комнаты имеют следы закопчения по всей площади на уровне 1,3 м от уровня пола. Теплогенерирующих устройств в очаговой зоне не обнаружено. Вторая комната имеет следы незначительного закопчения потолочного перекрытия, а также верхней части стен по всей площади. Топочное пространство отопительной печи следов эксплуатации, в виде зольных остатков топлива не имеет. Газификация в доме отсутствует, теплогенерирующих устройств в очаговой зоне не обнаружено. На фототаблице, с изображением вида помещения кухни (л.д. 8), отражено, что стиральная машина находится рядом с окном кухни;

- донесением о пожаре филиала ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» «Пожарная часть № по охране <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 13.08.2019 г. в 11 ч. 39 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пожар ликвидирован Пожарной частью № в 12.00 часов 13.08.2019 г. (Т. 1 л.д.32);

- справкой ТОНД и ПР по Первомайскому и Староюрьевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что 13 августа 2019 года в ТОНД и ПР по Первомайскому и Староюрьевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области по телефону от дежурного ЕДДС Первомайского района поступила информация о том, что 13.08.2019 г. осуществлялся выезд пожарной техники на пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 31);

- сообщением Северного РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 13.08.2019 г. с 09 час. 24 мин. по 17 час. 51 мин. проводились ремонтные работы на ВЛ 10 кВ № 6 ПС Староюрьевская, в связи с чем отсутствовала электроэнергия по адресу: <адрес> <адрес>, сообщение о пожаре в ОП Староюрьевского участка Северный РЭС не поступало (Т. 1 л.д. 40);

- заключением пожарно-технической экспертизы № начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, очаг пожара находился внутри помещения кухни, на поверхности расположенной в нем стиральной машины. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов, находящихся в зоне очага пожара под действием источника открытого огня, занесенного при пожаре (Т. 1 л.д. 66-71);

- рапортом старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе проводимой работы, установить местонахождение предмета, которым Фролов М.Н. мог взломать запорное устройство входной двери, а также местонахождение навесного замка не представилось возможным (т. 1 л.д. 213);

- договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 (Т. 1 л.д. 42);

- справкой администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевскго района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с момента покупки дома по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время, что подтверждается записями в похозяйственной книги №, лицевой счет № (Т. 1 л.д. 88-89);

- светокопией похозяйственной книги №, лицевой счет №, в которой имеются отметки о том, что членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО6 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, на основании решения суда, является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 97-98);

- техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв. м (Т. 1 л.д. 43-46);

- выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 52);

- рапортом ОУ ОУР с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 13) о том, что в его присутствии Фролов М.Н., находясь в ОП с. Староюрьево МО МВД «России «Первомайский» по факту пожара в доме Потерпевший №1, сказал находящейся в здании ОП с. Староюрьево МО МВД России «Первомайский» Потерпевший №1, что пожар в ее доме это только начало, что она и в новом доме гореть будет;

- рапортом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе разбирательства по факту поджога имущества в доме Потерпевший №1, в кабинете № 10 ОП с. Староюрьево МО МВД России «Первомайский» Фролов М.Н. неоднократно высказывал в адрес Потерпевший №1, в ее присутствии, что все равно сожжет ее дом;

- справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стиральной машины «INDEZIT» составляет <данные изъяты> рублей. (Т. 1 л.д. 25);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, остаточная стоимость поврежденной огнем стиральной машины «INDEZIT» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей (Т. 1 л.д. 57);

- справкой аптеки «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на август 2019 г. стоимость сиропа от сухого кашля «Синекод» (200 мл детский) составляла 335 рублей; порошка для суспензии «Сумамед форте» (200 мл. детский) – 357 рублей (Т. 1 л.д. 75);

- справкой ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Староюрьевского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, размер получаемых Потерпевший №1 социальных выплат на малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 85-87);

- справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 числится разнорабочей в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, размер ежемесячного пособия составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 41);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фролова М.Н., который около 9 часов утра 13.08.2019 г. в ее доме подверг ее избиению и причинил ей телесные повреждения (Т. 1 л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19) о прекращении разбирательства по факту причинения ей телесных повреждений Фроловым М.Н., в связи с тем, что телесные повреждения не значительные, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается);

- определением УУП ОУУП и ПДН ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова М.Н., в связи с отказом Потерпевший №1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы (Т. 1 л.д. 20);

- решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления образования и науки Тамбовской области, действующего в интересах несовершеннолетних: ФИО5 и ФИО11 к Потерпевший №1 об ограничении в родительских правах, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Управления образования и науки Тамбовской области, действующего в интересах несовершеннолетних: ФИО5 и ФИО11 к Потерпевший №1 об ограничении в родительских правах по состоянию здоровья, отказано (т. 1 л.д. 207-210);

- справкой ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., наблюдается у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42);

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения Фролова М.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, а также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с Фроловым М.Н. они ранее проживали в гражданском браке, имеют совместную дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. До пожара она проживала вместе со своими детьми: ФИО11 и ФИО5, и братом Свидетель №4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. 13.08.2019 г. она знала, что в восемь утра отключат свет, поэтому решила постирать. Утром, когда вешала белье, зашел Фролов М.Н., произошел конфликт, Фролов М.Н. разозлился и стал ее избивать, избивал возле дома, она падала на землю возле дома, в цветах. Потом Фролов М.Н. зашёл в дом, отломил у холодильника дверь, все в доме разбросал. Все это было в присутствии младшего сына Захаре, ФИО5 была у Свидетель №9. ФИО24 высказывал ей угрозы о том, что подожжёт дом, обзывал ее. После его ухода, она вызвала сотрудников полиции. Приехал участковый Свидетель №2 и из органов опеки. Это было в десятом часу утра. Далее они поехали к ФИО24, но дома его не застали. Когда ее избивал ФИО24, он потерял телефон, который впоследствии был найден с органами опеки. Когда все успокоилось, все уехали, она вместе с Захаром пошла в магазин, закрыв дом на замок. ФИО5 была у Свидетель №9. Когда пошла в магазин, было уже около десяти. В магазине находились около получаса. Магазин находится недалеко, но так как сын маленький, они шла с ним домой долго. Когда стали подходить ближе к дому, уже в огороде, она увидела огонь в окне кухни, а также Фролова М.Н. который что-то подкладывал в стиральную машинку и разжигал огонь. Очаг возгорания был на кухне, на стиральной машинке, там лежали газеты. Он что-то разжигал на машинке, потому что загорелась именно машинка. Она видела, как он после поджога выходил из дома. Она стала подходить к дому, он поспешно выскочил и сказал ей, что это только начало. Она обратила внимание, что сорван замок. В дом пройти не смогла, так как все было задымлено. Она побежала к соседям, и вызвали пожарных. После поджога Фролова М.Н. забрали в полицию, когда его туда привезли, она с ним разговаривала, он подтвердил, что это сделал он и сказал, что это только начало. Она состоит на учете у врача психиатра, но дееспособности не лишена, и не ограничена, ранее была судима за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперативным дежурным ОП с. Староюрьево МО МВД России «Первомайский» следует, что 13.08.2019 г. поступило сообщение от ОУ Свидетель №3 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, сообщившая, что в ее доме произошло возгорание, что она видела, как со двора дома выходил Фролов М.Н. Фролов М.Н. был доставлен в отделение полиции, где у него брали объяснения. В ходе разговора Фролов М.Н. в его присутствии, а также в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 неоднократно в адрес Потерпевший №1 высказывал угрозы о том что он сожжет дом Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 являющегося участковым УУП и ПДН ОП с. Староюрьево МО МВД «России «Первомайский» следует, что 13.08.2019 г. он в составе комиссии по делам несовершеннолетних выезжал к Потерпевший №1 по факту ее избиения Фроловым М.Н. У Потерпевший №1 на лице была припухлость, она была расстроена, испугана, плакала. ФИО24 пояснила, что к ней пришел ФИО24, который избил ее. Возле дома Потерпевший №1, в цветнике, он нашел телефон Фролова М.Н. О том, что это телефон Фролова М.Н. ему сказала Потерпевший №1 Телефон, впоследствии он вернул Фролову М.Н. Приехав к Фролову М.Н. домой, чтобы опросить его по факту избиения Потерпевший №1, Фролов М.Н. закрылся изнутри и им не открывал. Так как опросить Фролова М.Н. не удалось, они уехали в отделение полиции. Спустя некоторое время снова позвонила Потерпевший №1 и они снова поехали к Потерпевший №1 Приехав к дому ФИО24, он увидел там дым. Потерпевший №1 рассказала, что дом поджег Фролов М.Н., что она видела, как он выходил из дома. Он поехал к Фролову М.Н. домой, дверь у Фролова М.Н. была уже открыта, он находился возле дома. Фролов М.Н. был доставлен в отделение полиции. В отделении полиции Фролов М.Н. в его присутствии, а также в присутствии Потерпевший №1 и сотрудников полиции высказывал в адрес Потерпевший №1, что сожжет ее дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным в отделении полиции с. Староюрьево следует, что 13.08.2019 г. к нему обратилась Потерпевший №1, сообщив, что у неё дома по <адрес> совершен поджог и рассказала, что утром у нее был ее бывший сожитель Фролов М.Н., подверг ее избиению, угрожал ей поджогом дома. После этого ФИО24 ушла с детьми в магазин, когда возвращалась, увидела пожар в ее доме. Подойдя к террасе своего дома, кухне, где как раз и начался пожар, она увидела Фролова М.Н., который выбежал из дома и стал ей также угрожать, что ее еще подожжет. В его присутствии в отделении полиции Фролов М.Н. продолжал высказывать в адрес Фроловой М.Н. угрозы поджога ее дома, о чем им был составлен рапорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося братом Потерпевший №1, следует, чтово время поджога дома он находился на работе, когда днем шел с работы от проходившего мимо него ФИО36, узнал, что около их дома стоят пожарные стоят. Когда он подбежал к дому, пожар был затушен. Сестра ему пояснила, что когда она шла из магазина, подойдя ближе к дому, увидела в окне своего дома Фролова М.Н., который какой-то смесью обливал стиральную машину. Подойдя ближе к дому увидела как из дома выбежал ФИО24. В последнее время между Фроловым М.Н. и Потерпевший №1 были плохие отношения. Фролов М.Н. угрожал, что сожжет дом. Кода он пришел домой после пожара, замок был сломан, его искали, но не нашли. Также Потерпевший №1 сказала ему, что утром до пожара, приходил Фролов М.Н., который ее избил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающей в отделе образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области, следует, что она знает семью Потерпевший №1, семья состояла на учете в органе опеки и попечительства с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, как семья, нуждающаяся в государственной поддержке. 13.08.2019 г. ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, сообщив, что ее избил Фролов М.Н. В тот же день, в течении двадцати минут, она, Свидетель №6 и Свидетель №2, выехали по месту жительства Потерпевший №1 Приехав по месту проживания Потерпевший №1, они увидели, что Потерпевший №1 была сильно испугана, волосы были всклочены, на щеке и на руке синюшность. Потерпевший №1 пожаловалась на Фролова М.Н., сказав, что он ее избил, выражался нецензурно, угрожал убийством. Успокоив Потерпевший №1, они уехали. В тот же день, через небольшое количество времени, во второй половине дня, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №8, сестра Потерпевший №1, и сообщила, что в доме Потерпевший №1 произошёл пожар. На следующий день, с целью обследования жилищно-бытовых условий семьи она, вместе с Свидетель №6, выехали к Потерпевший №1 При обследовании жилищно-бытовых условий Потерпевший №1 заявила, что в тот день, после их отъезда, она ушла в магазин вместе с маленьким ребёнком. По возвращении домой, она увидела, что дом горит, и сказала, что это сделал Фролов М.Н. При обследовании жилого помещения, было видно, что произошёл пожар, были обугленные стены, потолок, стиральная машина-автомат была сильно повреждена. Электричество, в этот день, отсутствовало, так как в тот день были ремонтные работы в Староюрьевском районе. Потерпевший №1 объяснила, что дом был вскрыт. По поводу психического состояния Потерпевший №1 может пояснить, что в настоящее время и в последнее время, ФИО24 адекватна, в ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в органах опеки, беспокоится за своих детей, любит их, переживает за них, проходит лечение, которое ей назначает доктор. В ДД.ММ.ГГГГ органами опеки и попечительства подавалось исковое заявление в суд на ограничение Потерпевший №1 родительских прав по состоянию здоровья, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Считает, что в настоящее время Потерпевший №1 адекватна, контролирует свои действия, заботится о своих детях, вопрос о лишении Потерпевший №1 дееспособности никогда не ставился, в суд с таким заявлением они никогда не обращались. Когда семья Потерпевший №1 состояла на учете, в доме у Потерпевший №1 всегда было убрано, чисто, дети одеты, обуты, сломанной мебели в доме никогда не было, сломанный холодильник они увидели только 13.08.2019 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, работающей в должности секретаря КДН и ЗП администрации Староюрьевского района Тамбовской области следует, что семья Потерпевший №1 ранее состояла на учёте, как семья, нуждающаяся в государственной поддержке. 13.08.2019 г. ФИО24 позвонила Свидетель №5, сообщив о том, что к ней приходил ее бывший супруг Фролов М.Н., который избил ее, устроил беспорядок в доме. По данному факту она, Свидетель №5 и инспектор по делам несовершеннолетних Свидетель №2 сразу же выехали к Потерпевший №1 домой, в доме увидели беспорядок. Потерпевший №1 была растрёпана, на теле были видны свежие синяки. Потерпевший №1 сказала им, что ее избил Фролов М.Н. В доме находился мальчик, девочка была у соседей. Свидетель №2, когда он возвращался от дома Фролова М.Н., в кустах, в траве, у дома Потерпевший №1 был найден телефон Потерпевший №1 Через некоторое время, они все уехали. В тот же день, после обеда, им сообщили, что со слов Потерпевший №1, ее дом был подожжен Фроловым М.Н. На следующий день они снова выезжали по месту жительства Потерпевший №1 Они убедились, что был поджог дома Потерпевший №1, поджог был на кухне, со стороны, где находилась стиральная машинка. Потерпевший №1 пояснила, что 13.08.2019 г., после того, как они от нее уехали, пришел Фролов М.Н. и поджог в доме стиральную машину. Считает, что соврать Потерпевший №1 не могла. Диагноза о том, что Потерпевший №1 является психически больной, нет. В настоящее время семья Потерпевший №1 на учете не состоит, снята по истечению срока, на который была поставлена. Перед тем, как снять Потерпевший №1 с учета, они были у нее дома, в доме беспорядка не было, все было сложено, сломанной мебели не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, чтов течение длительного времени он проживает по <адрес>. Недалеко от него проживают Потерпевший №1 и Фролов М.Н. 13.08.2019 г. в дневное время он находился дома и из окна террасы обратил внимание на проходящего мимо его дома Фролова М.Н., который проходил мимо его дома быстрым шагом в сторону своего дома около 11 часов 20 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, являющейся сестрой потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 13.08.2019 г. ей позвонили и сказали, что у сестры горит дом. Она сразу позвонила в опеку Свидетель №5 и сообщила ей об этом. Потерпевший №1 ей рассказала, что ее в день пожара, избил Фролов М.Н., который приходил утром, потом Фролов М.Н. вернулся за телефоном, который потерял, все сломал и поджог.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Потерпевший №1 являлась ее соседкой, они жили на одной улице, их дети играли междусобой. В тот день, когда произошел пожар, она была на улице вместе с детьми. Фролова М.Н. она видела в тот день несколько раз, он проходил мимо в нетрезвом состоянии. Чтобы Фролову М.Н. пройти к дому Потерпевший №1, ему надо пройти мимо ее дома. В тот день у нее была дочка ФИО24 - ФИО5. ФИО24 проходил мимо ее дома и звал Алину искать вместе с ним телефон, но Алина не пошла. Потом она видела, как ФИО24 быстро вернулся в сторону своего дома, затем Потерпевший №1 подъехала на машине, сказала, что они горят, просила помочь вызвать пожарных. Она видела, что сначала Фролов М.Н. шел в сторону Потерпевший №1, а потом возвращался в сторону своего дома. Во сколько произошел пожар, она сказать не может, так как дом ФИО24 ей не виден. Это все было до обеда, в одиннадцать, в двенадцатом часу, так как она на улице была до обеда.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает продавцом в магазине ТПС № Староюрьевского сельпо по <адрес>. Знает местную жительницу Потерпевший №1, которая проживает на <адрес>. В середине августа 2019 года к ней утром, около 10 часов 30 минут приходила Потерпевший №1, была с сыном. Совершив покупки, она ушла. Через несколько дней, приходила Потерпевший №1, и в разговоре, сказала, что когда она возвращалась с магазина домой, то видела, как ее бывший сожитель Фролов М. поджог ей дом.

Из показаний самого подсудимого Фролова М.Н., данных им в ходе судебного следствия, следует, что он испытывает к Потерпевший №1 неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был у Потерпевший №1, в это время она вешала на улице белье. Между ними произошла ссора. В ходе ссоры он потерял сотовый телефон, что обнаружил, когда вернулся к себе домой. Пошел обратно искать телефон, искал возле дома Потерпевший №1, но не нашел, подумал, что Потерпевший №1 его себе взяла и ушел к себе домой. Когда искал телефон, не видел, что в доме начинается пожар, запаха дыма не слышал.

Доводы Фролова М.Н. о том, что показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 основаны на предположениях и догадках, поскольку очевидцами указанных потерпевшей событий они не были, суд находит необоснованными, поскольку указанными лицами даны показания в части известных им обстоятельств по делу, очевидцами которых они являлись, а также ставшими им известными от конкретного источника своей осведомленности – самой потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, указанные свидетели перед их допросом, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также, не относятся к кругу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежащих допросу в качестве свидетелей.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 13.08.2019 г. находились при исполнении своих должностных обязанностей и в их присутствии Фроловым М.Н. в адрес Потерпевший №1 высказывались угрозы о поджоге дома, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, кроме того, их показания основаны только на показаниях потерпевшей, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу его обвинения в совершении вменяемого ему в вину преступления, суд считает не обоснованными.

Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей судом не установлено.

Незначительные неточности, допущенные свидетелями при даче объяснений на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит не столь значительными, чтобы влиять на общую оценку происшедшего, и вменяемого в вину Фролову М.Н. преступления.

Доводы подсудимого Фролова М.Н. о том, что потерпевшей Потерпевший №1 верить нельзя ввиду ее психического состояния, опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5 из показаний которых следует, что сведений о том, что Потерпевший №1 лишена дееспособности, или ограничена в дееспособности у них нет, к вранью Потерпевший №1 не склонна.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» Шишов С.Д. пояснил, что Потерпевший №1 наблюдается у него с диагнозом: умственная отсталость легкой степени. Сведений о том, что Потерпевший №1 лишена дееспособности или ограничена в дееспособности у него нет. Несмотря на свой диагноз, Потерпевший №1 несет ответственность за свои действия, как обычный человек. За все время общения с Потерпевший №1 он не замечал, что у нее есть склонности к вранью, фантазированию. Людям с диагнозом умственная отсталость, трудно просчитать дальнейшие шаги, дальнейшие действия. Люди с этим диагнозом, живут настоящим им бывает сложно оценить то, что произойдет дальше, у них получается абстрагирование мышления, им не доступно конкретное мышление. Диагноз Потерпевший №1: умственная отсталость легкой степени, не является диагнозом, который является основанием для лишения ее дееспособности.

Доводы Фролова М.Н. о том, что Потерпевший №1 ранее была судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и сейчас снова клевещет на него, суд считает не состоятельными, поскольку судимость за совершение указанного Потерпевший №1 преступления погашена (приговор Староюрьевского районного суда от 06.09.2010 г.), кроме того, Потерпевший №1 осознает последствия дачи заведомо ложных показаний, что следует из ее показаний, данных в ходе судебного следствия, о том, что 13.08.2019 г., когда Фролов М.Н. в утреннее время, до пожара приходил к ней и подверг ее избиению, просил Потерпевший №1, чтобы она изменила свои показания по заявлению о привлечении его к уголовной ответственности за совершение в отношении нее угрозы убийством (ст. 119 УК РФ), однако Потерпевший №1 изменить данные ей против него показания отказалась, пояснив, что в этом случае ей дадут статью, она этого не хочет.

Доводы Фролова М.Н. о том, что Потерпевший №1 сама инсценировала возгорание в доме, суд считает надуманными, поскольку в момент поджога Потерпевший №1 была вместе со своим малолетним сыном Захаром в магазине, тогда как сам Фролов М.Н. в промежуток времени с 11 до 11.30 часов находился на территории домовладения Потерпевший №1, при этом, как он сам пояснил, возгорания в доме Потерпевший №1 не видел, запаха дыма не слышал.

Потерпевший №1, возвращаясь из магазина, подходя к дому, в окне кухни видела, как Фролов М.Н. разжигал огонь на стиральной машинке, находящейся в кухне дома, рядом с окном кухни. Заметив Потерпевший №1, быстрым шагом пошел к себе домой, при этом высказывая угрозы о том, что все равно подожжет дом.

Кроме того, в указанный промежуток времени с 11 до 11.30 часов подсудимого Фролова М.Н. видела свидетель Свидетель №9, которая показала, что Фролов М.Н. проходил мимо ее дома в сторону дома ФИО24 и звал с собой свою дочь Алину искать вместе с ним потерянный им телефон. Через некоторое время она видела, что Фролов М.Н. быстрым шагом возвращался к себе домой, и вскоре приехала Потерпевший №1, которая сказала, что в ее доме пожар.

Самовозгорание в доме от электропроводки в тот день в доме Потерпевший №1 произойти не могло, поскольку как показала сама Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №5, а также следует из справки Северного РЭС филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», в тот день в доме ФИО24 отсутствовала электроэнергия.

Таким образом, 13.08.2019 г., в период с 11 до 11.30 часов Фролов М.Н. не находился у себя дома по адресу: <адрес>, поскольку находился на территории домовладения Потерпевший №1, где совершил поджог принадлежащего ей жилого дома, путем поджога различного воспламеняющегося имущества, находящегося на верхней части стиральной машинки, находящейся в кухне дома, рядом с окном.

Право собственности на жилой дом возникло у Потерпевший №1 на основании решения суда в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной огнем стиральной машинки и лекарственных препаратов составляла – 4500 руб. и 357 руб., соответственно, в связи с чем, причиненный Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого Фролова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми и поэтому положены судом в основу настоящего приговора.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины Фролова М.Н. в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину Фролова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания Фролова М.Н. не имеется.

При назначении наказания Фролову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов М.Н. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, получает страховую пенсию, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину не признал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову М.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого суд признает виновным подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что окончательно наказание Фролову М.Н. подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от 04.10.2019 г. и приговор от 09.01.2020 г.), путем частичного присоединения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 09.01.2020 г.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фролов М.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Сведений о невозможности Фроловым М.Н. отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях ФСИН России суду представлено не было.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░., ░ 04.10.2019 ░. ░░ 08.01.2020 ░. ░ ░ 09.01.2020 ░. ░░ 22.07.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░