Решение от 20.02.2024 по делу № 33-965/2024 от 09.01.2024

УИД 47RS0018-02-2023-001154-02 Дело № 33-965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Банка ВТБ (ПАО), Унанян Л. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2296/2023, которым удовлетворено ходатайство истцов Морозовой М. В., Меджидова Р. М. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.В., Меджидов Р.М. обратились в суд с иском к Унанян Л.В., Симонян А.Ф. о признании договора купли-продажи от 1 декабря 2011 года нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 189,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Морозовой М.В. и Унанян Л.В. исполненным; признании права собственности на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 189,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли за Морозовой М.В. и Меджитовым Р.М.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что 1 декабря 2011 года между Морозовой М.В. и Унанян Л.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 189,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимость объекта недвижимости 10 000 000 руб. Сумма оплаты по договору на 15 апреля 2013 года составляет 6 200 000 руб. При обращении Морозовой М.В. в суд с иском к Унанян Л.В. о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, денежные средства в размере 3 800 000 руб. были размещены на расчетном счете УФК по Ленинградской области, где они и находятся по настоящее время.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. к Унанян Л.В., Симонян А.Ф. о регистрации договора купли-продажи, переходе права собственности, о передаче недвижимого имущества. Отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. к ПАО Банк ВТБ об исключении из ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Унанян Л.В. к Морозовой М.В., ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности. В своем решении, суд указал, что договор купли-продажи от 1 декабря 2011 года является незаключенным, поскольку как указано в заключении эксперта, подпись в договоре от 1 декабря 2011 года, вероятно выполнена не Унанян Л.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ИП Унанян Л.В. к ИП Морозовой М.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение.

Истцы полагают, что договор купли-продажи от 1 декабря 2011 года является исполненным в полном объеме, что подтверждается актами от 5 декабря 2011 года, 4 февраля 2012 года, 15 апреля 2023 года, квитанцией о перечислении денежной суммы в размере 3 800 000 руб. на депозит суда.

Одновременно с подачей иска истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 189,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года удовлетворено ходатайство истцов Морозовой М. В., Меджидова Р. М. о принятии обеспечительных мер.

Судом наложен арест на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 189,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Банк ВТБ (ПАО) не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование доводов частной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает, что определение суда вступает в противоречие с вступившим до его вынесения судебным актом по иному делу, влечет конкуренцию судебных актов и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения по делу № Тосненского городского суда Ленинградской области. Наложенный в рамках данного дела арест делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. к Унанян Л.В., Симонян А.Ф. о регистрации договора купли-продажи, переходе права собственности, о передаче недвижимого имущества. Отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. к ПАО Банк ВТБ об исключении из ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Унанян Л.В. к Морозовой М.В., ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности. Определение суда затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), поскольку спорное помещение находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке между Банком ВТБ (ПАО) и Унанян Л.В. от 17 июля 2020 года.

Также Унанян Л.В. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Унанян Л.В. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку данным определением нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, произведении действий по аннулированию в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Унанян Л.В. и осуществлением прав на владение данным помещением ввиду того, что договор аренды нежилого помещения, на основании которого Морозова М.В. его занимала расторгнут в рамках Арбитражного спора по делу №, с Морозовой М.В. была взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере 3 402 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 010 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 189,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство является обоснованным, а неприятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда по делу.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истцов.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска делает невозможным исполнение вступившего в законную силу иного решения суда, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным истцами требованиям. Ограничения, которые испытывает сторона при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.