Решение по делу № 2-2551/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

    с участием представителя истца Пономаренко Я.В., ответчика Климочкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Климочкину Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга по договору аренды,

установил:

     истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что между АО «ДГК» и ИП Климочкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды имущества № №, сроком на 11 месяцев с момента подписания, согласно которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого помещения площадью 69,6 кв.м. в одноэтажном здании мазутонасосной на территории <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Приморская Генерация» поступило заявление ИП Климочкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендатором, согласно п. 2.4.1 данного договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор с письменного уведомления об этом арендодателя не менее, чем за 30 дней до расторжения.

    В настоящий момент за ИП Климочкин Н.В. числится задолженность по оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 256,64 рублей.

    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в сумме 63 256,64 рублей и пени в сумме 11 955,5 рублей. Претензия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена.

    Не произведя платеж за аренду имущества за декабрь, арендатор допустил просрочку в количестве 70 дней за декабрь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 39 дней за январь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма пени составила (согласно п.4.2. договора аренды) составила 6 894,96 рубля.

    Поскольку на настоящий момент сумма задолженности ответчиком не оплачена истец также требует взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (Климочкин Н.В.) прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Климочкина Н.В. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга по договору аренды в размере 63 256,64 рублей, сумму пени в размере 6 894,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763,70 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 63 256,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 208,50 рублей, а также вернуть сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 810,50 рублей. Изъять из материалов судебного приказа, вынесенного 09.12.2016 г. платежное поручение 26090 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 019,00 и приобщить к настоящему исковому заявлению.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, пояснив, что между АО «ДГК» и ИП Климочкиным Н.В. был заключен договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи ответчику была передана часть нежилого помещения площадью 69,6 кв.м., в одноэтажном здании мазутонасосной, на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворительном состоянии, что соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «ДГК» от Климочкина Н.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по условиям договора, ответчик был обязан уведомить о расторжении, не менее чем за 30 дней до даты расторжения. Ответчиком в день расторжения договора акт приема-передачи не подписан.

    В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по оплате аренды. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком была получена. Общая сумма требований составляет 73 915,66 рублей. Согласно выписке ЕГРИП, индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, в связи с чем, истец не обратился в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Первореченского судебного района гор.Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено.

    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что его в конце ДД.ММ.ГГГГ вызвали в АО «ДГК» для подписания документов. Он прочитал договор, обсудили условия, но так как предыдущие арендаторы, на момент согласования условий еще не освободили прилегающую территорию, стороны решили не ставить даты в акте приема-передачи имущества, поскольку в договоре было указано, что он действует с момента подписания акта. Как в экземпляре истца появилась дата, он не знает, в экземпляре ответчика ее нет. Ответчик ждал, пока ему освободят помещение, никакую деятельность в данном помещении не вел. Ключи ответчик получил только в ДД.ММ.ГГГГ., за январь он готов заплатить.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на праве собственности владеет сооружением производственно-тепловой комплекс ТЦ-2я Речка гор.Владивосток, в состав которого, в том числе, входит здание мазутонасосной общей площадью 139,1 кв.м. (Лит. А4).

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ИП Климочкин Н.В. заключен договор аренды № №, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 69,6 кв.м. в одноэтажном здании мазутонасосной (Литер А4) на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию (доля земельного участка прилегающей территории составляет 30 кв.м.). Согласно п. 1.2. договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Арендатор обязан подписать акт приема-передачи имущества в день его передачи в аренду и в день его возврата из аренды. А в случае расторжения договора досрочно в день его расторжения.

    Договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема- передачи имущества в аренду и действует 11 месяцев (п.п. 5.1), окончание (в т.ч. досрочное прекращение) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении настоящего договора.

    Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы по договору составляет 31 628,32 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 4 824,66 рубля, оплата осуществляется до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (п.п.4.2).

    В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии со сведениями, размещенными в едином государственном реестре предпринимателей, Климочкин Николай Владимирович (ОГРНИП №) прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик в судебном заседании пояснил, что арендуемым помещением не успел воспользоваться, так как при подписании договора предыдущий арендатор еще не освободил помещение, а ключи от помещения ему были переданы только в ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств не исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не представлено. В свою очередь ответчик представил в судебном заседании акт приема – передачи имущества из аренды, согласно которого предыдущий арендатор части нежилого помещения площадью 69,6 кв.м. в одноэтажном здании мазутонасосной (Литер А4) на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – ИП Заруций С.В. передал, а АО «ДГК» принял ДД.ММ.ГГГГ года из аренды (временного пользования) часть нежилого помещения площадью 69,6 кв.м. в одноэтажном здании мазутонасосной (Литер А4) на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «ДГК» (арендодатель) и ИП Климочкин Н.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 69,6 кв.м. в одноэтажном здании мазутонасосной (Литер А4) на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию. Подписанием данного акта Климочкин Н.В. подтвердил, что имущество под производственно-коммерческую деятельность принято в удовлетворительном состоянии и соответствует условиям договора аренды.

    Утверждение Климочкина Н.В. о том, что он не подписывал акт приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ и фактически получил ключи от помещений позже, материалами дела не подтверждается. Акта приема-передачи от другого числа ответчиком представлено не было.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    При этом в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

    Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность оплаты арендной платы возникла у Климочкина Н.В. с момента подписания акта приема-передачи имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не произвел оплату арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому расчет истца суммы основного долга по договору аренды в сумме 63 256,64 рублей (31 628,32 х 2), суд признает верным.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика суммы пени, согласно п.п. 4.2 договора за 70 дней, с 26.12.2015 по 04.03.2016, что составляет 4 427,96 рублей (31 628,32*0,2%*70) и за 39 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 467,00 рублей (31 628,32*0,2%*39) суд также признает верными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга в размере 63 256,64 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763,56 и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, исходя из размеров процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России суд признает правомерными и подлежащими взысканию.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Пепрвореченского судебного района гор.Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Климочкина Н.В.в пользу АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» задолженности по договору аренды в размере 63 256,64 рублей, пени в размере 6 894,96 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763,70 рублей и госпошлина в размере 1 208,50 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № № Первореченского судебного района гор.Владивостока судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

    По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины.

    В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № об оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей остался в гражданском деле № №, рассмотренном мировым судьей судебного участка № № Первореченского судебного района гор.Владивостока, требования истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 810,50 рублей и изъятии платежного поручения из материалов судебного приказа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Климочкина Николая Владимировича в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга по договору аренды в размере 63 256,64 рубля, сумму пени за каждый день просрочки платежа в размере 6 894,96 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 63 256,64 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763,56 и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, исходя из размеров процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с Климочкина Николая Владимировича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 417,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: