Решение по делу № 2-633/2018 от 01.03.2017

Дело № 2- 633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой,

при секретаре                          А.А. Самохваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ЛИ к Администрации города Ижевска, Насачевой ГГ, Исламовой НМ, Егорову ДВ, Арзамасцевой ТП, Михалькову АА о возложении обязанности восстановить дачный дом, признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, признании права постоянного пользования на ? доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

Быкова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Ижевска, Кузьминой ОМ, Насачевой ГГ возложении обязанности восстановить дачный дом, признании незаконным постановления о предоставлении в собственность и в аренду земельного участка, признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, признании права постоянного пользования на ? доли земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на дачу общей площадью 17,3 кв.м с кадастровым (условным) номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Права на земельный участок площадью 600 кв.м не были оформлены и зарегистрированы. При появлении на земельном участке в 2016 она обнаружила, что все постройки и заборы снесены, а на земельном участке размещены (не по его периметру) новые заборы из профнастила. Полагает, что незаконный снос дачи и других построек и занятие ее земельного участка были произведены собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Это нарушает права истца. На основании изложенного и ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.35, 59, 27 ЗК РФ просила:

1) обязать ответчика Насачеву Г.Г. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить за свой счет дачу (дом бревенчатый с пристроем из бруса, пристроем каркасно-засыпным с сенями тесовыми, кладовкой и навесом) на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с техническим паспортом ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 14.10.2008 г.,

2) признать незаконными постановление Администрации г. Ижевска о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> и о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

3) признать недействительными договор № <номер> от 12.05.2016 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>; договор № <номер> от 18.07.2016 г купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности на земельный участок с кадастровыми номером <номер>;

4) исключить записи из ГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>;

5) признать за истцом право постоянного пользования на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ согласно межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Исламова НМ, Егоров ДВ, Арзамасцева ТП, Михальков АА (определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.07.2017).

В судебном заседании 26.02.2018 представитель истца Телицын С.В., действующий по доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ответчику Кузьминой ОМ отказался в полном объеме, от исковых требований к ответчику Администрации г.Ижевска отказался в части, а именно:

- признать незаконными:

* приказ Администрации г. Ижевска №<номер> от 05.11.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «город Ижевск» и предварительном согласовании предоставления земельного участка адресу: <адрес>»;

* приказ Администрации г. Ижевска №<номер> от 17.12.2015 «О внесении изменений в приказ Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска №<номер> от 05.11.2015»;

* распоряжение Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска №<номер> от <дата> «О внесении изменений в приказ Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска №<номер> от <дата> (в ред. приказа от <дата> № <номер>)»;

- признать недействительным договор № <номер> от 12.05.2016 г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ш Т.В. от 31.01.2017 со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м. Х	Уточненные координаты, м Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Производство по делу в отношении ответчика Кузьминой О.М. полностью, в также в части указанных выше требований к ответчику Администрации г.Ижевска прекращено определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 февраля 2018.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись и в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

1) обязать ответчика Исламову Н.М. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить за свой счет дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с техническим паспортом ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 14.10.2008 г. в месте расположения угловых точек, обозначенных в таблице 6 заключения эксперта, кадастрового инженера ООО ЗКЦ «<данные изъяты>» Б А.В. от 06.02.2018 со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м. Х	Уточненные координаты, м Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2) признать незаконным:

- постановление Администрации г. Ижевска №<номер> от 02.10.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «город Ижевск» по адресу: г<адрес> в Октябрьском районе;

3) признать недействительными:

- договор № <номер> от 16.11.2015 г купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска и Арзамасцевой ТП;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № <номер> от 14.04.2016 с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Арзамасцевой ТП и Михальковым АА;

- договор купли-продажи № <номер> от 18.07.2016 г жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Михальковым АА и Насачевой ГГ;

- договор от 31.03.2017 г. (регистрационный номер <номер> от <дата>) купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Насачевой ГГ и Исламовой НМ ;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (регистрационный № <номер> от <дата>), земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Насачевой ГГ и Егоровым ДВ;

Применить последствия недействительности данных договоров, прекратив право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>,

4) исключить записи из ГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

5) признать за истцом право постоянного пользования на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ согласно межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2017. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м. Х	Уточненные координаты, м Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание истец Быкова Л.И. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. В ранее проведенном судебном заседании суду пояснила, что первоначально участок было выделен Быкову А.В., затем перешел по наследству Быкову М.А. и Быкову В.А. пополам. По состоянию на 1970 г. дом существовал, они меняли нижние бревна, поднимали фундамент. На соседнем участке был дом Насачева и его матери. В 2000 г. они огородили участок вместе с домом Быковых.

Представитель Быковой Л.И. Телицын С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на дачу. Кем дача была разрушена, установить не удалось, но требования к Исламовой Н.М. о восстановлении дачи адресованы как сегодняшнему собственнику земельного участка, на котором дача, по мнению эксперта, находилась, т.к. это требование представляет собой устранение препятствий в пользовании имуществом. Срок исковой давности не истек, т.к. Быкова Л.И. узнала о нарушении своего права только в 2016 и 01.03.2017 обратилась в суд с настоящим иском. Сделки совершены с земельными участками, расположенными в пределах береговой полосы, находящейся в свободном доступе всех граждан, земля в пределах береговой полосы на подлежит передаче в собственность, поэтому оспариваемое постановление и договоры ничтожны.

Представитель истца Быковой Л.И. Быков К.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2015 дом еще стоял, кем он был снесен, не известно.

Ответчики Насачева Г.Г, Егоров Д.В, Арзамасцева Т.П, Михальков А.А. в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Насачевой Г.Г. Насачев П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 90-е годы Быковы приезжали отдыхать на берег пруда, потом их не стало. Где стоял их домик, пояснить не может. На том месте, на которое эксперт указал как на место нахождения дачи Быковой Л.И., стоял хозяйственный блок, где он хранил строительные материалы. Хозблок был построен в конце 90-х, снесен после завершения строительства дома. Земельного участка у Быковых никогда не было, материалами дела предоставление земли Быковым не подтверждено. Береговая полоса свободна, проход граждан не ограничен. Все сделки были совершены законно, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик Исламова Н.М. и ее представители Захаров А.В., Бехтерев С.С., Исламов А.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что земельный участок был куплен на законных основаниях, что-либо похожее на дачу Быковой там отсутствовало. Никаких действий, нарушающих права истца, Исламова Н.М. не совершала. Материалами дела предоставление земли Быковым не подтверждено. Береговая полоса свободна, проход граждан не ограничен. Все сделки были совершены законно, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика Егорова Д.В. Агафонов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что земельный участок Егоровым Д.В. был куплен на законных основаниях. Материалами дела предоставление земли Быковым не подтверждено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Береговая полоса свободна, проход граждан не ограничен. Все сделки были совершены законно, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик Арзамасцева Т.П. в письменных возражениях на иск указывала, что является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, что не опровергнуто истцом. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Ижевска Малых Н.Э. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт предоставления земельного участка и права на него. На момент вынесения оспариваемого постановления № 465 береговая полоса не находилась на предоставляемом участке, что видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «город Ижевск» № <номер> от 22.09.2014, поэтому оспариваемое постановление было вынесено законно, а вместе с ним законными являются и договоры купли-продажи, заключенные позднее. Границы Ижевского пруда в реестре не зарегистрированы, определить их на дату вынесения постановления невозможно, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Здание, права на которые зарегистрированы за истцом, находится в ином кадастровом квартале: <номер>, тогда как земельные участки ответчиков – кадастровом квартале <номер>. Все изложенное подтверждает, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреетсра по УР в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Быкова Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании позицию истца поддержала, суду пояснила, что на участок перестали ездить, т.к. у ее мужа и Насачева П.А. был конфликт. Насачев П.А. участок огородил, в него собака, попасть было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Ч А.Г. суду пояснил, что акты № <номер> от <дата> установления границ участка Быковых составлял он. В тот период менялась форма актов, поэтому, видимо, их было составлено 2. На участок он выезжал, провел замеры и закоординировал объекты. О том, что это дом № <номер> знал со слов заказчика, как он выглядел, пояснить не может, кажется, одноэтажный. Площадь и границы участка тоже были определены со слов заказчика, который сказал, что согласует все с соседями.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Б А.В. суду пояснил, что сопоставил документы, имеющиеся в деле, пришел к выводу, что хозблок литер Г2 находился на том же месте, что и дом-дача № <номер>. При составлении актов 2012 и 2016 специалист мог не уточнить, какая часть строений жилая, сложность еще и в том, что нет номеров домов. В данный момент дом-дача № <номер> отсутствует, на этом месте ровная площадка, нет взрослых деревьев, есть небольшой склад материалов.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Первым в хронологическом порядке документом о домовладении является договор от 02.04.1934 г. (том 1 л.д.43) о передаче в арендное пользование Олышеву СП. участка городской земли, занятого рыбацкой избушкой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно карточки на домовладение от 1948 года (том 2 л.д.191), оно принадлежало Быкову А.В. и Быкову СВ. Сведений о размерах и площади земельного участка, а также о смежных домовладениях в карточке не имеется. Есть отметка о том, что избушка сгорела.

Согласно письма Бюро технической инвентаризации от r8.01.1985 г. №<номер> (том 2 л.д.195) в 1953 году Быков А.В. и Быков СВ. самовольно перестроили избушку с полезной площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на 17.01.1985 г. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кроме избушки, имелись: «3-х стенный пристрой с полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и летняя жилая с площадью <данные изъяты> кв.м двумя сенями с отдельными ходами и выходами».

Согласно технического паспорта на дом по состоянию на 14.10.2008 г. (том 1 л.д.34), на Участке имелись: дом 1952 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м, два пристроя, веранда, двое сеней, кладовка, навес. Владельцами дома являлись Быков А.В. и Быков СВ. на основании Договора Горкоммунотдела от 02.04.1934 г. и регистрационного удостоверения от 19.03.1953 г. №<номер>. Прилегающего к строениям незастроенного участка в техническом паспорте не обозначено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13.04.2009 г. (том 2 л.д.196) Установлен факт владения Быковым А.В. 1/2 долей жилого дома (дачи).

28.05.2009    г. зарегистрировано право общей долевой собственности на дача общей лошадью <данные изъяты> кв.м (лит А, Пр) по 1/4 доле за Быковым М.А. (том 2 л.д.24) и Быковым В.А. (том 2 л.д.7).

19.08.2010    г. специалистом ОАО «<данные изъяты>» Смирновой Ю.А. составлен Акт №<номер> установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка (том 2 л.д. 152), согласно которого:

- общая площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м;

- часть границ участка была установлена по стенам дома и пристроев (находящаяся в «береговой линии»);

- с северной стороны участок граничил с домовладением, расположенным «за мысом <данные изъяты>», с южной - «за мысом <данные изъяты>»;

-    границы участка в точках <данные изъяты> не соответствовали существующим металлическим заборам;

- согласование границ участка со смежными землепользователями отсутствует. Акт согласован заказчиком Быковым М.А. и подписан специалистом С Ю.А. и техническим руководителем А Д.В., заверен печатью ОАО «<данные изъяты>».

Расположение жилого дома №<номер>, который построен в 1952 году, указанное в Акте от 19.08.2010 г., не соответствует указанному в Акте на участок №<номер> от 13.08.2012 г. (дом смещен в сторону пруда).

Согласно кадастрового паспорта здания от 11.01.2011 г. (том 1 л.д.39) дача №<номер> располагалась на земельном участке в центральной его части. Участок обращен одной стороной к пруду, с двух сторон ограничен соседним участком №<номер>, с одной стороны соседний участок не указан.    

27.03.2013 г. зарегистрировано право собственности Быковой Л.И. на 1/4 долю дачи №<номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <номер> (том 1 л.д.15).

31.01.2017 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Ш Т.В. составлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.23). Характеристики земельного участка идентичны указанным в Акте от 19.08.2010 г., за исключением площади, которая составила 598 кв.м (разница в 2 кв.м входит в допустимую погрешность определения площади). В межевом плане описано наложение образуемого участка на учтенные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Какие-либо согласования в межевом плане отсутствуют.

Согласно справки ГУП «<данные изъяты>» от 15.08.2017 г. №<номер> (том 2 л 103) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете не состоит.

Согласно кадастрового паспорта здания от 17.10.2016 г. №<номер> (том 1 л.д.40) здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <номер>.

Первым в хронологическом порядке документом о домовладении №<адрес> является карточка на домовладение от 1948 года (том 2 л.д.291), согласно которой оно принадлежало Щ Г.А. Площадь жилого строения составляла <данные изъяты> кв.м. Сведений о размерах и площади земельного участка, а также о смежных домовладениях в карточке не имеется.

12.04.2006 г. специалистом МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» М Д.А. составлен Акт №<данные изъяты> установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка (том 1 л.д.81), согласно которого:

-    общая площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м;

установленные границы участка не соответствовали местоположению существующих заборов или стен строений, были закреплены металлическими штырями;

на участке располагались: двухэтажный жилой дом, скважина, надворные постройки, беседка;

-    к блоку из трех нежилых построек, расположенных в южной части участка, обозначенных посередине с восточной и западной сторон примыкал деревянный забор, в связи с чем следует латать возможным использование данных построек двумя разными собственниками с двух сторон. Об этом же свидетельствует наличие в южной части участка еще одного забора — сетчатого (по условным знакам);

- участок по всему периметру граничил с землями общего пользования (не указаны смежные домовладения), в связи с чем согласование границ участка со смежными землепользователями отсутствует.

Акт согласован заказчиком Насачевым П.А., архитектором Октябрьского района г Ижевска, подписан специалистом М Д.А. и начальником отдела В А.А. Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 26.10.2006 г. (том 1 л.д.89) на земельном участке располагались: двухэтажный деревянный жилой дом площадью 183,2 кв.м 2000 года постройки, скважина, сарай, хозяйственный блок, забор. Следует отметить, что в техническом паспорте также, как в Акте от 12.04.2006 г., отображен забор, примыкающий к середине хозблока (лит. Г2).

В 2014 году Филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по УР составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск» (том 1 л.д.112). Площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Западная граница участка указана в схеме на расстоянии ровно 20 м от береговой линии Ижевского пруда, определенной с учетом абсолютной отметки нормального подпорного уровня Ижевского водохранилища <данные изъяты> м. Таким образом, согласно схемы, участок не находился в береговой полосе Ижевского пруда. В графической части схемы отображены: двухэтажный Деревянный жилой дом и постройки. Хозблока под литером Г2 в том виде, в котором он был указан в техническом паспорте 2006 года на схеме не отображено, в месте его прежнего расположения веется лишь незначительная по площади постройка.

26.06.2015 г. на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано право собственности Арзамасцевой Т.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 08.07.2015 г. (том 1 л.д.115). Основанием для перехода права явился договор купли-продажи жилого дома от 18.07.2015 г. (том 1 л.д.100). 02.10.2015 года на основании заявления Арзамасцевой Т.П. Администрацией города Ижевска принято постановление №<номер> (том 1 л.д.100) о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности Арзамасцевой Т.П. и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск», выполненной Филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по УР.

29.10.2015    г. Филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по УР подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка на основании вышеуказанной утвержденной схемы (том 1 л.д.101).

16.11.2015 г. между Арзамасцевой Т.П. и Управлением земельных ресурсов и землеустройства заключен договор №<номер> купли-продажи (купчая) земельного участка (том 1 лд 174). Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположен жилой дом площадью 183,2 квм с кадастровым номером <номер>. Сведений об иных объектах недвижимости не имеется.

14.04.2016    г. между Арзамасцевой Т.П. и Михальковым А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №<номер> (том 1 л.д.177), в котором, кроме жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, вновь указаны постройки и пристройки, описанные в техническом паспорте 2006 года, в том числе хозблок (лит. Г2) и забор, которые не были указаны в документах с 2014 года, начиная со схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск». Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м имел кадастровый номер <адрес>.

18.07.2016 г. заключен договор купли-продажи (том 1 л.д.187), согласно которого Михальков А.А. продал Насачевой Г.Г. земельный участок площадью 1257 кв.м с кадастровым номером <номер> с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, а также земельный участок площадью 1164 кв.м с кадастровым номером <номер>. Таким образом, участок с кадастровым номером <номер> был разделен на два самостоятельных участка, на одном из которых оказался расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Сведений о наличии на земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости в договоре не имеется.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 21.11.2016 г. №<номер> (том 1 л.д.30) земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Насачевой Г.Г. имеет смежные границы с земельными участками <номер> (второй участок, образованный путем раздела) и <номер> (участок, арендуемый Кузьминой О.М.), что противоречит сведениям об отсутствии смежных земельных участков, указанным в Акте от 12.04.2006 и в межевом плане от 29.10.2015.

31.03.2017 г. между Насачевой Г.Г. и Исламовой Н.М. заключен договор (том 1 л.д.200), согласно которого Исламова Н.М. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенным на нем жилым домом. Сведений о постройках и пристройках в договоре не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.05.2017 г. № <номер> (том 1 л.д.171) земельный участок с кадастровым номером <номер> с 25.04.2017 г. принадлежит Егорову Д.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>» (т.3 л.д.1-43) в результате проведенных натурных геодезических измерений в определением высотных отметок поверхности и берега Ижевского водохранилища установлено, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> частично находятся в береговой полосе водного объекта общего пользования – Ижевского водохранилища на р.Иж. Так, в пределах береговой полосы Ижевского водохранилища находится часть земельного с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. Так как эти участки были образованы путем разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, очевидно, что в береговой полосе находилась значительная часть земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Доводы представителя Администрации г.Ижевска о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняются судом: хотя границы Ижевского водохранилища не зарегистрированы, данных о том, что они изменялись с 2014 материалы дела не содержат. Напротив, и в заключении экспертиза, и в схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленной филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по УР указан нормальных подпорный уровень Ижевского водохранилища с отметкой <данные изъяты> Поэтому суд полагает, что представленная в Администрацию г.Ижевска схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленная филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по УР по состоянию на 22.09.2014, на основе которой было вынесено оспариваемое постановление Администрации г. Ижевска №<номер> от 02.10.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «город Ижевск» по адресу: <адрес> в Октябрьском районе», в части указания на расстояние между западной границей участка и берегом водохранилища в 20 метров не соответствовало действительности.

Согласно положений п. п. 1 - 3 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, Ижевское водохранилище (Ижевский пруд) в силу закона является федеральной собственностью.

Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах, в том числе об особенностях режима водных объектов, содержатся в государственном водном реестре.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 статьи 6 Водного кодекса РФ). Следовательно, береговая полоса Ижевского водохранилища, как и сам водный объект, является общедоступной, и каждый гражданин, вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части. Установить круг указанных граждан не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда. Часть 2 этой же статьи определяет, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер> был сформирован с нарушением норм действующего водного и земельного законодательства Российской Федерации, а именно положений ст. 15, 27, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного Кодекса РФ, согласно которой ширина береговой полосы водных объектов составляет 20 метров и является территорией общего пользования - расстояние от границы земельного участка до береговой линии в 20 метров не соблюдено, в указанной зоне запрещается образование земельных участков.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь в администрацию г. Ижевска о предоставлении земельного участка под имеющимся жилым домом Арзамасцева Т.П, не могла не знать, что испрашиваемый ею земельный участок расположен непосредственно у границы водного объекта – Ижевского водохранилища, в части участка примыкает непосредственно к самому водному объекту.

Передача прав на земельный участок водоохранной зоны влечет за собой нарушение режима использования территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Доказательств в опровержение установленных выше обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление № <номер> от 02.10.2015 и оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, а после его раздела – с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в части включения в них береговой полосы шириной 20 метров, приватизация которой запрещена, не соответствует закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возможности определения части земельного участка, расположенного в береговой полосе, более того, жилые дома и постройки на участках частично расположены в береговой полосе, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании постановления № <номер> от 02.10.2015 и всех договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, а после его раздела – с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> недействительным в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании достоверно установлен факт выделения ответчику Арзамасцевой Т.П. земельного участка, площадью 2421 кв. м, большая часть из которого занята береговой полосой водного объекта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель водоохранной зоны, в материалах дела не имеется.

По указанной причине данный участок не мог быть предоставлен в собственность для целей, не связанных с охраной водного объекта.

Ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, явившееся следствием заключения спорных договоров купли-продажи, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе истицы Быковой Л.И.

С учетом положений действующих норм гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, как уже указывалось выше, пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче администрацией г. Ижевска в собственность Арзамасцевой Т.П. спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности на земельные участки, образованные после его раздела с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а сами земельные участки подлежит возврату в федеральную собственность.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности безусловно подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве узнало лицо, в интересах которого подан иск, - в данном случае неопределенный круг лиц.

Вместе с тем, по делу установлено, что постановление Администрации г.Ижевска № <номер> от 02.10.2015 и все оспариваемые договоры заключены после октября 2015 года, тогда как иск подан 01.03.2017, т.е. срок исковой давности не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований прокурора по указанному основанию у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования о признании постанволения Администрации г.Ижевкса № <номер> от 02.10.2015 и договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применением последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о возложении на Исламову Н.М. обязанности в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить за свой счет дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с техническим паспортом ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 14.10.2008 г. в месте расположения угловых точек, обозначенных в таблице 6 заключения эксперта, кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» Б А.В. от 06.02.2018, не подлежат удовлетворению, т.к. данное требование не является устранением препятствий в пользовании объектом недвижимости, а является возмещением вреда в натуральной форме. Для удовлетворения данного требования требуется становить лицо, противоправными действиями которого истцу причинен такой вред. В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено суду не было. Более того, в ходе рассмотрения дела вообще не было установлено, по какой причине объект прекратил свое существование (противоправные действия кого-либо из ответчиком, неизвестных лиц, разрушение от естественных причин – что могло произойти с учетом сроков его постройки - либо стихийных явлений), что, по мнению суда, явилось результатом недобросовестных действий и самой истицы (ее правопредшественников), в течение длительного времени не проявлявших должной заботы и судьбе своего имущества.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ш Т.В. от 31.01.2017. Во-первых, суду не представлено доказательств наличия какого-либо права на земельный участок у Быковой Л.И. (и ее правопредшественников). Во-вторых, ссылка на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его обслуживания в отсутствие самого объекта недвижимости не может быть принята судом в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины (по удовлетворенным требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Быковой ЛИ к Администрации города Ижевска, Насачевой ГГ, Исламовой НМ, Егорову ДВ, Арзамасцевой ТП, Михалькову АА о возложении обязанности восстановить дачный дом, признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, признании права постоянного пользования на ? доли земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации г. Ижевска №<номер> от 02.10.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «город Ижевск» по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № <номер> от 16.11.2015 г купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска и Арзамасцевой ТП.

Признать недействительным договор № <номер> от 14.04.2016 г купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Арзамасцевой ТП и Михальковым АА.

Признать недействительным договор № <номер> от 18.07.2016 г купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Михальковым АА и Насачевой ГГ.

Признать недействительным договор от 31.03.2017 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: УР<адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Насачевой ГГ и Исламовой НМ.

Признать недействительным договор купли-продажи (регистрационный № <номер> от 25.04.2017) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Насачевой ГГ и Егоровым ДВ;

Применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Настоящее решение является основанием для исключения записи из ГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

В удовлетворении остальной части иска Быковой Л.И. отказать.

Взыскать с Администрации г. Ижевска, Насачевой ГГ, Исламовой НМ, Егорова ДВ, Арзамасцевой ТП, Михалькова АА в пользу Быковой ЛИ судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1500 руб. 00 коп. в равных долях по 250 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Решение в окончательной форме вынесено 28.05.2018.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова