Решение по делу № 33-2886/2022 (33-29326/2021;) от 15.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 63RS0029-02-2021-003426-28

Рег. №: 33-2886/2022

Судья: Цветкова Е.С.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-3963/2021 по апелляционной жалобе Чернышевой О. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Чернышевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца ПАО «Банк ТРАСТ» - Решетило Р.М., представителя ответчика Чернышевой О.Н. – Соковниковой Е.К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Чернышевой О.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор №... от 17 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 17 сентября 2013 года в размере 1 291 938,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 660 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.09.2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей под 25% годовых, с индивидуальным графиком погашения сроком на 180 месяцев. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом были направлено требования о расторжении договора, о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору перед истцом, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года постановлено: исковые требования ПАО Национальный Банк ТРАСТ к Чернышевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично;

Расторгнуть кредитный договор №... от 17 сентября 2013 года;

Взыскать с Чернышевой О. Н. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №... от 17 сентября 2013 года в размере 1 276 179 рублей 31 копейка, в том числе: 1 083 791 рубль – задолженность по основному долгу, 153 461 рублей 81 копейка – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 9 090 рублей 70 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты. 29 835 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

Взыскать с Чернышевой О. Н. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 рублей 90 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Чернышева О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, направила в суд представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.09.2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Чернышевой О.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей с индивидуальным графиком погашения сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств по страхованию устанавливается процентная ставка по кредиту 14,00 % годовых. Кредитный договор был заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-19).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи № б/н от 06 сентября 2013 года проведена 11 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Самарской области.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области залогодержателю (т. 1 л.д. 24-31).

Запись об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости произведена 11 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 32-33).

13.06.2014 года между АО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Надежный дом» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы ЗАО «Надежный дом».

20.07.2015 года между ЗАО «Надежный дом» и АО «РОСТ БАНК» заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы АО «РОСТ БАНК».

На основании решения Временной администрации по управлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от 28.05.2018 года № 8 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» реорганизован в форме присоединения к АО «РОСТ БАНК».

На основании решения Временной администрации по управлению АО «РОСТ БАНК» № 22-ВА от 28.05.2018 года АО «РОСТ БАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме 19.09.2013 года, перечислив денежные средства в размере 1200000 рублей на счет заемщика №..., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением №....

В соответствии с положениями пункта 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом на условиях настоящего договора.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями пп. а, б п. 4.4.1 Кредитного договора Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24.09.2020 года, которое осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года ответчиком были внесены денежные средства.

С учетом поступивших от ответчика платежей, истцом в ходе судебного разбирательства представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2021 года, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 1 847 396 рублей 81 копейка, из которых 1 083 791 рубль – задолженность по основному долгу, 153 461 рублей 81 копейка – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 515 116 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 95 028 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты.

При этом, истцом добровольно снижены пени, и ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 29 835 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 9 090 рублей 70 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, суду ответчиком не представлено.

Истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» за определением рыночной стоимости недвижимого имущества (квартир).

Согласно представленному истцом отчета № 2020.11-360/3 от 15.01.2021 года стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 1 150 000 рублей.

Представленное истцом заключение об оценке ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости не представлено. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, принимая во внимание, что согласно представленному истцом отчета № 2020.11-360/3 от 15.01.2021 года стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 1 150 000 рублей, которая не оспаривалась сторонами, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 920000 рублей.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14580,90 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о расторжении кредитного договора не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право истца на расторжение договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, также установлено п. 4.4.3 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан погашать кредит в соответствии с графиком платежей, однако, данные обязательства нарушил, в связи с чем допущенное им нарушение является существенным, то есть влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец производил списание денежных средств в счет штрафных санкций не состоятелен и подлежит отклонению, ввиду следующего.

Порядок погашения задолженности установлен ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указываемые ответчиком в счет погашения долга по кредиту платежи учтены истцом при расчете и отражены в представленной истцом уточненном расчете (т. 1 л.д. 215-225).

Доказательств совершения каких-либо иных платежей, которые не были учтены истцом при осуществлении расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом поступившие от ответчика платежи зачислялись в счет просроченных процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и также нашло свое отражение в расчете.

Кроме этого, истцом также представлен расчет задолженности по пеням на основной долг и по пеням на просроченные проценты, из которого не усматривается зачисление, уплаченных ответчиком денежных средств на их погашение.

Ответчик не привел доказательств того, что по представленному истцом расчету указанная очередность погашения была нарушена, поэтому довод ответчика является необоснованным.

Поскольку, материалами дела не подтверждено зачисление денежных средств поступивших от ответчика в счет штрафных санкций, то довод ответчика об отсутствие причинения своими действия ущерба истцу подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его принятии обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи