Решение по делу № 2-306/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-306/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000044-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием ответчика Чирковой Т.А.,

представителя третьего лица Чернядьевой А.Е. – Чернядьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натаровой Н.А. к Чирковой Т.А. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Натарова Н.А. обратилась в суд с иском к Чирковой Т.А., указывая, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова находится исполнительное производство № 45417/19/43045-ИП от 26 апреля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 18 января 2017 года, выданного в отношении Чирковой Т.А. о взыскании в пользу истца 978394 рубля 51 копейки. По состоянию на 21 декабря 2020 года остаток задолженности в пользу Натаровой Н.А. составляет 307935 рублей 85 копеек, общая задолженность по сводному исполнительному производству - 1209640 рублей. Согласно данным Росреестра за Чирковой Т.А. зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года Воробьеву Р.Ю. было отказано в удовлетворении требований к Чирковой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № 1, ввиду пропуска срока исковой давности. В связи с этим ипотека на земельный участок с кадастровым номером № 1 прекращена. Согласно данным Росреестра на земельный участок с кадастровым номером № 2 была наложена срочная ипотека со сроком действия с 29 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года в пользу Воробьева Р.Ю. Срок указанной ипотеки истек, земельный участок залогодержателем не истребован, срок исковой давности пропущен. 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванных земельных участков. Истец указывает, что обращение взыскания на принадлежащие Чирковой Т.А. земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не принимает, достаточных средств не имеет. В связи с изложенным Натарова Н.А. просит суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Чирковой Т.А. и расположенные в <адрес>: с кадастровым номером № 1 площадью 1123 кв.м и с кадастровым номером № 2 площадью 990 кв.м.

Истец Натарова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Чиркова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не возражает против обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 2, с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 1 не согласна, поскольку на данном участке находится дом, построенный Чернядьевым Д.В.

Третье лицо Чернядьева А.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором не возражала против обращения взыскания на один земельный участок с кадастровым номером № 2. Указала, что Чиркова Т.А., действуя недобросовестно, умышленно реализовала ей земельный участок с кадастровым номером № 1 по договору купли-продажи от 22 июля 2019 года, находящийся в залоге и имеющий множество ограничений в виде запрещений сделок с имуществом. В связи с этим Чернядьевой А.Е. было написано заявление о проведении проверки на предмет наличия в действиях продавца состава преступления. В настоящее время проводится дополнительная проверка по материалам проверки, окончательное процессуальное решение не принято. Кроме того, при внесении задатка на земельном участке с кадастровым номером № 1 с согласия собственника было начато строительство: заложен свайный фундамент дома, построен деревянный каркас и крыша, а также начата сельскохозяйственная разработка земель участка. Таким образом, Чернядьева А.Е. полагает, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 1 приведет к нарушению ее имущественных прав, к правовой неопределенности статуса построек на земельном участке, что причинит ей материальный ущерб на сумму, затраченную при строительстве. Помимо этого, по мнению третьего лица, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 1, учитывая неоконченную проверку на предмет наличия в действиях продавца состава преступления, является преждевременным, поскольку у ответчика имеется еще 8 земельных участков, на которые может быть обращено взыскание.

    Представитель третьего лица Чернядьевой А.Е. по доверенности Чернядьев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, не возражал против обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 2, привел доводы, изложенные в вышеназванном письменном отзыве. Пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № 1 он построил дом для своей матери.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова) Ахметова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Кирову в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», УФССП России по Кировской области, третьи лица Воробьев Р.Ю., Буторин С.В., Зенцев А.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № 77322/20/43045-СД в отношении должника Чирковой Т.А., в состав которого входит 16 исполнительных производств, в том числе:

- № 45417/19/43045-ИП, возбужденное 26 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-4632/2016 в пользу взыскателя Натаровой Н.А. о взыскании задолженности в размере 978394 рублей 51 копейки.

По состоянию на 16 июня 2021 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 312075 рублей 30 копеек, в рамках сводного исполнительного производства – 1189925 рублей 99 копеек.

Данных о том, что названная сумма долга, в том числе перед истцом Натаровой Н.А., отсутствует, ответчик суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12 февраля 2021 года (т.1 л.д.77-116) подтверждается право собственности Чирковой Т.А. на земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>:

- с кадастровым номером № 1 площадью 1123 кв.м,- с кадастровым номером № 2 площадью 990 кв.м.

В отношении данных земельных участков объявлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 года, 02 февраля 2018 года, 14 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года и 18 июля 2020 года. Данные ограничения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области 07 июня 2017 года, 02 февраля 2018 года, 16 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 01 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 12 ноября 2019 года и 20 июля 2020 года соответственно.

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных запретов на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

    При этом, как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 12 февраля 2021 года (т.1 л.д.77-116), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Воробьева Р.Ю. в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером №1 : на основании договора займа с условием об ипотеке от 17 февраля 2016 года, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с кадастровым номером № 2: на основании договора займа с условием об ипотеке от 18 декабря 2015 года, со сроком действия с 29 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Между тем, установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 июня 2020 года, в удовлетворении требований Воробьева Р.Ю. к Чирковой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа с условием об ипотеке от 18 декабря 2015 года и от 17 февраля 2016 года, а также об обращении взыскания на вышеназванные земельные участки было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Изложенное свидетельствует о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № 1 и на земельный участок с кадастровым номером № 2.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником Чирковой Т.А. в полном объеме не исполнены.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату взыскателю Натаровой Н.А. денежных средств, Чирковой Т.А. не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами № 1 и № 2.

При этом, доводы ответчика и третьего лица Чернядьевой А.Е. о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 1, поскольку на нем последней начато строительство жилого дома, а соответственно, могут быть нарушены ее имущественные права, в отношении Чирковой Т.А. до настоящего времени проводится доследственная проверка, суд отвергает как несостоятельные в силу следующего.

Каких-либо оснований для возникновения у Чернядьевой А.Е. прав в отношении данного земельного участка, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, суду не представлено.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, был расторгнут заключенный между Чирковой Т.А. и Чернядьевой А.Е. договор от 22 июля 2019 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 1. С Чирковой Т.А. в пользу Чернядьевой А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Соответственно, при расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2019 года Чернядьева А.Е. утратила право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1.

При этом, суд учитывает, что выполнение работ по возведению на спорном земельном участке объекта недвижимости не является основанием для приобретения лицом, выполняющим указанные работы, права собственности на указанный земельный участок. В выписке из ЕГРН по состоянию на 12 февраля 2021 года отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № 1.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, Чернядьевой А.Е. отказано в удовлетворении иска к Чирковой Т.А. о признании права собственности на данный земельный участок.

Кроме того, суд учитывает, что, помимо Чернядьевой А.Е., имеются другие взыскатели, в том числе и истец, которые имеют равные требования к должнику Чирковой Т.А. Третье лицо Чернядьева А.Е. преимущества перед другими кредиторами должника не имеет, поэтому основания для отказа в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 1 в данном случае отсутствуют.

При этом, исходя из вышеизложенного, факт проведения доследственной проверки в отношении ответчика по заявлению Чернядьевой А.Е. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12 февраля 2021 года принадлежащие Чирковой Т.А. земельные участки имеют следующую кадастровую стоимость:

- с кадастровым номером № 1 - 210548 рублей 24 копейки,

- с кадастровым номером № 2 - 185612 рублей 43 копейки.

Данных об иной стоимости указанных объектов недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что при обращении взыскания на спорные земельные участки принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушится, поскольку стоимость этих земельных участков хотя и превышает размер задолженности Чирковой Т.А. перед Натаровой Н.А. на 84085 рублей 37 копеек, но в то же время она значительно ниже общей задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.

Доказательств того, что у должника Чирковой Т.А. имеются достаточные денежные средства, а также иное принадлежащее ей имущество, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями, и в частности перед Натаровой Н.А., задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, суду не представлено.

    При этом факт удержания денежных средств из пенсии Чирковой Т.А. суд находит не имеющим значения для правильного разрешения спора по существу, поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, оставшаяся сумма долга по ним является значительной, а из пенсии последней ежемесячно удерживаются суммы, которые недостаточны для погашения долга в разумные сроки.

Доводы ответчика и третьего лица Чернядьевой А.Е. о наличии у должника иных земельных участков, на которые можно обратить взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателями, в том числе истцом, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из информации из публичной кадастровой карты (т.2 л.д.48-51), исходя из их площади, кадастровой стоимости и вида разрешенного использования, они являются неликвидными либо мало ликвидными. При этом, земельный участок с кадастровым номером № 3 не отвечает также и принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки; Чиркова Т.А. не исполняет обязательства по исполнению судебных решений в рамках сводного исполнительного производства, при этом имеет задолженность перед Натаровой Н.А. в размере 312075 рублей 30 копеек; принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки не входят в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; стоимость земельных участков не превышает размера задолженности по сводному исполнительному производству, то при изложенных обстоятельствах суд находит иск Натаровой Н.А. об обращении взыскания на земельные участки должника правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Чирковой Т.А. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Натаровой Н.А. к Чирковой Т.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чирковой Т.А. недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № 1, площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № 2, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных