Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3893/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-828/2023 (33-3893/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 16.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньковой Наталии Александровны к Куроедовой Анне Сергеевне и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившего по апелляционной жалобе Куроедовой Анны Сергеевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Куроедовой А.С. и третьего лица Куроедова С.А. (до перерыва), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Слепухина А.Н., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ванькова Н.А. (истец) обратилась в суд с иском к Куроедовой А.С. (ответчик) о взыскании утраченного заработка в сумме 9226 руб., расходов на медицинское обследование в сумме 7300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Куроедову А.С. под управлением Куроедовой А.С. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак <№> под управлением собственника Ваньковой Н.А. (страхование ОСАГО в САО «ВСК»). Виновником происшествия является водитель Куроедова А.С. В результате происшествия Ваньковой Н.А. причинен ... тяжести вред здоровью. Ввиду полученных травм Ванькова Н.А. была лишена трудоспособности, ограничена в передвижении, ведении активного образа жизни. На протяжении длительного времени лечилась, вследствие чего был утрачен заработок, понесены расходы на лечение: платные исследования МРТ и консультации врачей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Куроедова А.С. иск признала частично, полагала возможным взыскание утраченного заработка в заявленной сумме и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В части возмещения затрат на платное лечение не согласилась ввиду отсутствия доказательств невозможности бесплатного получения такого лечения. Обратила внимание на собственное лечение ввиду происшествия, смену работы при нахождении на ее иждивении двух детей и наличии кредитных обязательств.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.11.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Куроедовой А.С. в пользу Ваньковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., утраченный заработок в сумме 9226 руб. Постановлено взыскать с Куроедовой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Куроедова А.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на завышенный размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не мотивирована и не конкретизирована соразмерность взысканной суммы причиненным страданиям. Суд первой инстанции предвзято отнесся к рассмотрению гражданского дела и принятию решения: истец является ...

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куроедова А.С. указала, что ее физические и нравственные страдания подтверждены медицинскими документами, в ходе судебного разбирательства отводов со стороны ответчика заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции 12.03.2024 ответчик Куроедова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснила, что до постановления судебного решения знала о том, что истец является ... и у нее был подготовленный адвокатом письменный отвод судье, однако, такое заявление в судебном заседании она решила не подавать ввиду отдаленности вероятного суда от ее места жительства. Поставлен на обсуждение вопрос о привлечении страховщика АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика по требованию о взыскании присужденного судом первой инстанции утраченного заработка (в обоснование возмещения вреда здоровью). Ответчик Куроедова А.С. и прокурор Волкова М.Н. возражений не высказали. Ответчик Куроедова А.С. также пояснила, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии. Сведений об обращении истца Ваньковой Н.А. к страховщику за страховым возмещением вреда здоровью (не имущественного ущерба по автомобилю) материалы гражданского дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечь к участию в гражданском деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование», в качестве третьи лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» и Куроедова С.А. Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошен и получен материал КУСП <№> по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В суде апелляционной инстанции 12.03.2024 ответчик Куроедова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы; объяснила свое материальное положение с указанием на наличие двух малолетних детей и средний доход семьи, на отсутствие актуального ипотечного кредитования, инвалидности; не оспаривала установленную тяжесть вреда здоровью истца; пояснила, что автомобиль единственный в семье с Куроедовым С.А., в день происшествия она подвозила супруга Куроедова С.А. на работу; участвовавший в происшествии автомобиль продан, взят автокредит. Третье лицо Куроедов А.С. поддержал позицию ответчика. Представитель АО «АльфаСтрахование» - Слепухин А.Н. представил письменные возражения на иск и материалы двух выплатных дел, просил предоставить время для проверки наличия оснований для выплаты страхового возмещения в размере утраченного заработка. В связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2024. После перерыва ответчик Куроедова А.С. и третье лицо Куроедов С.А. не явились, направили письменные дополнения к возражениям на иск; представитель АО «АльфаСтрахование» представил дополнительные письменные возражения на иск и платежное поручение о доплате страхового возмещения в сумме 49565 руб. 88 коп. Прокурор Волкова М.Н. полагала возможным удовлетворение иска только в части компенсации морального вреда на сумму 100000 руб., полагала необходимым оставить иск в части взыскания расходов на лечение без рассмотрения.

Истец Ванькова Н.А. и третье лицо САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе путем почтовой и электронной отправок, телефонограммы и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно запрошенного административного материала, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение имущественного ущерба осуществляется в пределах 400000 руб., возмещение вреда жизни и здоровью в пределах 500000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Несмотря на то, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 тома 1) указано, что у обоих владельцев столкнувшихся транспортных средств автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована, судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в гражданском деле страховщиков АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» не поставлен.

Присуждая с ответчика Куроедовой А.С. возмещение вреда, причиненного здоровью истца Ваньковой Н.А. (утраченный заработок), суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с подобным заявлением. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании ст.ст. 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию гражданском деле страховщиков АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК». Приведенное является основанием для отмены судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При указанном переходе к рассмотрению областным судом гражданского дела по правилами производства в суде перовой инстанции утратили актуальность доводы ответчика Куроедовой А.С. о предполагаемой заинтересованности судей районного (городского) суда в разрешении спора в связи с тем, что истец Ванькова Н.А. является .... Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик своевременно узнал о том, что истец является ... (в приложении к иску представлены справка 2-НДФЛ и расчетный листок – л.д. 18, 21 тома 1; в административном материале имеются объяснения водителя с указанием места работы – л.д. 36 тома 2), но отвода не заявил (протокол заседания суда первой инстанции – л.д. 80 тома 1). В суде апелляционной инстанции пояснил (протокол заседания – л.д. 11, 12 тома 2), что до постановления судебного решения у ответчика имелся подготовленный адвокатом письменный отвод судье, однако, такое заявление в судебном заседании подано не было ввиду того, что при положительном разрешении данного вопроса дело бы рассматривалось районным (городским) судом вне места жительства ответчика.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует и никем, в том числе ответчиком Куроедовой А.С. не оспаривается, что <дата> около 08 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Куроедову А.С. под управлением Куроедовой А.С. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак <№> под управлением собственника Ваньковой Н.А. (страхование ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновником происшествия является Куроедова А.С., которая нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: выбрала скорость движения, не соответствующую дорожным и метеоусловиям, не обеспечила постоянный контроль над технически исправным автомобилем Хендэ Акцент гос.рег.знак <№>, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Шкода Фабия гос.рег.знак <№> под управлением Ваньковой Н.А. (выкопировки из административного материала: объяснения водителей, схема происшествия, фото к протоколу осмотра места происшествия – л.д. 31-34, 36-37 тома 2). В суде апелляционной инстанции ответчик Куроедова А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В отношении водителя Куроедовой А.С. инспектором составлен протокол от <дата> об административном правонарушении, с которым она согласилась (л.д. 26-27 тома 2). В отношении водителя Ваньковой Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы могли быть причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не заявлено и по материалам не усматривается. Вступившим в законную силу судебным постановлением от 12.04.2023 (л.д. 9) Куроедова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что привлечение или непривлечение водителя к административной или уголовной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт дорожно-транспортного происшествия с заявленным истцом вредом здоровью подтвержден, как и факт виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, - в основе деликта, предусмотренного ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В результате дорожно-транспортного происшествия Ваньковой Н.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью ... тяжести. Согласно заключению <№> от <дата> судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» (л.д. 13-14 тома 1), Ваньковой Н.А. получена ... Перечисленные повреждения в совокупности и при благоприятном исходе влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и медицинскими критериями приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как причинившие вред здоровью ... тяжести. Повреждения «... как неподтвержденные результатами инструментальных исследований судебно-медицинским экспертом во внимание не приняты.

В результате подтвержденного травмирования истец Ванькова Н.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с <дата> по <дата> (сведения о временной нетрудоспособности, выкопировки из медицинских карт – л.д. 15, 16, 25-40 тома 1). Соответствующий период лечения отражен в вышеуказанном заключении судебно-медицинского эксперта.

В рамках гражданского дела судебной коллегией обсуждался вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы: никто соответствующего ходатайства в порядке ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» не заявил. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета не усматривается: имеется вступившее в законную силу судебное постановление об установлении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение ... тяжести вреда здоровью потерпевшего), которое принимается в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеется вышеприведенное никем не оспариваемое заключение судебно-медицинского эксперта.

В соответствии со ст.ст. 7, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как имущественный вред в пределах 400000 руб., так и вред жизни и здоровью в пределах 500000 руб. возмещается страховщиком при наличии соответствующего страхования. Последнее в данном случае имеет место.

По заявлению потерпевшей Ваньковой Н.А. о повреждении имущества в ее пользу страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в предельной сумме 400000 руб. (копия выплатного дела – л.д. 55-96 тома 2).

По заявлению потерпевшей Ваньковой Н.А. о повреждении здоровья в ее пользу страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 4782 руб. 40 коп. (копия выплатного дела – л.д. 97-122 тома 2) согласно нормативам, по постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Оснований для компенсации дополнительных расходов на лечение по представленным страховщику документам, аналогичным приложенным к иску, страховщик АО «АльфаСтрахование» не усмотрел. Документов по утраченному заработку страховщику не предоставлялось. С соответствующими документами представитель АО «АльфаСтрахование» ознакомлен 27.03.2024, в суде апелляционной инстанции после привлечения поименованного страховщика к участию в гражданском дела в качестве соответчика по иску к причинителю вреда Куроедовой А.С. о возмещении дополнительных расходов на лечение в сумме 7300 руб. и компенсации утраченного заработка в сумме 9226 руб. – все в пределах лимита 500000 руб.

Поскольку указанные исковые требования заявлены в сумме установленного п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения, то установление основания для страхового возмещения и его взыскание со страховщика исключает взыскание с причинителя вреда Куроедовой А.С. согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, вместо насчитанного истцом утраченного заработка в сумме 9226 руб. (сведения о временной нетрудоспособности, расчет, справка 2-НДФЛ, справка о начислении пособия и расчетный листок - л.д. 15-21 тома 1) страховщиком АО «АльфаСтрахование» насчитано и 29.03.2024 выплачено 49565 руб. 88 коп. (л.д. 138 тома 2) из расчета: 388903 руб. 55 коп. заработка по справке 2-НДФЛ / 306 рабочих дней в году = 1270 руб. 92 коп.; 1270 руб. 92 коп. * 39 календарных дней по листку нетрудоспособности = 49565 руб. 88 коп. (л.д. 136 тома 2).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка к Куроедовой А.С. и АО «АльфаСтрахование» не имеется, как и оснований для оставления исполненного иска в данной части без рассмотрения. Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в части утраченного заработка выплачено добровольно и своевременно после ознакомления с материалами гражданского дела, которые потерпевшей Ваньковой Н.А. представлены в досудебном порядке страховщику не были, то основания для начисления предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа также не имеется.

Оснований для взыскания расходов на лечение в сумме 7300 руб. (копии счетов и квитанций от <дата> на 4300 руб. оплаты МРТ коленного сустава, от <дата> на 1500 руб. оплаты первичного приема врача-травматолога-ортопеда, от <дата> на 1500 руб. оплаты первичного приема врача-нейрохирурга - л.д. 22-24 тома 1) по материалам гражданского дела не усматривается. Медицинская помощь в виде консультаций и инструментального исследования могла быть получена потерпевшей в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области. Контрдоказательств в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не представлено. Отсутствие соответствующих оснований, по сути, не отрицается истцом Ваньковой Н.А., которая не оспаривала соответствующее решение суда первой инстанции.

Оснований для оставления иска в части истребования расходов на лечение, как указывает прокурор, не усматривается. Документы по травме ... с результатами МРТ и выписками с консультационных приемов были представлены страховщику в рамках досудебного обращения (л.д. 117-118 тома 2). Страховщиком документы по заявленным расходам дополнительно проверены после ознакомления с материалами гражданского дела, оснований для доплаты страхового возмещения в данной части не установлено.

Действительно, в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при истребовании страхового возмещения должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора со страховщиком, под угрозой оставления иска без рассмотрения как к страховщику, так и к лицу, ответственному за причинение вреда, - согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 116 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Приведенного в рассматриваемом случае не усматривается, поэтому формальное требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком после возбуждения производства по гражданскому делу не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Кроме того, со стороны страховщика не приведено обстоятельств, препятствующих осуществлению страхового возмещения или отказа в страховом возмещении при несоблюдении выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования страхового спора. По сути, предусмотренный ответ на обращение за страховым возмещением по вреду здоровью, как в части утраченного заработка, так и в части дополнительных расходов на лечение, страховщиком дан.

В отличие от заявленного к возмещению утраченного заработка и расходов на лечение, в состав страхового возмещения не включается компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Владельцем источника повышенной опасности, виновным в дорожно-транспортном происшествии с причинением вреда здоровью истцу Ваньковой Н.А., и ответственным за соответствующий вред, является ответчик Куроедова А.С., - что никем, в том числе ею и собственником автомобиля под ее управлением, супругом и третьим лицом по данному гражданскому делу Куроедовым С.А., не оспаривается. Как пояснено в суде апелляционной инстанции, автомобиль в семье Куроедовых один, в день дорожно-транспортного происшествия она подвозила супруга на работу. Оба вписаны в страховой полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению автомобилем (л.д. 109 оборот, том 2). Спора между Куроедовыми не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие умысла водителя - ответчика Куроедовой А.С. на причинение вреда здоровью водителю другого автомобиля – истца Ваньковой Н.А. Для последней происшествие стало трагической неожиданностью: ответчик Куроедова А.С. допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца Ваньковой Н.А. Удар пришелся непосредственно на сторону водительского места потерпевшей Ваньковой Н.А. (фото – л.д. 32 тома 2).

Никем не оспаривается и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, квалифицированного как вред здоровью ... тяжести с установленным временем нетрудоспособности в 39 дней. Получение травмы не позволили в течение данного времени потерпевшей Ваньковой Н.А., ... вести привычный образ жизни. Указание ответчика Куроедовой А.С., ... на то, что потерпевшая в период нетрудоспособности ходила в магазин и без проблем носила сумки с продуктами, является субъективным восприятием ответчика, который помощи потерпевшей не оказывает и не учитывает общее состояние здоровья потерпевшей Ваньковой Н.А., ... (копия выписки о необходимости ... – л.д. 76 тома 1).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным и справедливым определение компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. При установлении указанной суммы учитывает также разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где особо подчеркнуто, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Предложенная ответчиком Куроедовой А.С. компенсация сначала в 20000 руб. (возражения на иск – л.д. 53 тома 1), потом в 5 000 руб. (дополнение к возражениям на иск – л.д. 133 тома 2) является чрезмерно заниженной, не отвечает указанным критериям. С учетом официального заработка истца (справка 2-НДФЛ – л.д. 18 тома 1) и ответчика (копия справки 2-НДФЛ – л.д. 55 тома 1) присужденная сумма компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. за причинение вреда здоровью ... (с нахождением на амбулаторном лечении ...) является разумной. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что по иску истребовано 200000 руб. компенсации, апелляционной жалобы на решение о взыскании компенсации 100000 руб. со стороны истца не подано; в суде апелляционной инстанции прокурор также высказался о компенсации 100000 руб. При том ответчиком Куроедовой А.С. и третьим лицом на ее стороне Куроедовым С.А. должных конкретных фактических и проверяемых сведений о происшествии и его последствиях для потерпевшей, необходимых и достаточных для дополнительного снижения компенсации морального вреда не приведено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Применение данной нормы в рассматриваемом случае возможно при установлении соответствующий обстоятельств.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика – гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств со стороны ответчика не представлено. Ответчик Куроедова А.С., ..., трудоустроена (копии справок с указанием дохода – л.д. 54, 55 тома 1). Бремя содержания двух несовершеннолетних детей (копии справок о рождении – л.д. 56, 57 тома 1) и гашения кредитов (копии справок о непогашенной задолженности по кредитам в суммах 836 руб. 67 коп. и 8810 руб. 26 коп. – л.д. 58, 59 тома 1) разделяет со своим супругом (третье лицо) Куроедовым С.А. Инвалидности в отношении ответчиков или членов ее семьи не установлено. Наличие у ответчика проблем со здоровьем, в том числе в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (выкопировки из медицинских карт – л.д. 60-73 тома 1), не должно умолять право истца на получение компенсации вреда, причиненного в результате происшествия, виновником которого является именно ответчик. Судебная коллегия в этой связи отмечает, что на стороне потерпевшей Ваньковой Н.А. не имеется предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности в рассматриваемом происшествии, что могло бы являться дополнительным обстоятельством для уменьшения размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалованное ответчиком Куроедовой А.С. решение ввиду выявления существенного процессуального нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимает новое решение о частичном удовлетворении иска к ответчику Куроедовой А.С. и взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; об отказе в иске к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой надлежащего страхового возмещения по случаю вреда здоровью истца Ваньковой Н.А., что исключает удовлетворения соответствующих исковых требований также к ответчику Куроедовой А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет ко взысканию с ответчика Куроедовой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец Ванькова Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 3 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения ответчику Куроедовой А.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 100 тома 1) за счет истца Ваньковой Н.А. судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба заявлена исключительно по доводам компенсации морального вреда, которые судебной коллегией отклонены, а переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции осуществлен на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без указаний на то со стороны подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.11.2023 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска к Куроедовой Анне Сергеевне.

Взыскать с Куроедовой Анны Сергеевны (паспорт <№> в пользу Ваньковой Наталии Александровны (паспорт <№> компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Куроедовой Анны Сергеевны (паспорт <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева