Решение по делу № 33-6235/2013 от 05.06.2013

Судья - Шабунина К.С. Дело № 33 - 6235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Постаногова К.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено - Исковые требования Коростелева А.Г. частично удовлетворить.

Взыскать с Постаногова К.В. в пользу Коростелева А.Г. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коростелев А.Г. обратился с иском к Постаногову К. В., Владыкину Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года около 15 часов 20 минут на улице **** в г. Краснокамске произошло столкновение мотоцикла /марка 1/ под управлением истца, и автомобиля /марка 2/, госномер **, под управлением Постаногова К.В. Виновным в ДТП считает Постаногова К.В., нарушившего п. 8.1 ПДД. Мотоцикл /марка 1/ принадлежит ему на праве собственности, собственником автомобиля /марка 2/, госномер ** являлся Владыкин Е.С. Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по следующим основаниям.

Считает, что дело судом рассмотрено односторонне, судом не применена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при оценке результатов экспертизы, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос причины образования повреждений на транспортном средстве Коростелева ввиду не представления истцом мотоцикла на осмотр.

Судом не учтено, что согласно справке о ДТП было выявлено повреждение в виде дуги безопасности справа и технологического отверстия, иных повреждений обнаружено не было, в судебном заседании доказательств причинно - следственной связи между соударением транспортного средства и наступившими последствиями не установлено.

Судом не исследован размер ущерба, не учтено, что истцом мотоцикл был куплен за цену значительно ниже взысканного судом ущерба, считает, что в данной ситуации нарушена ст. 15 ПК РФ.

Нарушены нормы процессуального права, а именно, свидетеля Н. необходимо было допросить должным образом и писать протокол судебного заседания в четком соответствии с его словами. Помимо этого, судом не извещена сторона ответчиков о дате и времени судебного заседания, ни ответчик, ни его представитель судом не извещены, в связи с чем были нарушены права ответчика на заявление ходатайств о назначении повторной экспертизы о причине повреждений, о размере ущерба, о допросе специалиста Б., повторном допросе свидетеля Н.

Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1079 ПС РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.04.2012г. около 15-20 часов на ул. **** г.Краснокамска, произошло столкновение с участием автомобиля /марка 2/ гос.номер ** под управлением Постаногова К.В., выполнявшего маневр поворота влево, и мотоциклом /марка 1/ под управлением Коростелева А.Г., совершавшего обгон (опережение).В результате ДТП мотоциклу /марка 1/ причинены механические повреждения дуги безопасности справа, технологического отверстия.

Гражданская ответственность ответчика Постаногова,как лица, допущенного к управлению транспортным средством /марка 2/ гос.номер **, причинившего вред мотоциклу истца, на момент ДТП по договору обязательного страхования не застрахована.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, тщательно и полно проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно исходил из виновности ответчика Постаногова К.В. в произошедшем ДТП, и наступлением его гражданской ответственности по возмещению имущественного ущерба истцу. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело судом рассмотрено односторонне, судом не применена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при оценке результатов экспертизы, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос причины образования повреждений на транспортном средстве Коростелева ввиду не представления истцом мотоцикла на осмотр, не влияют на законность принятого решения, поскольку заключение эксперта № 03-15-01/13 от 15.03.2013 года судом оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе пояснениями истца и ответчика Постаногова, данными непосредственно после произошедшего дорожно - транспортного происшествия, постановлением № 59НН173456 от 19.04.2012 года о привлечении Постаногова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оснований для переоценки заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, ответчиком не оспаривалось, что в результате данного дорожно -транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Доводы о том, что судом не учтено выявление в данном ДТП повреждения в виде дуги безопасности справа и технологического отверстия, иных повреждений обнаружено не было, а также о том, что доказательств причинно - следственной связи между соударением транспортного средства и наступившими последствиями не установлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из акта осмотра все установленные повреждения образовались и локализованы в правой части мотоцикла, что соответствует полученным в результате ДТП повреждениям, также установлено, что возможны скрытые аварийные повреждения. Доказательств, что повреждения мотоцикла образовались по иным причинам, в иных ДТП, а не в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судом не исследован размер ущерба, не учтено, что истцом мотоцикл был куплен за цену значительно ниже взысканного судом ущерба, вследствие чего нарушена ст. 15 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленное истцом заключение о стоимости ремонта не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Учитывая, что ответчик возражений, касающихся размера взыскиваемого ущерба, подкрепленных надлежащими доказательствами, суду не представил, судебная коллегия считает, что судом правомерно и обоснованно размер причиненного ущерба определен исходя из указанного экспертного заключения специалиста № 0950/07/12 от 19.04.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетеля Н. необходимо было допросить должным образом и писать протокол судебного заседания в четком соответствии с его словами, отклоняются, поскольку допрос свидетеля Н. осуществлен в судебном заседании с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные неточности или неполноту в отражении показаний свидетеля, не подано. Довод о том, что судом не извещена сторона ответчиков о дате и времени судебного заседания, не соответствуют материалам дела, согласно которым ответчик извещен заблаговременно телефонограммой о времени и дате рассмотрения дела (л. д. 195), что подтверждается также выпиской исходящих и входящих телефонных переговоров, такой способ извещения не противоречит нормам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение судом вопроса о возобновлении производства по делу не препятствует заблаговременному извещению сторон с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для заявления ходатайств о назначении повторной экспертизы о причине повреждений, о размере ущерба, о допросе специалиста Б., повторном допросе свидетеля Н. При установленных обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаногова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: