Решение от 16.11.2023 по делу № 22-5126/2023 от 23.10.2023

Судья Банникова Ю.Б.                 Дело № 22-5126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.

с участием: прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Зеленина Б.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермолина В.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2023 года, которым

Ермолин В. А., <данные изъяты>, судимый:

22 ноября 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года. Основное наказание отбыто 21.04.2023. Срок не отбытого дополнительного наказания на 1 сентября 2023 года составляет 1 год 3 месяца 3 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 года, и окончательно назначено лишение свободы на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком *** регион.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермолин В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГ около 21 час. 50 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолин В.А. в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолин В.А., не оспаривая решение суда в части квалификации его действий, а также вида и размера назначенного ему наказания, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене приговор суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль Тойота Камри приобретен на денежные средства его матери, что подтверждается ее допросом в судебном заседании, показаниями других свидетелей, однако был оформлен на его имя. Отмечает, что его мать является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами, ей требуется лечение в различных медицинских учреждениях <адрес> и в ЦРБ <адрес>, автомобиль необходим для данных целей, а также использовался членами семьи для собственных нужд. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, у матери имеется родной брат, который имеет водительское удостоверение категории «В», дал согласие возить мать в медицинские учреждения, магазины и т.д., так как она плохо передвигается. Полагает, что суд дал необоснованную оценку показаниям свидетелей в судебном заседании и не освободил автомобиль от ареста по ходатайству защитника. Просит приговор изменить, снять арест на автомобиль Тойота Камри.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алтайского района Алтайского края Казазаева М.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия Ермолина В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания, определенный осужденному также никем не оспариваются.

При назначении наказания Ермолину В.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела; наличие несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся заболеваний и травм; оказание им помощи матери, с учетом возраста и состояния здоровья последней.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ермолину В.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное судом наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, решение в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком *** регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям закона. При принятии решения о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного Ермолину В.А. обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Суд верно установил, что Ермолин В.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и на который был наложен арест, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление Ермолиным В.А. совершено после ведения в действие данной нормы закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль приобретен на денежные матери осужденного, о нуждаемости матери осужденного в транспортном средстве в связи с наличием заболеваний, необходимости проходить лечение, о пользовании данным автомобилем иными членами семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для снятия ареста с автомобиля Тойота Камри, отмене приговора в части конфискации указанного автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░