Решение по делу № 2-25/2023 (2-2992/2022;) от 28.02.2022

                                                  16RS0051-01-2022-003965-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Казань

17 февраля 2023 года                    Дело № 2-25/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи С.С. Курниковой,

    при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

    (до перерыва 16.02.2023): с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей <адрес изъят>3 от <дата изъята>, от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

    (после перерыва <дата изъята>): с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее – ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» был заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции, балконной двери, утеплении стен.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков в оконных блоках, балконной двери, входной двери составляет 88 705 рублей 14 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков утепления стен составляет 51 016 рублей 6 копеек.

На основании изложенного, истец первоначально просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 721 рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

        Протокольным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Ак Таш».

        Протокольным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание <дата изъята> не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 87 275 рублей в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, неустойку в размере 872 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рублей 43 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2 в судебное заседание явилась, представила дополнение к отзыву на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, а также просила распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Ак Таш» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

<дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО4 заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

        Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является указанная организация

        Согласно договору <номер изъят>/<номер изъят> строительного генерального подряда от <дата изъята> и договору подряда <номер изъят> от <дата изъята> строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось силами общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш».

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, что подтверждается разрешением <номер изъят>-RU<номер изъят>.

        Акт приема-передачи жилого помещения был подписан <дата изъята>.

         За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла 3 779 231 рубль 55 копеек. Со своей стороны обязательство по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнила в полном объеме.

        В период эксплуатации в <адрес изъят> корпуса 1 по <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков в оконных блоках, балконной двери, входной двери составляет 88 705 рублей 14 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков утепления стен составляет 51 016 рублей 6 копеек.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью       «ИнтегСтрой» указанных заключений, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

    Из заключения эксперта следует, что по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по его сборке и установке. По качеству входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества работ по её установке. Произвести исследование качества утепления наружных стен натурными изысканиями не представляется возможным в силу погодных условий, а представленная в материалах дела съемка выполнена с нарушением нормативной методики исследовательских работ и не отвечает принципу точности, объективности и достоверности. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления и входной двери классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 87 275 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-сметной экспертизы для проведения тепловизионной съемки в соответствующих погодных условиях в квартире по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

Представитель ответчиков возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Так как заключение экспертом дано только по качеству оконных и балконных конструкций, однако истец также оспаривает качество утепления стен в квартире, а правильное определение имеющихся в квартире строительных недостатков, а также объема и стоимости работ, необходимых для их устранения имеет значение для правильного рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Из дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» следует, что по качеству утепления теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций недостатков не имеется. Недостатков в части устройства теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций не выявлено.

    Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 275 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Таким образом, с надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 87 275 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире.

    В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отказано.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последними 2 декабря 2021 года.

    Размер неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации                 № 479 от 25 марта 2022 года составляет 87 275 рублей.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
87 275,00	13.12.2021	28.03.2022	106	87 275,00 ? 106 ? 1%	92 511,50 р.
Итого:	92 511,50 р.
но не более 100%	87 275,00 руб.
Стоимость товара: 87 275,00 руб.
Размер пени (неустойки): 87 275,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 25 000 рублей.

    Истец также просила взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2023 года, а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 117 275 рублей (87 275+25 000+5 000), сумма штрафа будет составлять 58 637 рублей 50 копеек.

    Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 774 рубля 43 копейки.

Требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес изъят>2 от <дата изъята> на представителя в размере 1 790 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, из ее содержания не усматривается, что она выдана только для участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение нотариальной доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята> в размере                    1 900 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией от <дата изъята>, договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией от <дата изъята>.

Принимая во внимание, что дополнительная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» не подтвердила доводы истца в части недостатков по качеству утепления теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования только в части выявления дефектов оконных блоков, балконной двери, балконного витража, входной двери в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 39 000 рублей в пользу                       общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+».

Оснований для распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд не находит, так как согласно выставленному счету за проведение экспертизы по определению суда от <дата изъята>, стоимость оказанной услуги составляет 39 000 рублей. За проведение дополнительной экспертизы экспертной организацией счет к оплате не выставлялся.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 545 рублей 40 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой»                  (ИНН: 1657107584) в пользу ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 8007 <номер изъят>) 87 275 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рублей 43 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

        В остальной части требований отказать.

        В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: 1657107584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: 1659197216) 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: 1657107584) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3 545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

        Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Советского

        районного суда <адрес изъят>                  /подпись/                        С.С. Курникова

        Копия верна, судья                                                                            С.С. Курникова

        Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>