Решение по делу № 33-4219/2020 от 29.05.2020

    Судья Гурылева Е.Ю.                                                                                   № 33-4219/2020

    № 2-109/2020

64RS0045-01-2019-006289-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2020 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.Н. к Олейникову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Олейникова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Командирова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Быкова С.Н. обратилась в суд с иском к Олейникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 16 июля 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Олейникова А.Ю., и MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Быковой С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 24 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении Олейников А.Ю. в пути следования выбрал небезопасный скоростной режим, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Быковой С.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 208 900 руб. Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 446 108 руб. 70 коп., с учетом износа – 330 450 руб. 90 коп.

Поскольку причиненный истцу ущерб наступил в результате виновных действий ответчика, с учетом уточнения исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с Олейникова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 237 090 руб. 99 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 190 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 572 руб., на оплату почтовых услуг в размере 114 руб. 36 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Олейникова А.Ю. в пользу Быковой С.Н. денежные средства в размере                                 237 090 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                         5 570 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 руб. 36 коп.

С Олейникова А.Ю. в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Олейников А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что на ремонт транспортного средства было затрачено денежных средств в сумме, превышающей сумму, полученную от страховой компании. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец фактически выражает несогласие с размером ущерба, определенным страховой компанией. Кроме того, автор жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не воспользовался правом отремонтировать транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                    16 июля 2019 года в 17 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Олейников А.Ю., управляя автомобилем LADA 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Быковой С.Н.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло при следующих погодных условиях – пасмурная погода, естественное освещение, дождь. Проезжая часть без дефектов, включает трамвайное полотно. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 24 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Олейникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно установочной части указанного постановления Олейников А.Ю. выбрал для себя небезопасный скоростной режим, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Быковой С.Н. В связи с отказом потерпевшей от прохождения судебно-медицинской экспертизы, невозможностью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, производство по делу прекращено.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытка. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым.

25 июля 2019 года истцу было выдано направление страховой организации на осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» в г. Саратове.

Согласно акту осмотра обнаружены повреждения автомобиля, сделан предварительный вывод о соответствии повреждений ДТП, дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены.

01 августа 2019 года Быковой С.Н. выдано направление к ИП ФИО6 на ремонт транспортного средства, срок проведения восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства.

05 августа 2019 года ИП ФИО6 составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине того, что не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

09 августа 2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 208 900 руб.

По инициативе истца ИП ФИО7 было составлено досудебное экспертное заключение №244/09/19В, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП без учета износа составляет 446 108 руб. 70 коп., с учетом износа – 330 450 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» от 03 февраля 2020 года №2С/2020, которое было проведено по материалам дел в связи с непредставлением истцом транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа                                         341 094 руб. 24 коп., без учета износа 445 990 руб. 99 коп. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта с учетом износа составляет 201 800 руб., без учета износа – 311 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь                                    ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быковой С.Н.

При этом суд верно исходил из того, что с ответчика Олейникова А.Ю., как законного владельца транспортного средства LADA 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и лица, причинившего вред (виновного в произошедшем ДТП), подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Быковой С.Н., суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы правильно исходил из результатов экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» от 03 февраля 2020 года №2С/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 445 990 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» было представлено настоящее гражданское дело; экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Наряду с этим, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с Олейникова А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере                                    5 570 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 руб. 36 коп., равно как согласно ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 21 000 руб.

Осуществленный судом в решении расчет убытков математически верен, ничем не опровергнут, произведен согласно заключению экспертизы, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что на ремонт было затрачено денежных средств в сумме, превышающей сумму, полученную от страховой компании; Олейников А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец фактически выражает несогласие с размером ущерба, определенным страховой компанией; истец злоупотребляет своим правом несостоятельны в силу следующего.

Истец в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании.

В материалах дела имеются доказательства выдачи истцу направления на ремонт и отказа ИП ФИО6 от ремонтных работ поврежденного транспортного средства по ОСАГО.

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в                        Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита страхования.

В связи с чем факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не доказан.

Судом произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика вреда путем вычета из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа                           445 990 руб. 99 коп. суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере                       208 900 руб. на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа транспортного средства, поскольку истец вправе требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта                    2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня                     2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,                      п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от                  10 марта 2017 года № 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования истца в данной части.

Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быковой С.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23          «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи