Решение от 21.12.2023 по делу № 2-1510/2023 от 18.05.2023

Гражданское дело №2-1510/2023

УИД 68RS0002-01-2023-001280-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцко Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яцко А.А. обратился в суд с исковым заявлением (в редакции от 12.12.2023 – т.2 л.д.36-37) к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего *** ДТП принадлежащему ему автомобилю марки ***, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Мельников А.Е., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца ***, гос.рег.знак ***, чем допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ ***, виновника ДТП Мельникова А.Е. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ ***.

29.07.2022 Яцко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 29.07.2022 произвело осмотр транспортного средства истца, а 15.08.2022 по заявлению истца АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

16.08.2022 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, произвел истцу страховую выплату в сумме 51000,00 руб.

17.08.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА путем выдачи направления на ремонт.

23.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 6400,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 242197,00 руб.

02.02.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 03.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 384,00 руб. При этом страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и взысканию суммы неустойки, который решением от 22.04.2023 №У-23-31309/5010-008 взыскал с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 35041,00 руб., при этом отказав во взыскании со страховой компании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

26.04.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.04.2023 №У-23-31309/5010-008, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 35041,00 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по компенсации убытков по восстановительному ремонту в сумме 93835,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред – 5000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2022 по 12.12.2023 в сумме 414750,00 руб. и за период с 19.08.2022г. по 26.04.2023г. в сумме 88653,73 руб., а всего неустойку в общей сумме 503403,73 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы – 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28500,00 руб., расходы за составление доверенности – 2100,00 руб., почтовые расходы – 195,50 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Яцко А.А., третье лицо Мельников А.Е., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ИП Авакяна Г.К., а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Яцко А.А. по доверенности Корниевская О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по выше изложенным основаниям и просила суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В. в судебном заседании исковые требования Яцко А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.225-228).

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Яцко А.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-23-31309/5010-008 от 22.04.2023, в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.49-51).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта ООО «Тамбов-Альянс» Бодякина С.С., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что *** в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Яцко А.А. и под его управлением;

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу Мельникову А.Е. и под его управлением, что подтверждается Приложением к постановлению *** по делу об административном правонарушении от 28.07.2022г. (т.1 л.д.217об).

Виновником указанного выше ДТП является водитель Мельников А.Е., что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 28.07.2022г. (т.1 л.д.218).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца Яцко А.А. по полису серии ТТТ *** была застрахована в АО «СОГАЗ» сроком действия с 03.03.2022г. по 02.03.2023г. (т.1 л.д.167), автогражданская ответственность водителя ***, гос.рег.знак ***, - Мельникова А.Е. по полису серии ХХХ *** – в АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 16.03.2022г. по 15.03.2023г. (т.1 л.д.179).

29.07.2022г. истец Яцко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив в соответствии с Законом «Об ОСАГО» необходимый пакет документов (т.1 л.д.166).

АО «СОГАЗ» 29.07.2022г. выдало истцу направление на осмотр принадлежащего ему транспортного средства (далее ТС) (т.1 л.д.170) и в этот же день (29.07.2022г.) произвело осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра от 29.07.2022г. (т.1 л.д.171-172), а также провело экспертное исследование.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» ТТТ 7013628529P *** (ОСАГО) от 30.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 82285,17 руб., с учетом износа – 51 000,00 руб. (т.1 л.д.178).

01.08.2022г. Яцко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт принадлежащего ему ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Авакяна Г.К. (т.1 л.д.173).

12.08.2022г. Яцко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.174).

12.08.2022г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на дополнительный осмотр принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.175) и 15.08.2022г. произвело осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2022г. (т.1 л.д.176-177), а также повторно провело экспертное исследование.

12.08.2022г. СТОА ИП Авакяна Г.К. направило в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС истца в связи с несоответствием цен ЕМР и фактических цен на з/части необходимых для качественного ремонта автомобиля (т.1 л.д.109).

16.08.2022г. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 15.08.2022г. (т.1 л.д.179) произвела на лицевой счет истца выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 51 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 16.08.2022г. (т.1 л.д.182), а также направило 16.08.2022г. в адрес истца письменное уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.180-181).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» ТТТ 7013628529P ***Д1 (ОСАГО) от 18.08.2022г., подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 93162,14 руб., с учетом износа – 57 400,00 руб. (т.1 л.д.184-185).

23.08.2022г. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 22.08.2022г. (т.1 л.д.188) произвела на лицевой счет истца доплату страхового возмещения а соответствии с указанным выше экспертным заключением ТТТ 7013628529P ***Д1 (ОСАГО) от 18.08.2022г. в сумме 6 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 23.08.2022г. (т.1 л.д.189).

02.02.2023г. истец Яцко А.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, приложив к ней калькуляцию ремонта ТС по Единой методике (дословно так указано), калькуляцию расчета по средним ценам (т.1 л.д.183), по результатам рассмотрения которой 03.02.2023г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 384,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 03.02.2023г. (т.1 л.д.141об). При этом страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, направив в адрес истца письменное уведомление от 08.02.2023г. (т.1 л.д.186-187).

23.03.2023г. Яцко А.А. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа и неустойки (т.1 л.д.64-65).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Яцко А.А. была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт+», согласно выводам заключения которого от 10.04.2023г. №У-23-31309/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 92441,00 руб., с учетом износа – 57800,00 руб. (т.1 л.д.149-163).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 22.04.2023г. №У-23-31309/5010-008 требования Яцко А.А. были удовлетворены частично и в его пользу со страховой компании АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в сумме 35041,00 руб. (92441,00 – 51000,00 – 6400,00 = 35041,00). Однако данным решением финансового уполномоченного от 22.04.2023г. №У-23-31309/5010-008 было отказано в удовлетворении требований Яцко А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.56-63).

26.04.2023г. АО «СОГАЗ» перечислило Яцко А.А. денежные средства по решению финансового уполномоченного от 22.04.2023г. №У-23-31309/5010-008 в размере 35041,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 26.04.2023г. (т.1 л.д.214).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению которого от 27.04.2023г. №З-37/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 242197,00 руб. (т.1 л.д.11-16), после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца Яцко А.А. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по состоянию на дату ДТП – ***, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Между темЕдиная методикапредназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акта его толкования страховщик АО «СОГАЗ» посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму в размере, определённом на основании Единой методики с учётом износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца Яцко А.А. в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направлении на восстановительный ремонт на СТОА, на котором и настаивал истец, что подтверждается его письменными обращениями в страховую компанию.

О данных действиях страховой компании также свидетельствует тот факт, что АО «СОГАЗ» обратилось в СТОА ИП Авакяна Г.К. для организации восстановительного ремонта ТС ***, гос.рег.знак ***, однако данное СТОА отказало ответчику в проведении восстановительного ремонта указанного автомобиля, мотивировав невозможность осуществления в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

При этом страховая компания АО «СОГАЗ» не поставило истца в известность о том, что СТОА ИП Авакяна Г.К., с которой у финансовой организации был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказалось от восстановительного ремонта автомобиля истца. Также страховая компания не предложила истцу выбор иной станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем истец имеет законное право требовать со стороны ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 31.10.2023г. ***т-23 ФИО7, подготовленного по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – *** по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 186276,00 руб. (т.2 л.д.5-20).

Анализируя указанные выше заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 31.10.2023г. ***т-23, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 6.04.2022г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 31.10.2023г. ***т-23 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 31.10.2023г. ***т-23 подготовлено экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по специальности - 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющегося сертифицированным специалистом в качестве судебного эксперта в областях – «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стад работы по специальности 9 лет. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.4).

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2023г. эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 31.10.2023г. ***т-23 и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам (т.2 л.д.39-41).

Заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 31.10.2023г. ***т-23 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 31.10.2023г. ***т-23 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцом Яцко А.А. в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Так как страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу до настоящего момента не выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания, то в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа (51000,00 + 6400,00 = 57 400,00 руб.) + без учета износа в соответствии с решением финансового уполномоченного (35041,00 руб.) (а всего 92441,00 руб.) и определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» от 31.10.2023г. ***т-23 стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на даты ДТП (186276,00 руб.) в сумме 93856,00 руб.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца также следует взыскать штраф в сумме 46928,00 руб. (93856,00 х 50%).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 503403,73 руб., рассчитанную за периоды с 19.08.2022г. по 12.12.2023г. от суммы недоплаты страхового возмещения 93856,00 руб. и за период с 19.08.2022г. по 26.04.2023г. от суммы недоплаты страхового возмещения 35 041,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 92 441,00 руб. и сумму неустойки в сумме 334,00 руб. с вычетом суммы НДФЛ. Также суд учитывает и сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, что повлияло на размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 400000,00 руб., полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Яцко А.А. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданевправе вести свои дела всуделично или черезпредставителей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 28 500,00 руб., из которого: 1500,00 руб. – консультация, 3000,0 руб. – составление и подача претензии, 3000,00 руб. – составление обращения к фин.уполнмоченному, 6000,00 руб. – составлен и подача искового заявления, 15000,00 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета стоимости одного судебного заседания 5000,00 руб., подтверждается актами об оказанных услугах от 27.04.2023г. (т.1 л.д.28), от 17.05.2023г. (т.1 л.д.30) и расписками о получении денежных средств представителями Беляевым С.А. от 27.04.2023г. в сумме 13500,00 руб. (т.1 л.д.29), Корниевской О.А. от 17.05.2023г. в сумме 15000,00 руб. (т.1 л.д.31).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной Яцко А.А. сумме 28 500,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100,00 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что истец Яцко А.А. уполномочивает Беляева С.А. и Корниевскую О.В. вести его дела во всех судебных учреждениях в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему ТС, с правом взыскания страхового возмещения. Неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных выплат с виновника происшествия и/или страховой компании. При этом в данной доверенности не указаны ни дата ДТП, ни марка ТС.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 100,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 27.04.2023г. (т.1 л.д.27), и по оплате почтовых расходов по рассылке искового заявления в сумме 195,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.05.2023г.(т.1 л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 8438,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ***, ░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93856,00 ░░░., ░░░░░ – 46928,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 28500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 195,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ***, ░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8438,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.01.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░