Решение от 01.02.2019 по делу № 22-646/2019 от 11.01.2019

Судья Нестеров В.В. Дело №22– 646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Назырова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Назырова Р.Р. и его адвоката Ридченко В.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым

Назыров Р.Р., <данные изъяты> судимости не имеющий,

- осужден по части 1 статьи 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Назырова Р.Р., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назыров Р.Р., как указано в приговоре, признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено 05 февраля 2018 года в городе Зеленодольск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назыров Р.Р. вину не признал и показал, что между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) и ИП Назыров Р.Р. в его лице был заключен муниципальный контракт № 132 от 27 июня 2016 года по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов города Зеленодольск. Ему исполкомом были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве аванса. Он сам подобрал людей для обслуживания фонтанов: тестя М., а также С. и Г., которым за работу оплачивал наличными. Так как он не доверял ИК ЗМР РТ, после консультации со своим юристом, для усиления своей позиции заключил с ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице Е. договор подряда на обслуживание 5 фонтанов города Зеленодольск. С его стороны договор был подписан им лично и передан его юристу Я., со стороны Е. договор был подписан ее доверенным лицом. Сколько и каким образом он заплатил Е., в настоящее время не помнит. Претензии, предъявляемые к нему со стороны исполкома по качеству обслуживания фонтанов, он считает необоснованными из-за предвзятого к нему отношения. Все это время со стороны Е. присутствовал формальный контроль за деятельностью по обслуживанию фонтанов. Было составлено 4 имеющихся в деле акта о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ ООО ПКФ «ТиТ-М» была произведена безналичным способом, о чем свидетельствует имеющийся в деле расходный ордер на сумму около 250 000 рублей, остальные невыплаченные средства он остался должен. Все подписи и печати на договоре подряда, расходном ордере и актах приемки выполненных работ принадлежат лично ему. 05 февраля 2018 года он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу, где возможно передал своему юристу Я. для предоставления в суд и приобщения к делу договор подряда с ООО ПКФ «ТиТ-М», расходный кассовый ордер и 4 акта о приемке выполненных работ, считает эти документы подлинными.

В апелляционной жалобе осужденный Назыров Р.Р. просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. В нарушение требований статьи 73 УПК РФ не установлено, когда и кем были составлены документы от имени юридического лица ООО ПКФ «ТиТ-М», не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда первой инстанции о том, что ему заведомо было известно о недостоверности, сфальсифицированности и несоответствии действительности документов о его взаимоотношениях с ООО ПКФ «ТиТ-М». Утверждает, что представленные им в суд по гражданскому делу документы являются достоверными, не сфальсифицированными и соответствующими действительности. Предмет договора между ним как ИП и ООО ПКФ «ТиТ-М», а именно работы по содержанию и обслуживанию фонтанов в городе Зеленодольск, в 2016 году были реально выполнены, что подтверждается показаниями работников, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Решением УФАС по РТ установлен факт отсутствия недобросовестности со стороны ИП Назыров Р.Р. В материалах гражданского дела имеются фото и видеоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках муниципального контракта. Считает, что вышеуказанные документы опровергают факт подложности документов, представленных его представителем в суд по гражданскому делу. Эксперт ЭКЦ МВД по РТ, проводивший почерковедческую экспертизу по уголовному делу, дал заключение в вероятностной форме о том, что подписи от имени Е. выполнило третье лицо, что, по его мнению, трактуется в его пользу из-за возникших сомнений. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из доказательств протокол допроса Е. и видеозапись указанного допроса, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением требований закона в результате психологического и морального давления на нее со стороны сотрудников полиции и следователя и основаны на предположениях. Полагает, что Е. просто ошиблась в своих показаниях, не считает, что она его оговорила умышленно.

В апелляционной жалобе адвокат Ридченко В.А. просит приговор суда отменить, Назырова Р.Р. оправдать, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств виновности его подзащитного. Полагает, что наличие или отсутствие факта ненадлежащего исполнения работ по договору подряда № 25 от 01 июля 2016 года, заключенного между ИП Назыров Р.Р. и ООО ПКФ «ТиТ-М», находится вне рамок уголовного судопроизводства и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что гражданское дело №2-32/2018 по иску ИК ЗМР РТ к ИП Назыров Р.Р. оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем итоговое решение по делу принято не было. Подлинность оформленного договора, актов и расходного кассового ордера не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают того, что приобщение договора, актов выполненных работ к материалам гражданского дела повлияло на результаты его рассмотрения, представляло угрозу принятия судом неправосудного решения и нарушение прав и свобод граждан, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного деяния. Договор не был положен в основу решения по гражданскому делу, его оценку суд не производил и не признавал недопустимым доказательством. Считает, что при таких обстоятельствах, оспаривание ИК ЗМР РТ факта подписания договора подряда, заключенного между ИП Назыров Р.Р. и ООО ПКФ «ТиТ-М», когда стороны подтверждают не только его заключение, но и фактическое исполнение не самим индивидуальным предпринимателем, а другими лицами по поручению последнего, не может оцениваться, как фальсификация указанного договора. По мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждается наличие у Назырова Р.Р. прямого умысла на совершение преступного деяния против правосудия, поскольку, представляя в суд договор подряда, Назыров Р.Р. защищал в судебном заседании свои права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены правильно, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Свидетель Р. показал, что 27 июня 2016 года между ИК ЗМР РТ и ИП Назыров Р.Р. посредством электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 132 по содержанию и обслуживанию фонтанов города Зеленодольск на период с 28 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года. Для исполнения указанного контракта Назырову Р.Р. был перечислен аванс в размере около 270 000 рублей. 26 июля 2016 года с участием Назырова Р.Р. проводилась выездная проверка и выявлены факты ненадлежащего обслуживания фонтанов. Назыров Р.Р. согласился с выявленными нарушениями, расписался в актах. 06 августа 2016 года была проведена еще одна проверка фонтанов, Назыров Р.Р. не явился. В ходе проверки были также выявлены признаки ненадлежащего обслуживания, в связи с чем в адрес Назырова Р.Р. были направлены множественные претензии и письма, однако он их проигнорировал, в результате чего ИК ЗМР РТ в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта. 13 сентября 2016 года муниципальный контракт был расторгнут. Затем начался гражданский процесс по взысканию с Назырова Р.Р. суммы аванса. За время обслуживания Назыровым Р.Р. фонтанов в адрес департамента ЖКХ не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ.

Свидетель З. показал, что 06 и 16 августа 2016 года он участвовал в составе выездной комиссии по проверке фонтанов города Зеленодольск, в ходе которых были выявлены признаки ненадлежащего обслуживания, подробно описанные в актах проверки.

Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.

Свидетель Х. показала, что 27 июня 2016 года между ИК ЗМР РТ и ИП Назыров Р.Р. был заключен муниципальный контракт № 132 по содержанию и обслуживанию фонтанов города Зеленодольск. Для исполнения указанного контракта Назырову Р.Р. был перечислен аванс в сумме 276 834 рубля. В связи с тем, что Назыровым Р.Р. контракт не исполнялся, ИК ЗМР РТ в одностороннем порядке его расторг. После этого Назырову Р.Р. неоднократно выставлялись требования о возврате суммы аванса и штрафа, однако он их проигнорировал, в связи с чем ИК ЗМР РТ 26 июня 2017 года обратился в Зеленодольский городской суд РТ. 05 февраля 2018 года она (Х.) участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу по иску ИК ЗМР РТ о взыскании с Назырова Р.Р. суммы аванса и штрафа по муниципальному контракту № 132. В суде присутствовали сам Назыров Р.Р. и его представитель Я., который предоставил договор подряда № 25 от 01 июля 2016 года между ИП Назыровым Р.Р. и ООО ПКФ «ТиТ-М», акты приемки выполненных работ № 1 от 30 июля 2016 года, № 2 от 31 августа 2016 года, № 3 от 30 сентября 2016 года, № 4 от 31 октября 2016 года, приходно-кассовый ордер № 79 от 10 августа 2016 года; данные документы приобщены к делу. Предоставленные стороной ответчика документы ИК ЗМР РТ поставил под сомнение и попросили суд приостановить процесс до получения сведений о достоверности данных документов.

Свидетель Н. показала, что 27 июня 2016 года между ИК ЗМР РТ и ИП Назыров Р.Р. посредством электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 132 по содержанию и обслуживанию фонтанов города Зеленодольск. Для исполнения указанного контракта Назырову Р.Р. был перечислен аванс в сумме 276 834 рубля. 13 сентября 2016 года муниципальный контракт № 132 был расторгнут в одностороннем порядке. Для взыскания с Назырова Р.Р. денежных средств ИК ЗМР РТ обратился в Зеленодольский городской суд РТ. В ходе гражданского процесса ей позвонили из юридического отдела Департамента ЖКХ и сообщили что 05 февраля 2018 года Назыров Р.Р. предоставил в суд документы, а именно договор подряда № 25 от 01 июля 2016 года между ИП Назыров Р.Р. и ООО ПКФ «ТиТ-М», акты приемки выполненных работ № 1 от 30 июля 2016 года, № 2 от 31 августа 2016 года, № 3 от 30 сентября 2016 года, № 4 от 31 октября 2016 года, приходно-кассовый ордер № 79 от 10 августа 2016 года. Ранее данные документы нигде не фигурировали, Назыров Р.Р. ранее их не представлял. Также Назыров Р.Р. не отчитался за денежные средства, полученные в счет аванса, не предоставил документы о том, что им производились какие-либо работы, покупались материалы или оплачивался труд рабочих, в связи с этим оставшаяся сумма денег по муниципальному контракту Назырову Р.Р. не была перечислена.

Свидетель Е., чьи показания оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и впоследствии признаны судом достоверными и правдивыми, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что является директором ООО ПКФ «ТиТ-М» с 13 июня 2013 года, с 2016 года по настоящее время данное предприятие никакой финансово-экономической деятельности не ведет, деятельность приостановлена. Договор подряда № 25 от 01 июля 2016 года с ИП Назыровым Р.Р. от имени своего предприятия она не заключала, его не знала, познакомилась уже в последующем. Никаких работ по обслуживанию фонтанов города Зеленодольск ООО ПКФ «ТиТ-М» не производило, она акты приемки работ не подписывала, денежных средств от Назырова Р.Р. не получала. Подписи, выполненные от ее имени в договоре подряда № 25 от 01 июля 2016 года с ИП Назыровым Р.Р. и актах приемки выполненных работ № 1 от 30 июля 2016 года, № 2 от 31 августа 2016 года, № 3 от 30 сентября 2016 года, № 4 от 31 октября 2016 года, ей не принадлежат. На вышеуказанных документах стоит оттиск печати, аналогичной печати ООО ПКФ «ТиТ-М», хотя самой печати у нее нет, так как возможно она утеряна в ходе переездов.

Свидетели М., С., Г. показали, что летом 2016 года подрабатывали у Назырова Р.Р., производили работы по обслуживанию 4 фонтанов. Деньги за работу им платил сам Назыров Р.Р. ООО ПКФ «ТиТ-М» им не знакомо, там не работали.

Свидетель Я. показал, что представлял интересы Назырова Р.Р. в гражданском процессе по иску ИК ЗМР РТ о взыскании суммы аванса 276000 рублей и штрафа. Договор подряда № 25 от 01 июня 2016 года, акты приемки выполненных работ и расходно-кассовый ордер он (Я.) забрал со стола Назырова Р.Р. в его офисе, потом предоставил эти документы в гражданском процессе в качестве доказательств позиции, связанной с выполнением работ по обслуживанию фонтанов. Сомнений в подлинности данных документов у него не возникло, так как они содержали все необходимые реквизиты, подписи и печати.

Свидетель Б. показала, что в августе 2016 года по просьбе Назырова Р.Р. составляла акт выполненных работ по обслуживанию фонтанов в городе Зеленодольск. Объем выполненных работ Назыров Р.Р. предоставил в виде рукописного текста, на основании которого ею был составлен акт выполненных работ по форме КС-2. Примерно через месяц он вновь обратился к ней, дал список объемов выполненных работ, и ею был составлен второй акт по форме КС-2 и КС-3. Насчет ООО ПКФ «ТиТ-М» она ничего пояснить не может, такой организации не знает.

Мотивов для оговора осужденного свидетелями суд не установил.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются:

- муниципальным контрактом № 132 от 27 июня 2016 года, заключенным между ИК ЗМР РТ и ИП Назыров Р.Р. по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов города Зеленодольск;

- протоколом осмотра гражданского дела № 2-32/2018 по иску ИК ЗМР РТ к Назырову Р.Р. В материалах дела обнаружены: оригиналы договора подряда № 25 от 01 июля 2016 года; расходно-кассового ордера № 73 от 10 августа 2016 года на сумму 251 700 рублей; актов о приемке выполненных работ № 1 от 30 июля 2016 года, № 2 от 31 августа 2016 года, № 3 от 30 сентября 2016 года, № 4 от 31 октября 2016 года; протокола судебного заседания от 05 февраля 2018 года;

- договором подряда № 25 от 01 июля 2016 года, заключенным между ИП Назыровым Р.Р. и ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице директора Е., по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов города Зеленодольск;

- расходно-кассовым ордером № 73 от 10 августа 2016 года, согласно которому ИП Назыров Р.Р. передал ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице директора Е. 251 700 рублей;

- актами приемки выполненных работ № 1 от 30 июля 2016 года, № 2 от 31 августа 2016 года, № 3 от 30 сентября 2016 года, № 4 от 31 октября 2016 года, согласно которым исполнитель ООО ПКФ «ТиТ-М» выполнил работы, а ИП Назыров Р.Р. принял работы стоимостью 207 500 рублей по каждому акту;

- протоколом судебного заседания от 05 февраля 2018 года, согласно которому в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-32/2018 представитель ответчика Назырова Р.Р. – Яфизов Р.Р. передал суду договор подряда № 25 от 01 июля 2016, расходно-кассовый ордер № 73 от 10 августа 2016 года на сумму 251 700 рублей, акты приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4;

- заключением эксперта, согласно выводам которого подписи от имени Е., расположенные в договоре подряда № 25 от 01 июля 2016 года, расходно-кассовом ордере № 73 от 10 августа 2016 года на сумму 251 700 рублей, актах приемки выполненных работ № 1 от 30 июля 2016 года, № 2 от 31 августа 2016 года, № 3 от 30 сентября 2016 года, № 4 от 31 октября 2016 года выполнены, вероятно, не Е., а другим лицом;

- информацией, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы .... по <адрес>, согласно которой сведения об отчислениях за работников со стороны ООО ПКФ «ТиТ-М» отсутствуют;

- балансом расчетов, из которого следует, что на 01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года ООО ПКФ «ТиТ-М» выплат по налогам не производило;

- информацией, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, согласно которой сведений о доходах за 2016 год (2-НДФЛ) на Г. и С., предоставленных ООО ПКФ «ТиТ-М», не имеется;

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности Назырова Р.Р. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств показаний свидетеля Е. на предварительном следствии и видеозаписи ее допроса, является обоснованным, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства допроса соблюден. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Е. давала показания под психологическим воздействием следователя и сотрудников полиции, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола допроса свидетеля Е. усматривается, что каких-либо замечаний, указывающих на несоответствие проведенных следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, от нее не поступило. Кроме того, ее показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ООО ПКФ «ТиТ» с 2016 года никакой финансово-экономической деятельности не ведет, объективно подтверждаются в том числе представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан информацией, согласно которой сведения об отчислениях за работников со стороны ООО ПКФ «ТиТ-М» отсутствуют, а также балансом расчетов согласно которому на 01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года ООО ПКФ «ТиТ-М» выплат по налогам не производило.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Е., данные в ходе судебного следствия, в полной и достаточной мере мотивировав свое решение в этой части, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом дана надлежащая оценка и выводам эксперта, которые, хотя и носят вероятностный характер, однако в полной мере подтверждаются показаниями Е. в ходе следствия о том, что документы, представленные в суд при разрешении гражданского иска, она не подписывала.

Тот факт, что решением УФАС по РТ установлено отсутствие недобросовестности со стороны Назырова Р.Р. при исполнении муниципального контракта, а также наличие фото- и видеоматериалов, подтверждающих, по мнению осужденного, факт выполнения работ по муниципальному контракту, не опровергают выводов суда о фальсификации доказательств по гражданскому делу и не подтверждают доводы о подлинности представленных документов при разрешении гражданского иска, поскольку, как установлено судом, какие-либо работы ООО ПКФ «ТиТ-М» по муниципальному контракту не выполняло, и это подтверждается показаниями Е. в ходе предварительного следствия, а выполняли данные работы допрошенные в качестве свидетелей М., С., Г., которые никакого отношения к данному обществу не имеют. Между тем, при разрешении гражданского иска со стороны Назырова Р.Р. были предоставлены документы непосредственно от имени ООО ПКФ «ТиТ-М», а не иные документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между ИП Назыровым Р.Р. и указанными лицами по исполнению контракта.

Доводы осужденного Рѕ нарушении статьи 73 РЈРџРљ Р Р¤ РІ части того, что стороной обвинения Рё СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено, кем Рё РєРѕРіРґР° были составлены документы РѕС‚ имени РћРћРћ РџРљР¤ «Тит-РњВ», СЃСѓРґ апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј установлено, что РЅРµ позднее 05 февраля 2018 РіРѕРґР° РёРј (Назыровым Р .Р .) РѕС‚ имени ИП Назыров Р .Р . был подписан Рё заверен печатью заведомо для него РЅРµ соответствующий действительности РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– 25 РѕС‚ 01 июля 2016 РіРѕРґР°, выписаны заведомо РЅРµ соответствующие действительности расходно-кассовый ордер в„– 73 РѕС‚ 10 августа 2016 РіРѕРґР° РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 251 700 рублей, Р° также акты приемки выполненных работ в„– 1 РѕС‚ 30 июля 2016 РіРѕРґР°, в„– 2 РѕС‚ 31 августа 2016 РіРѕРґР°, в„– 3 РѕС‚ 30 сентября 2016 РіРѕРґР°, в„– 4 РѕС‚ 31 октября 2016 РіРѕРґР°. РљСЂРѕРјРµ того, факт подписания данных документов РЅРµ оспаривался Рё самим осужденным РІ судебном заседании, РёРј ставился РІРѕРїСЂРѕСЃ только Рѕ РёС… подлинности Рё достовернос░‚░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░°░є░‚░ѓ. ░ў░°░є░¶░µ ░░░· ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ ░‘. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ќ░°░·░‹░Ђ░ѕ░І░° ░ .░ . ░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░° ░°░є░‚░‹ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░ї░░░Ѓ░Ѕ░‹░ј ░·░°░ї░░░Ѓ░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░°░ј░░░ј ░ќ░°░·░‹░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░ .░ .

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░і░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░ѕ░¶░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░є░°░є░ѕ░і░ѕ-░»░░░±░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ќ░°░·░‹░Ђ░ѕ░І░° ░ .░ ., ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░µ░µ░Ѓ░Џ ░І ░„░°░»░Њ░Ѓ░░░„░░░є░°░†░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░І░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░·░°░‰░░░‚░‹, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ќ░°░·░‹░Ђ░ѕ░І░° ░ .░ . ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 303 ░Ј░љ ░ ░¤ ░є░°░є ░„░°░»░Њ░Ѓ░░░„░░░є░°░†░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░»░░░†░ѕ░ј, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░І ░ґ░µ░»░µ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░ќ░°░·░‹░Ђ░ѕ░І░° ░ .░ ., ░ѕ░‚░Ђ░°░·░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░µ░і░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░·░‹░Ђ░ѕ░І░ѓ ░ .░ . ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░µ░» ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░±░ѕ░»░µ░µ ░ј░Џ░і░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░’ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░µ░» ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░і░ѕ ░░ ░ј░°░»░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░і░ѕ ░ґ░µ░‚░µ░№.

░ћ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░».

░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░џ░ћ░Ў░ў░ђ░ќ░ћ░’░˜░›:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░—░µ░»░µ░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 29 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ќ░°░·░‹░Ђ░ѕ░І░° ░ .░ . ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ќ░°░·░‹░Ђ░ѕ░І░° ░ .░ . ░░ ░µ░і░ѕ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░ ░░░ґ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№