Решение по делу № 2-6078/2020 от 02.09.2020

    24RS0№-33

     Гражданское дело № 2-6078/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      11 ноября 2020 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Данильчук Д.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова Чамшеда Рауфчоновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

    Расулов Ч.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 48 600 руб., расходов по оплате экспертизы – 9 500 руб., расходов по оплате претензии – 5 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., копий материалов – 1 000 руб.

    Заявленные требования мотивировал тем, что 19.05.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Бобкэт», гос №МВ под управлением водителя Аджимурзаева Т.В., собственником которого является ООО «Илан-Норильск», и транспортного средства «Тойота Королла», гос номер Р454ЕК124, под управлением собственника Расулова Ч.Р. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» получил повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель Аджимурзаев Т.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; 25.06.2018 истец направил письмо страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, письмо было получено адресатом 05.09.2018. Ответчиком выплаты произведены не были. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, согласно письму от 27.09.2018. Однако с данным отказом истец не согласен, так как в заявлении на выплату просил организовать осмотр транспортного средства, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления страховщиком, страховщик не организовал осмотр транспортного средства; отказ страховой компании датирован 27.09.2018, истец считает, что нарушен срок рассмотрения заявления. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ» стоимость ущерба транспортного средства составляет 48 600 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, просил взыскать указанные в иске суммы.

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (доверенность от 14.03.2019) суду пояснял, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в подразделение страховой компании по месту своего жительства в <адрес>; на взыскании штрафных санкциях не настаивал.

    Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам; ранее направил отзыв, в котором указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявление истца о возмещении ущерба было получено только в сентябре, по результатам рассмотрения заявления ему были отправлены телеграммы с приглашением на осмотр, однако истцом транспортное средство на осмотр представлено не было; полагал, что страховщик свои обязательство исполнил и готов был провести ремонт автомобиля, однако истцом заявление о выплате страхового возмещения было направлено на несуществующий адрес страховой компании, в связи с чем страховой компанией оно было получено только в сентябре.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аджимурзаев Т.Б., ООО «ЦСО», ООО «Илан-Норильск» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

    Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2018 по <адрес> в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла», госномер №, под управлением собственника Расулова Ч.Р., и погрузчика «Бобкат», гос№МВ24, принадлежащий ООО «Илан-Норильск» и находившегося под управлением Аджимурзаева Т.Б., который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца (левой стороны автомобиля).

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левой передней, задней дверей, порога, а также внутренние скрытые повреждениях.

    Постановлением сотрудника ГИБДД Аджимурзаев Т.Б. признан виновным в соответствии административного правонарушения, предусмотренного с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Причинение вреда имуществу истца по вине водителя погрузчика «Бобкат» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, рапортом, и сторонами не оспаривается.

        На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № 1019964936, сроком действия с 22.10.2017 по 21.10.2018; гражданская ответственность Расулова Ч.Р. застрахована в ЦСО, страховой полис ХХХ № 0020097378, сроком действия с 06.12.2017 по 05.12.2018.

        25.06.2018 истец направил в АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> - заявление о выплате страхового возмещения, указав, что он проживает в <адрес> и в связи с отсутствием представительства его страховой компании ООО «ЦСО» в <адрес> ему было предложено произвести оценку причиненного ущерба самостоятельно; согласно отчету об оценке ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6485 от 17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 48 600 руб.; вместе с тем в ходе сбора документов у страховщика потерпевшего ООО «ЦСО» была отозвана лицензия, в связи с чем истец направляет заявление в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, а в случае необходимости просил организовать осмотр транспортного средства по месту его жительства; согласно описи вложения, к заявлению был приложен пакет документов, в том числе экспертное заключение с актом осмотра ТС.

        Как следует из отчета по отслеживанию отправления сайта Почта России, почтовое отправление Расулова Ч.Р. 27.06.2018 прибыло в место вручения, в связи с истечением срока хранения 11.07.2018 выслано обратно адресату, 02.08.2018 было перенаправлено на верный адрес и получено адресатом 05.09.2018.

        20.08.2018 истцом вновь было направлено в АО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44Д - заявление о страховой выплате, которое получено адресатом 07.09.2018.

        10.09.2018 и 18.09.2018 Расулову Ч.Р. были направлены телеграммы о необходимости предоставить автомобиль 13.09.2018 и 20.09.2018 в ООО «Независимая оценка» <адрес> для проведения осмотра.

        Кроме того, на заявление истца от 20.08.2018 ответчиком дан ответ от 27.09.2018 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с необходимостью представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

        19.10.2018 истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес> - была направлена претензия, которая получена представителем ответчика по доверенности 26.10.2018.

        На обращение Расулова Ч.Р. ответчиком 14.11.2018 дан ответ, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется до предоставления транспортного средства на осмотр.

        Повторная претензия была направлена в адрес страховой компании в <адрес> 21.03.2019.

        Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2019 года АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» имеет филиал в <адрес> по адресу: <адрес> Б.

        Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в <адрес> имеется офис страховой компании. Данные сведения также подтверждаются содержащейся в сети Интернет сведениями, из которых следует что, в перечень оказываемых расположенным по адресу: <адрес> - офис страховой компании «АльфаСтрахование» входит урегулирование убытков ОСАГО.

        Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец ссылается на заключение ООО «ЦЭАиЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 48 600 руб.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что непредоставление автомобиля на осмотр страховой компании при сложившихся обстоятельствах не может послужить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в судебном порядке, поскольку наличие действующего офиса страховой компании в <адрес> участниками процесса не оспаривается, а получение по данному адресу почтовой корреспонденции подтверждается почтовым уведомление от 26.10.2018.

    Таким образом, учитывая, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено по истечении установленного срока со дня доставки заявления по адресу нахождения офиса компании по месту жительства потерпевшего, а доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, при рассмотрении дела в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 48 600 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за составление и подачу претензии (квитанции от 05.04.2019) в разумных пределах с учетом цен, сложившихся в регионе за оказание аналогичных услуг – 2 000 руб., а также по оплате отчета об оценке (квитанции от 01.06.2018) – 9 500 руб., а всего 11 500 руб.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: (48 600+11 500) х 50% = 30 050 руб.

    Поскольку отказ в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке обусловлен отсутствием осмотра автомобиля, то суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер и штрафа до 5 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, действиями самого истца, соотношением размера задолженности и суммы штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Оснований же для полного отказа во взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела страховая компания согласилась с размером ущерба, представленного истцом, экспертное заключение не оспаривала.

    Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате копий документов (квитанция от 05.04.2019) – 1 000 руб., услуг представителя (квитанции от 05.04.2019) за подачу иска – 3 000 руб., уточнений – 2 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 8 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 14 000 руб.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 003 руб. ((60 100 – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.)

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Расулова Чамшеда Рауфчоновича страховое возмещение в размере 48 600 руб., убытки 11 500 руб. судебные расходы – 14 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 5 000 руб., а всего 79 100 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 003 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий            подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева