Решение по делу № 22К-3469/2017 от 19.06.2017

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горблянского Д.В. и подозреваемого О. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2017 года, которым

О., 29.03.1957года рождения,

родившемуся в г. Уссурийске Приморского края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего по 25 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения подозреваемого О. (посредством видеоконференц-связи) и его защитников-адвокатов Горблянского Д.В. и Огнёва В.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю Макаренко Д.Г. возбуждено уголовное в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

25.05.2017 О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26.05.2017 старший следователь по особо важным делам следственного Управления ФСБ России по Приморскому краю Макаренко Д.Г. с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю Долгих Д.С. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.05.2017 в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горблянский Д.В. в защиту интересов подозреваемого О., анализируя содержание постановления суда, приводя практику Верховного Суда РФ, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным, необоснованным и не справедливым.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что судом не дана оценка законности результатов оперативно-розыскной деятельности и сведений о том, что О. угрожал потерпевшему в деле не имеется.

Полагает вывод суда о том, что подозреваемый О. может скрыться от следствия и суда, в том числе покинув территорию Российской Федерации, угрожать участникам уголовного судопроизводства, голословен и объективно не подтвержден.

По мнению автора апелляционной жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ и учел лишь тяжесть совершенного преступления.

Просит учесть, что О. имеет устойчивые социальные связи с детьми, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, трудоустроен, руководимое им общество с ограниченной ответственностью, и в результате незаконного, по его мнению, содержания под стражей О. может понести убытки.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подозреваемый О. указывает доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горблянского Д.В.

Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку в судебном заседании не прослушивалась аудио запись, полученная в результате ОРМ 25.05.2017, а также он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям стороны обвинения и при допросе свидетелям со стороны защиты.

Просит учесть состояние его здоровья, положительные характеристики, длительную и безупречную работу в строительном бизнесе, благодарности от руководства органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционные старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Духовников Е.И. считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность О. к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается протоколом допроса протерпевшего, прямо указавшего на О., как на лицо, которому он передал деньги, протоколом обследования, в котором отражен факт изъятия денежных купюр.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду невозможности допросить лиц, показывающих против подозреваемого, являются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается О., но и сведения о личности подозреваемого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому на первоначальном этапе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания менее строгой меры пресечения в постановлении мотивированы и подтверждаются представленными органом предварительного следствия материалами, которые исследованы в судебном заседании в присутствии подозреваемого и его защитника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что О., оставаясь на свободе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что воспрепятствует ходу расследования.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

У О. не имеется заболеваний, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы не содержат сведений о заболевании, препятствующем содержанию подозреваемого под стражей.

Сведения о составе семьи, периодах, характере трудовой деятельности, отношении к труду и общественной жизни не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о невозможности избрания на первоначальном этапе предварительного следствия более мягкой меры пресечения, чем содержание под стра жей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2017 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горблянского Д.В. и осужденного О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко