Решение по делу № 2-111/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-111/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск                         07 июня 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

представительствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Виталия Валерьевича к Мастыло Вадиму Сергеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 ноября 2017 года по делу № 2-484/2017 по иску Реброва В.В. к Мастыло В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С Мастыло В.С. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб., а всего взыскано 65193 руб. В удовлетворении исковых требований Реброва В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2017 года.

24 января 2018 года Ребров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 ноября 2017 года по делу по иску Реброва В.В. к Мастыло В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что указанным решением исковые требования удовлетворены частично, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб., а всего 65193 руб. взыскано с Мастыло В.С. в пользу Реброва В.В. Указанное решение вступило в законную силу 09 декабря 2017 года. Вместе с тем, 19 октября 2017 года истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с полном пакетом документов, каких-либо письменных ответов от СПАО «РЕСО-Гарантия» до 03 ноября 2017 года в адрес истца не поступало. 16 ноября 2017 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца произведена частичная страховая выплата в размере 28758 руб. Исполнительный лист, выданный Вилючинским городским судом по данному гражданскому делу, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Определением Вилючинского городского суда от 08 февраля 2018 года заявление Реброва В.В. удовлетворено, решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 ноября 2017 года по делу по иску Реброва В.В. к Мастыло В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отменено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой оно просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что указанные Ребровым В.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому правовых оснований для пересмотра судебного акта не имелось.

Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 12 апреля 2018 года вынесено апелляционное определение, которым определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Реброва В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года по делу по иску Реброва В.В. к Мастыло В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказано.

16 мая 2018 года гражданское дело № 2- 484/2018 по иску Реброва В. В. к Мастыло В. С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, возвращено в Вилючинский городской суд из Камчатского краевого суда.

Таким образом, решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 ноября 2017 года по делу № 2-484/2017 по иску Реброва В.В. к Мастыло В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, о частичном удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Ребров В.В., ответчик Мастыло В.С., соответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

Третье лицо - ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайствами к суду не обращалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по настоящему делу заявлено аналогичное требование, тому, что было рассмотрено в рамках гражданского дела №, по тем же основаниям, о том же предмете, и между теми же сторонами, по разрешению которого имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по настоящему делу №, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-111/2018 по исковому заявлению Реброва Виталия Валерьевича к Мастыло Вадиму Сергеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий