Решение по делу № 8Г-5474/2023 [88-8144/2023] от 06.03.2023

63RS0027-01-2020-003951-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8144/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.04.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суриной И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-272/2021 по исковому заявлению Суриной И.В. к наследственному имуществу Маркелова И.Б., Пироговой М.И., Маркелову Г.И., Маркеловой А.И. в лице законного представителя Маркеловой Е.А. о регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Суриной И.В. – Моруновой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2021, выданной сроком на 3 года, представителей Бабенковой Т.В. – Османовой Н.В. и Булавинцева В.О., действующих на основании доверенности от 06.04.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Сурина И.В. обратилась в суд с иском о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

    Требования мотивированы тем, что 19.01.2020 между истцом и Маркеловым И.Б. был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодателю передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> и распложенный на нем жилой дом, на срок с 24.01.2020 по 16.05.2031, с правом последующего выкупа.

    По условиям заключенного договора арендная плата за весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 35 000 рублей ежемесячно.

    В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что имущество, переданное во временное владение и пользование, становится собственностью арендатора по истечении срока Аренды или до его истечения при условии полного внесения Арендатором выкупной цены.

    По согласованию сторон выкупная цена имущества составляет 4 500 000 рублей и состоит, в том числе из суммы средств, переданных арендатором арендодателю в качестве платы за аренду в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора и имеющихся у арендодателя долговых обязательств перед Гусевым В.В. по распискам от 09.07.2018 и 15.11.2018 в сумме 60 000 долларов США (пункт 1.4 договора).

    В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель обязуется заключить договор купли – продажи с Арендатором в течение 30 календарных дней с момента полного внесения выкупной цены.

    Договор аренды подлежит государственной регистрации (пункт 1.8 договора).

    Ссылаясь на то, что договор аренды фактически исполнен сторонами, имущество передано во временное владение и пользование арендатора, однако государственная регистрация договора аренды произведена не была ввиду того, что 10.04.2020 Маркелов И.Б. умер, предъявив требования наследникам умершего Пироговой М.И., Маркелову Г.И., Маркеловой А.И., от имени и в интересах которой действует Маркелова Е.А., к которым в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности арендодателя, просила суд провести государственную регистрацию договора аренды, заключенного 19.01.2020 между Суриной И.В. и Маркеловым И.Б.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021 исковые требования Суриной И.В. удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию договора аренды с последующим правом выкупа земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и распложенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенного 19.01.2020 между Суриной И.В. и Маркеловым И.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2022 постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суриной И.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства, выраженного в совмещении лицевой части договора и его оборотной стороны, суду апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у него специальных знаний необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершение истцом действий по ламинированию документа влечет за собой невозможность проведения технического исследования на предмет выяснения возможности совмещения текстов разных документов являются голословными, преждевременными и какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-272/2021 по исковому заявлению Суриной И.В. к наследственному имуществу Маркелова И.Б., Пироговой М.И., Маркелову Г.И., Маркеловой А.И. в лице законного представителя Маркеловой Е.А. о регистрации договора аренды недвижимого имущества назначена дополнительная судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения о назначении судебной экспертизы, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Суриной И.В. – Морунова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представители Бабенковой Т.В. – Османова Н.В. и Булавинцев В.О. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая доводы ответчиков о фальсификации договора, как письменного доказательства, недостаточной ясности экспертного заключения ООО «ГОСТ» от 29.03.2022, отсутствия в заключении исследований, связанных с установлением факта выполнения договора на одной или нескольких листах бумаги и наличия в описании информации о выполнении данного документа с двух сторон одного листа бумаги, проведение дополнительной экспертизы является необходимым. Расходы по проведению экспертизы были возложены на законного представителя Маркеловой А.И. - Маркелову Е.А.

Согласно доводам кассационной жалобы второй стороны – Суриной И.В., соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы необходимо было заявлять в суде первой инстанции, что противоположной стороной по делу сделано не было. Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Кроме того, судебная экспертиза назначена исключительно по вопросам другой стороны, истцу время для подготовки иных вопросов либо предложений по выбору экспертного учреждения предоставлено не было. Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы препятствует осуществлению права Суриной И.В. на регистрацию договора аренды и возможности выкупа имущества. По мнению заявителя, возложенная на Маркелову Е.А. процессуальная обязанность оплатить стоимость экспертизы последней не будет исполнена.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось прав на назначение по делу экспертизы, не согласуются с нормами процессуального законодательства и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в том числе и по установлению юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Суриной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.И. Никонова

                                                                                 И.В. Николаев