Решение по делу № 2-622/2017 от 10.07.2017

Мотивированное решение

составлено 07 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области      02 августа 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Двоегазовой Н.И.,

с участием:

представителя истца Крашенинникова В.А.– Горбунова А.П., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Крашенинников В.А., действуя через представителя Горбунова А.П., обратился в суд с иском к ООО «Источник», ООО «Торговый дом «Источник 2015» о взыскании с ООО «Источник» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с июня 2014 по декабрь 2016 в размере 398 945 рублей 33 копейки, неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с января20016 года по июня 2017 года в размере 214 430 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 55 491 рубль 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 888 рублей 67 копеек, взыскании с ООО «Торговый дом «Источник 2015» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по июнь 2017 в размере 214 430 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7 121 рубль 08 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 145 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение – здание цеха по розливу воды (литер А), общей площадью 281,1 кв. м, расположенное по адресу: ...., р....., земельного участка с *** площадью 2250 кв.м, разрешенное использование для размещения цеха по розливу воды, расположенное по адресу: ...., р......

Иными участниками долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества являются третьи лица – Сак А.И., Грицов А.М.

Соглашение с собственниками и ведущими деятельность в спорном недвижимом имуществе юридическими лицами о порядке использования имущества не достигнуто. Ответчики используют указанное выше имуществом, извлекают прибыль и не оплачивают истцу являющемся собственником доли в размере 1/3 плату за пользование данным имуществом.

По мнению истца ответчики неправомерно сберегли денежные средства за счет истца в виде неоплаченных арендных платежей за пользование помещением и земельным участком, размер которого истец определяет на основании отчета об оценке выполненного Индивидуальным предпринимателем 1.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Горбунов А.П., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «Источник» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - ООО «ТД «Источник 2015» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Сак А.И., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Грицов А.М., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на здание и расположенный по зданием земельный участок находится в обладании ответчиков, использующих помещение и земельный участок для розлива питьевой воды, при этом отсутствует какое-либо правовое основание получения этого имущества от истца, последний вправе требовать стоимость пользования указанным имуществом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел указанного имущества в натуре между сторонами не производился, порядок пользования помещением не установлен, доли сторон в праве собственности на цех и земельный участок являются идеальными, что свидетельствует об использовании ответчиками и доли, принадлежащей истцу в названном помещении и земельном участке. Доказательств обратного стороной ответчиков не предоставлено.

Факт использования ответчиками здания цеха по розливу воды и земельного участка подтверждается декларацией о соответствии Таможенного союза (действительна по 00.00.0000),Сертификатом соответствия №*** (срок действия по 00.00.0000), товарными накладными от 00.00.0000, от 00.00.0000 от 00.00.0000, от 00.00.0000,от00.00.0000.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего расчета.

Истец являлся участником ООО «Источник» до 00.00.0000, следовательно до указанной даты (за период с июня 2014 года) отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в 2016 году в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за 3 дня (с 29 по 00.00.0000)

Согласно отчета, представленного в материалы дела размер арендной платы за пользование зданием и земельным участком составлял 70 515 рублей в месяц. Представленный отчет стороной ответчиков не опорочен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом стороной ответчиков не заявлялось. Основания не доверять данному отчету у суда отсутствуют.

Тогда за 3 дня размер неосновательного обогащения составит:

70515*12=846 184 рубля (за год)

846 184 рубля /365 (дней в году) =2318,31 (арендная плата в день за целую долю)

2318,31/3=772,8 рублей (арендная плата за 1/3 долю)

772,8/2 (поскольку два ответчика используют имущество)=386,40 неосновательное за долю принадлежащую истцу за 1 день

386,40*3=1159 рублей 20 копеек.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ООО «Источник» в пользу истца составит:

73400*12=880800 (неосновательное обогащение за целую долю в год)

880800/365 (дней)=2413 рублей (неосновательное обогащение за целую долю в день)

2413/3=804,33 (неосновательное обогащение за 1/3 долю в день)

804,33/2 (поскольку два ответчика используют имущество)= 402,16 рублей

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 пользование имуществом составило 191 день, следовательно размер неосновательного обогащения составит:402,16 рублей *191 день=76 813,83 рубля.

Общий размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ООО «Источник» в пользу истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит 76 813,83+1159,2=77 973 рубля 03 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ООО «Источник» составит:

1 159,20 р.	28.12.2016	31.12.2016	4	10,00	1 159,20 * 4 * 10% / 366=	1,27 р.
1 159,20 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	1 159,20 * 85 * 10% / 365=	27,00 р.
1 159,20 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 159,20 * 36 * 9.75% / 365=	11,15 р.
1 159,20 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 159,20 * 48 * 9.25% / 365=	14,10 р.
1 159,20 р.	19.06.2017	10.07.2017	22	9,00	1 159,20 * 22 * 9% / 365=	6,29 р.

а также

76 813,83 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	76 813,83 * 85 * 10% / 365 =	1 788,82 р.
76 813,83 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	76 813,83 * 36 * 9.75% / 365=	738,68 р.
76 813,83 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	76 813,83 * 48 * 9.25% / 365=	934,39 р.
76 813,83 р.	19.06.2017	10.07.2017	22	9,00	76 813,83 * 22 * 9% / 365=	416,69 р.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ООО «Источник» составит 1,27+27+11,15+14,1+6,29+1788,82+738,68+934,39+416,69=3938 рубля 39 копеек

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Источник» в пользу Крашенинникова В.А. составит 77 973,03+3938,39=81 911 рублей 42 копейки. Размер государственно пошлины подлежащий взысканию с ООО «Источник» в пользу истца в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2657 рубля 34 копейки

Расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Торговый дом «Источник 2015» будет выглядеть следующим образом.

Данный ответчик создан (зарегистрирован в качестве юридического лица) 12.01.2016

Зная размер неосновательного обогащения в 2016 году, составляющий 386,40 рублей за долю истца, за январь 2016 года размер неосновательного обогащения оставит:386,40*19=7341 рубль

Размер неосновательного обогащения за оставшиеся 11 месяцев (334 дня) составит: 386,40 (за 1 день)*334 (дня) =129 057 рублей.

За весь 2016 год неосновательное обогащение составит 129 057,6 +7341=136 398 рублей 60 копеек.

За 2017 год, расчет неосновательного обогащения будет следующим:

(73400*12)/365=2413 (в день за целую долю)

2413/3=804,33 (неосновательное обогащение за 1/3 долю в день)

804,33/2 (поскольку два ответчика используют имущество)= 402,16 рублей

402,16*191 день (с 00.00.0000 по 00.00.0000)=76812 рублей 56 копеек

Итого общий размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ООО «ТД «Источник 2015» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит: 136 398 рублей 60 копеек+76812 рублей 56 копеек =213 211 рублей 16 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ООО ТД «Источник 2015» составит:

76 812,56 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	76 812,56 * 85 * 10% / 365 =	1 788,79 р.
76 812,56 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	76 812,56 * 36 * 9.75% / 365=	738,66 р.
76 812,56 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	76 812,56 * 48 * 9.25% / 365=	934,38 р.
76 812,56 р.	19.06.2017	10.07.2017	22	9,00	76 812,56 * 22 * 9% / 365=	416,68 р.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит: 1 788,79+738,66+934,38+416,68 = 3 878 рублей 51 копейка.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Торговый дом «Источник 2015» в пользу истца Крашенинникова В.А. составит: 213 211, 16 +3 878,51 =217 089 рублей 67 копеек.

Размер государственно пошлины подлежащий взысканию с ООО «Торговый дом «Источник 2015» в пользу истца в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 370 рублей 90 копеек.

Иск подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крашенинникова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Источник» в пользу Крашенинникова Вячеслава Александровича неосновательное обогащение за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 77 973 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3938 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2657 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Торговый дом Источник 2015» в пользу Крашенинникова Вячеслава Александровича неосновательное обогащение за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 213 211 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 3 878 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5370 рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд