Решение по делу № 22-12/2024 (22-3333/2023;) от 18.12.2023

Судья Шааф А.Н.                                                                            дело № 22-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пискулиной Е.В., Исаевой Н.А.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Борзаева А.В.,

защитника – адвоката Заниной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борзаева А.В. и его защитника – адвоката Заниной И.В. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года, которым:

Борзаев А.В., родившийся <.......> в д. <.......>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Борзаева А.В. под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей КС

    Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного Борзаева А.В. и адвоката Заниной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Осовец Т.А., возражавшей против отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Борзаев признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 02.30 часов до 03.32 часов 27 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борзаев вину в совершении преступления не признал, дал показания по существу дела.

В апелляционной жалобе осужденный Борзаев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным односторонне, без учета всех обстоятельств, установленных по делу, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Отмечает, что признательные показания им были даны под внушением совершенных им действий со стороны Б, оценив которые в дальнейшем с иными обстоятельствами он пришел к выводу о том, что данное преступление он не совершал. Обращает внимание на отсутствие у него личных неприязненных отношений с К и умысла на его убийство. Указывает на наличие у Б заинтересованности в исходе дела, неполноту проведенных следственных действий ввиду не проверки версии о возможной причастности к совершенному преступлению Б. В этом ключе отмечает, что у Б не изымалась одежда для определения наличия на ней следов крови, не проводилось освидетельствование на наличие у последнего телесных повреждений, не брались образцы крови, не проводилась экспертиза с использованием полиграфа, не изымались все отпечатки пальцев в доме. Отмечает, что следователем также не отражено в протоколе наличие следов крови в коридоре, о которых указали свидетели. Высказывая свои предположения, указывает на возможность возникновения между К и Б конфликта в период отсутствия последних у него, что также, по его мнению, следует из видеозаписи, обнаруженной в телефоне К. Со ссылкой на обнаружение на изъятом ноже генетических материалов, принадлежащих нескольким лицам мужского пола, указывает на то обстоятельство, что данное вещественное доказательство не было исследовано на предмет наличия на нем отпечатков пальцев Б. Ввиду того, что он является правшой, пенсионером с больной спиной, настаивает на невозможности причинения им указанной в заключении эксперта раны путем нанесения удара левой рукой лежа на диване. Отмечает, что расположение раны и ножа в момент нанесения удара, описанных экспертом, свидетельствует о том, что такое повреждение могло быть причинено только при иных обстоятельствах, ином расположении потерпевшего относительно лица, нанесшего удар ножом.

Адвокат Занина в апелляционной жалобе в интересах осужденного просит отменить состоявшийся по делу приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, в его основу положены доказательства, не отвечающие требованиям достоверности и допустимости, не исследованы все версии произошедшего. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Борзаева и его защитника-адвоката Заниной, государственный обвинитель Хайдаров Р.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Борзаева в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Утверждение осужденного в жалобе и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, ряд обстоятельств не проверен, а приговор построен на предположениях, не основано на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Борзаевым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Борзаева в убийстве К подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает, в том числе:

в целом аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшей КС и свидетеля КЛ – сестры и матери погибшего потерпевшего К, соответственно, узнавших о его смерти от сотрудников полиции. Со слов Б, который пришел домой к свидетелю, им известно, что удар ножом брату нанес Борзаев. Потерпевшая и свидетель были на месте преступления и видели К, который лежал в коридоре ногами к выходу. На похоронах К Б всем показывал видео;

показаниями свидетеля Б, являющегося непосредственным очевидцем преступления, указавшего, что 26 февраля 2023 года он совместно с К и Борзаевым распивали спиртное в доме у последнего. Никаких конфликтов не было. В ночное время Борзаев лег на диван, а К сел возле головы Борзаева и переключал программы. Неожиданно Борзаев перевернулся и левой рукой на отмаш нанес удар в область шеи К, от чего тот сразу подскочил и выбежал в коридор, где упал. Он сидел в кресле напротив, сразу побежал за К и сел рядом. Кто убрал нож из раны не помнит, но нож лежал рядом. Он закрыл рану и начал вызывать скорую помощь. Борзаев в это время взял нож и ушел на улицу, вернулся через 5-10 минут без ножа. Испугавшись, что в содеянном могут обвинить его, он стал снимать происходящее на телефон, после того, как вызвал скорую. Борзаев на его вопросы отвечал, что К сам виноват, просил сказать, что была самооборона, а получив отказ, пригрозил ему, что и его сейчас заколет. Телефон с видеозаписью у него изъяли сотрудники полиции. На следственном эксперименте к нему подходила дочь Борзаева и просила изменить показания, на что он не согласился. Указанные показания Б подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей БИ в суде и Ю в суде и в ходе следствия (оглашены с целью устранения противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), подтвердивших в суде обстоятельства прихода к Борзаеву потерпевшего К и свидетеля Б и распитие ими спиртного у них дома. Очевидцами произошедших событий они не являлись. Свидетели охарактеризовали Борзаева А.В. с положительной стороны. Свидетель Ю дополнительно пояснила, что на следственном эксперименте ее отец говорил, что ничего не помнит, а Б она просила давать нормальные показания, он все рассказывал, а также указал, что не помнит кто вытащил нож из раны, что в последующем все снимал на камеру. Протокол следственного действия дополнила тем, что ее отец просил Бруцкого вызвать скорую помощь;

показаниями свидетелей БА и С, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Борзаева, указавших, что в ходе следственного действия Борзаев показывал и рассказывал всё сам, никто никакого давления на него не оказывал, ни к чему не принуждал, не подсказывал, он отвечал на вопросы следователя. По окончании был составлен протокол, подписан участвующими лицами. В ходе следственного действия производилась фотосъемка. При этом, свидетель БА указал, что обстоятельства преступления известны ему именно из пояснений Борзаева в ходе проверки на месте; свидетель С указал, что Борзаев говорил так, как будто ему внушили, все говорил со слов Б, при этом ему никто не подсказывал, он все говорил сам. После похорон Б ему сказал, что он все снимал на камеру и это его алиби. Также Б снимал на видео инцидент, когда муж жене палец отрезал. Свидетель БА дополнительно указал, что в протокол были внесены дополнения о том, что Борзаев сказал Б вызывать скорую;

показаниями свидетеля ЧИ – УУП ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» о том, что он отбирал у Борзаева в отделении полиции объяснение, перед этим разъяснил Борзаеву положения ст. 51 Конституции РФ, все фиксировалось на камеру, в дальнейшем видеозапись была изъята у СН. При этом, Борзаев рассказывал все свободно, отвечал на поставленные ему вопросы, не говорил, что ничего не помнит, показал, что был скандал между ним и потерпевшим на фоне употребления спиртных напитков;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля СН – о/у ГУР ОП № 1 (с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский», подтвердившего осуществление им видеозаписи 27 февраля 2023 года при получении оперуполномоченным ЧИ объяснения у Борзаева, с согласия последнего;

показаниями свидетеля ПВ, подтвердившего, что ночью с 26 на 27 февраля 2023 года ему звонил Б и сказал, что Борзаев ударил ножом К. Он участвовал в проверке показаний Б на месте в качестве статиста (потерпевшего) и обстоятельства произошедшего знает со слов Б, который на месте указал, где и как лежал Борзаев, где сидел К, где находился он и как Борзаев нанес удар в область шеи потерпевшего, который вскочил и упал в коридоре;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П – фельдшера скорой медицинской помощи <.......> выезжавшего на место происшествия и констатировавшего смерть К. Потерпевший был обнаружен в коридоре, лежал на полу без признаков жизни. Обильных следов крови возле трупа не было, нож он не видел. У потерпевшего было обнаружено колото-резаное ранение в области левой ключицы. Свидетель Б снимал происходящее на видео и принимал активное участие в оказании помощи потерпевшему, Борзаев помогал только по его просьбе, инициативу в оказании помощи потерпевшему не проявлял. Оба мужчины находились в алкогольном опьянении.

Вина Борзаева в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 27 февраля 2023 года – <.......> и прилегающей к нему территории, в ходе осмотров изъяты ряд предметов и нож, обнаруженный на территории домовладения, со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра от 27 февраля 2023 года мобильного телефона «Galaxy М12», изъятого у свидетеля Б и видеозаписи, обнаруженной в нем, которая скопирована на оптический диск, осмотрена и исследована судом первой инстанции; выводами заключения эксперта № 170 от 23 марта 2023 года, согласно которым при исследовании трупа К обнаружено: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением: левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; краевое пересечение левой общей сонной артерии; фасции шеи; пересечение правой подключичной артерии и вены, верхушки правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к массивной кровопотере и повлекшее смерть последнего. Данное ранение возникло в пределах от нескольких десятков секунд/нескольких минут до наступления смерти в результате воздействия в направлении слева направо и несколько сверху вниз плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами (по типу клинка ножа), имеющим П-образный на поперечном сечении обух и одну режущую кромку (лезвие); длина клинка не менее 9 см, ширина клинка до такой глубины погружения около 2-3 см. В момент причинения ранения обух клинка был обращен вниз и вправо лезвие вверх и влево. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения К указанного ранения не исключено, что он мог совершать активные, целенаправленные действия непродолжительное время, прогрессивно теряя к ним способность с увеличением объема потерянной крови; заключением эксперта № 76 от 05 апреля 2023 года, не исключившим причинение ранения погибшему клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта № 325 от 10 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что обнаруженная кровь на ноже могла произойти от потерпевшего К. На ручке ножа получены результаты, свидетельствующие о смешении генетического материала нескольких лиц мужского генетического пола, не исключено возможное присутствие генетического материала Борзаева (в виде компонента смеси) на ручке ножа.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Борзаева в совершении преступления подтверждается и другими исследованными и проанализированными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а также его признательными показаниями на досудебной стадии, подтвержденными при их проверке на месте, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, допуская, что К присевший к нему рядом с диваном, на котором он лежал, сказал что-то обидное, взял кухонный нож с полки над диваном и левой рукой нанес удар К в область шеи слева, при этом последний сопротивления ему не оказывал, физической силы не применял. К соскочил и побежал в сторону выхода из дома, где в коридоре упал на пол. Затем он подобрал нож, вышел на улицу и выбросил его в огород.

Как установлено судом, показания в ходе предварительного следствия даны осужденным добровольно, в присутствии защитника, Борзаев был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведения, сообщенные осужденным на допросах, в ходе проверки его показаний на месте, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К, иными доказательствами, являются логичными и последовательными, содержат данные, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление, в частности, сведения о мотиве содеянного. При таких обстоятельствах, показания осужденного являются допустимыми и правомерно положены судом в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Борзаева, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с оценкой суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось. Предусмотренные ст. 281 УПК РФ правила оглашения показаний судом соблюдены. Противоречия в показаниях свидетеля Ю судом устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Показаниям свидетелей защиты ПА, У, Л, Ч, которые очевидцами преступления не являлись и относительно фактических обстоятельств значимых сведений не сообщили, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Борзаева, об отсутствии у него мотива на убийство К, являлись предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения Борзаева к потерпевшему К, о которых сообщил сам осужденный в ходе следствия, указав, что, когда К к нему подсел, то стал говорить что-то обидное, в связи с чем он взял нож и нанес им удар в область шеи К. При таких данных судебная коллегия отвергает доводы защитника о неустановлении в ходе судебного следствия мотива Борзаева на убийство К.

На основании этих же показаний, а также исходя из видеозаписи, сделанной свидетелем Б непосредственно после случившегося и зафиксированных на ней пояснений Борзаева, тщательно исследованной судом первой инстанции и изученной судебной коллегией, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о совершении преступления иным лицом, с чем соглашается судебная коллегия.

Сам осужденный, поясняя о запамятовании произошедших событий, отрицая вероятность совершения им убийства К, полагал о возможном совершении данного преступления свидетелем Б. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы аналогично суду первой инстанции, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе следствия не проверялась версия причастности к убийству К свидетеля Б, у которого не изымалась одежда на предмет обнаружения на ней следов крови, не проводилось освидетельствование на наличие у него телесных повреждений, не отбирались образцы крови, отпечатки пальцев, он не проходил полиграф, орудие преступления – нож – не был исследован на предмет наличия на нем генетических следов Б, при наличии приведенной выше совокупности доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не указывают на непричастность Борзаева к убийству К.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Б, являвшегося очевидцем преступления и прямо указавшего на Борзаева, как на лицо его совершившее, поскольку в ходе судебного следствия судом не было установлено оснований для оговора Борзаева со стороны Б, какой-либо его заинтересованности в обвинении в содеянном Борзаева.

Версия осужденного о том, что признательные показания в ходе следствия были даны им под внушением совершенных им действий свидетелем Б, судебная коллегия также отвергает, как надуманные, поскольку непосредственно после случившегося Борзаев содеянное не отрицал и более того, пытался уговорить свидетеля Б сообщить правоохранительным органам о том, что он оборонялся от действий потерпевшего.

Пояснения свидетелей С и БА в суде первой инстанции о том, что в ходе проверки показаний на месте Борзаев указал на нанесение удара правой рукой, на которые ссылается защитник как на доказательство невиновности осужденного, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат содержанию названного протокола и фототаблице к нему. В ходе следственного действия Борзаев самостоятельно продемонстрировал свое расположение на диване и нанесение им удара К левой рукой в область шеи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно такие же действия Борзаева были продемонстрированы очевидцем преступления – свидетелем Б в ходе проверки его показаний на месте.

Вопреки доводам защитника, в ходе проверки показаний на месте Борзаев самостоятельно излагал произошедшие события, демонстрировал свои действия, никто из присутствующих ему не подсказывал и давление на него не оказывал. В этой же связи не заслуживают внимания доводы защитника и осужденного относительно противоречий между показаниями свидетеля Б, осужденного и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа в части месторасположения ранения, поскольку установленные экспертом локализация и механизм колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети, возникшее в результате воздействия в направлении слева направо и несколько сверху вниз орудием типа клинка ножа, обух которого в момент причинения был обращен вниз и вправо, лезвие вверх и влево, напротив, согласуется с их показаниями, а также с продемонстрированными ими в ходе проверки показаний на месте действиями Борзаева, расположением потерпевшего в момент нанесения ему ранения.

Утверждение защитника о том, что свидетель Б не оказывал помощь потерпевшему, а сразу стал снимать видео, опровергается показаниями последнего и содержанием видеозаписи, из которых следует, что свидетель Б начал видеосъемку после того, как оказал первую помощь потерпевшему и вызвал скорую помощь.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании, принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борзаева в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О направленности умысла Борзаева на убийство К свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления – нанесение ножом удара в область шеи, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Борзаева в преступлении.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Борзаев, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, отбывавший наказание в виде лишения свободы, не мог не осознавать значение признательных показаний и возможность привлечения его за совершенное преступление к уголовной ответственности.

Судебная коллегия приходит к такому выводу исходя из материалов уголовного дела и содержания обжалуемого приговора, согласно вводной и описательно-мотивировочной частей которого указано, что Борзаев ранее не судим, преступление совершил впервые.

При этом вносимое в приговор изменение на его законность и обоснованность не влияет и не влечет смягчения Борзаеву наказания.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Борзаева. Согласно заключению комиссии экспертов, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Борзаев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Борзаев находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается употреблением спиртного непосредственно перед правонарушением, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном. В применении принудительных мер медицинского характера Борзаев не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Борзаева вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания Борзаеву суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, являющегося пенсионером, характеризующегося положительно, не состоящего на диспансерных учетах, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия, возраст и состояние здоровья осужденного и его супруги.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судебной коллегией не установлены. Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание сделанное свидетелем Ю дополнение в протоколе проверки показаний Борзаева на месте о том, что он сказал Б вызвать скорую помощь, поскольку таких пояснений ни свидетель Б, ни Борзаев при допросе в ходе следствия, не давали. Данных о том, что Борзаев предпринимал какие-либо иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом, постановившим приговор, не установлено, а потому им справедливо при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Борзаевым преступления и данных о его личности, суд, постановивший приговор, обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно, определив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Борзаеву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции, не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные данные, судебная коллегия считает назначенное Борзаеву наказание справедливым, соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и оснований для изменения наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», также разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ).

Таким образом, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, если потерпевший самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы или посредством своего законного представителя.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая КС гражданский иск не заявляла, в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, сведений об иных причинах, по которым она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем судом принято решение по иску прокурора, заявленному в ее интересах, со ссылкой на юридическую неграмотность потерпевшей, отсутствие у нее материальной возможности оплатить услуги юристов, что не свидетельствует о том, что она не может осуществлять свои права и законные интересы самостоятельно.

В связи с изложенным, производство по иску прокурора в интересах потерпевшей КС в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора частично, принимая решения о взыскании материального ущерба за вычетом выплаченного пособия на погребение, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которых по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года в отношении Борзаева А.В. изменить:

        - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Борзаев А.В., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, отбывавший наказание в виде лишения свободы, не мог не осознавать значение признательных показаний и возможность привлечения его за совершенное преступление к уголовной ответственности.

        Этот же приговор в части гражданского иска прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах потерпевшей КС – отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борзаева А.В. и его защитника – адвоката Заниной И.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

        В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

        В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                Е.В. Котович

    Судьи                                                              Е.В. Пискулина

            Н.А. Исаева